СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-13600/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                         

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№07АП-1404/25(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2025 по делу № А27-13600/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край; 

лицо, участвующее в деле – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово.

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – истец, ООО «Южкузбассбетон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о привлечении к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по задолженности по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу № А27-4666/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2025 иск удовлетворен. При недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020 в размере 1 207 677 руб. 39 коп. за период с января по ноябрь 2021г., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2025 по делу № А27-13600/2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020 был заключен в отсутствие согласия собственника имущества, что нарушает пункт 4.2.8 Устава МКП «Водоканал» и статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (недействительность сделок, совершенных без необходимого одобрения). Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивируя это отсутствием препятствий для рассмотрения дела. На момент судебного заседания заявителем было подано заявление о пересмотре решения по делу № А27-20449/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, что могло повлиять на исход настоящего спора. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ссылаясь на его надлежащее извещение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком судебного извещения, что нарушает его право на защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

В удовлетворении заявленного комитетом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей  158, 159, части 2 статьи 268  АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителя Комитета в судебном заседании, не подтверждена невозможность явки представителя по уважительной причине, нахождение в срочной командировке не подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 между ООО «Южкузбассбетон» (арендодатель) и Муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал» (арендатор, МКП МГО «Водоканал») заключен договор № 24-12/ЮКБ аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плат согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выплата арендатором арендной платы арендодателю, в размере, определенном Приложением №1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (месяца аренды). 

По состоянию на 07.02.2022 задолженность МКП МГО «Водоканал» по договору составила 4 086 500 руб.

ООО «Южкузбассбетон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МКП МГО «Водоканал» о взыскании задолженности по арендной плате за период январь – ноябрь 2021 г. по договору аренды имущества от 25.12.2020 №24-12/ЮКБ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу № А27-4666/2022 с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» взыскано 4 086 500 рублей задолженности по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020 с января по ноябрь 2021 года, а также 13 030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области выдал истцу ООО «Южкузбассбетон» исполнительный лист. 

По исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

03.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски № 42014/23/44246 о зачете встречных обязательств был произведен зачет встречных однородных требований МКП МГО «Водоканал» к ООО «Южкузбассбетон» на часть задолженности, остаток долга по исполнительному производству на 03.02.2023 составил 1 207 677,39 руб.

Ссылаясь на то, что в остальной части судебное решение в настоящее время исполнить невозможно ввиду недостаточности денежных средств у должника МКП МГО «Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении собственника имущества муниципального казенного предприятия к субсидиарной ответственности для исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу № А27-4666/2022, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат обстоятельства возникновения задолженности, ее размер, сформированный перед МКП МГО «Водоканал».

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 41-КГ23-73-К4).

КУМИ Мысковского городского округа учрежден на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Город Мыски» от 01.03.2004 № 222-Р.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, следовательно, функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.3 Устава муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водонакал».

Принимая во внимание, что учредителем предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета, следовательно, функции и полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет, при рассмотрении дела Комитет не предоставил суду надлежащих доказательств, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, что при недостаточности у имущества у предприятия как основного должника Комитет отвечает по его обязательствам в порядке субсидиарной ответственности в силу закона.

Доводы Комитета о том, что договор аренды № 24-12/ЮКБ от 25.12.2020 был заключен в отсутствие согласия собственника имущества, что нарушает пункт 4.2.8 Устава МКП «Водоканал» и статьи 157.1 ГК РФ (недействительность сделок, совершенных без необходимого одобрения), отклоняются судом по следующим основаниям.

Крупная сделка, совершенная без согласия собственника предприятия, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по заявлению стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из положений подпунктов 9, 10, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В рамках дела № А27-20449/2023 КУМИ Мысковского городского округа обратился в суд к ООО «Южкузбассбетон», к МКП МГО «Водоканал» о признании договоров аренды имущества N 17-02/ЮКБ от 17.02.2020, N 24-12/ЮКБ от 25.12.2020, N 24-12/ЮКБ от 30.11.2021, N 24-12/ЮКБ от 30.10.2022 недействительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 по делу № А27-20449/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что сделки по аренде имущества не превышают установленные законом 10% уставного фонда предприятия, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки относятся к категории крупных сделок для предприятия. Доказательств того, что цена каждой ежегодно заключаемой сделки аренды не соответствовала рыночной стоимости пользования, лицами, участвующими в деле при рассмотрении иска о признании сделок недействительными не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий. 

Судами также учтено, что основным видом деятельности МКП МГО «Водоканал» является деятельность по очистке сточных вод. Соответственно, МКП МГО «Водоканал» фактически не могло выполнять свои уставные задачи, не имея в пользовании спорного недвижимого имущества (очистные сооружения и распредустройство очистных сооружений), что свидетельствует о необходимости использования предприятием принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества в своей непосредственной хозяйственной деятельности. 

Также судами учтено, что как указывал истец и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, при передаче имущества в аренду в 2020 г. присутствовали представители КУМИ Мысковского городского округа. Более того, представленной ООО «Южкузбассбетон» в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с пояснениями перепиской между ним и юридическим отделом КУМИ Мысковского городского округа подтверждается то, что КУМИ был осведомлен о заключении договоров аренды. Так, в материалы дела ответчиком представлена переписка, свидетельствующая об осведомленности руководителя КУМИ и согласованности со стороны КУМИ стоимости аренды имущества. Также имеются электронные письма с электронного адреса КУМИ МГО в адрес представителя ООО «Южкузбассбетон» от 31.01.2020 и от 04.02.2020 с приложением перечня объектов, передаваемых в аренду МКП МГО «Водоканал», и стоимости аренды этих объектов, тем самым дополнительно подтверждается согласование с КУМИ вопросов аренды имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Южкузбассбетон».

С учетом изложенных установленных по результатам рассмотрения дела № А27-20449/2023 обстоятельств фактического признания и одобрения оспариваемых сделок учредителем Предприятия – КУМИ Мысковского городского округа, применении судом при рассмотрении вышеуказанного дела срока исковой давности по заявлению ответчика, применения принципа эстоппель и иных обстоятельств, подробно изложенных в решении суда по делу № А27-20449/2023, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьих лиц о недействительности договора аренды имущества от 25.12.2020 №24-12/ЮКБ.

Доводы Комитета о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивируя это отсутствием препятствий для рассмотрения дела, не принимаются судом.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства АПК РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о получении ответчиком судебного извещения, что нарушает его право на защиту, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела (л.д. 53).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2025 по делу № А27-13600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                           

                                                                                                           ФИО1