АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-20115/2018 

 

Дата принятия решения – 18 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 206 500 руб. страхового возмещения, 22 923 руб. 50 коп. УТС, 20 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оценке, 900 руб. расходов на диагностику,

при участии в качестве третьего лица -  Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее третье лицо – 1), Акционерное общество «НАСКО» (далее третье лицо – 2), ФИО2 (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2018г.,

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьих лиц – 1, 2, 3 – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  206 500 руб. страхового возмещения, 22 923 руб. 50 коп. УТС, 20 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оценке, 900 руб. расходов на диагностику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (третье лицо – 1), Акционерное общество «НАСКО» (третье лицо – 2), ФИО2 (третье лицо – 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации  принято изменение исковых требований до 105 300 руб. суммы страхового возмещения, 18 517 руб. 69 коп. величины утраты товарной стоимости.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен, представил п/п № 33371 от 20.12.2018г. в подтверждении перечисления на депозитный счет суда за судебную экспертизу, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик не согласен с расходами по оценке, считает их чрезмерными, просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица – 1, 2, 3 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1, 2, 3.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 произошло  дорожно-транспортное происшествие  с  участием автомобилей ГАЗ 2705,  г/н 

<

***> под управлением  ФИО2,  КИА Спортейдж г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного  происшествия транспортному средству КИА Спортейдж г/н 

<

***> принадлежащему истцу, причинены  механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0723117154), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по трасологическому исследованию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету №729-17Х, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки КИА Спортейдж г/н 

<

***> с учетом износа составила 206 500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг на экспертизу №729-17Х от 06.07.2017г., квитанцией №729 от 22.07.2017г. 

Согласно отчету № 729-17Х-УТС, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 22 923  руб. 50 коп. 

За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг на экспертизу №729-17Х-УТС от 22.07.2017г., квитанцией №729 от 22.07.2017г. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 900 руб., что подтверждается калькуляцией от 13.05.2017, квитанцией.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.07.2017г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Не согласившись с суммой ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 27.09.2018 по делу судом назначена экспертиза. 

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, указанные в актах осмотра, калькуляции, а/м КИА Спортейдж г/н 

<

***> по механизму образования повреждений от ДТП от 25.03.2017г.?

- Если повреждения соответствуют ДТП от 25.03.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортейдж г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА?

Определением от 05.12.2018 суд поставил перед экспертами вопрос по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА Спортейдж г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017г. с учетом выводов судебной экспертизы №257/18.

Согласно выводов судебной экспертизы №257/18, с технической точки зрения, повреждения автомобиля КИА Спортейдж г/н 

<

***> указанные в акте осмотра, калькуляции по механизму образования и локализации соответствуют ДТП от 25.03.2017г. за исключением повреждений следующих элементов: уплотнителей дверей правых, петель дверей правых, каркаса двери передней правой, панели приборов, накладки панели приборов, обшивки двери передней правой, накладке порога правого, пороге правом, жгуте проводов двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составляет 105 300 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №257/18.1, величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Спортейдж г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2017г. с учетом выводов судебной экспертизы №257/18, составляет 18 517 руб. 69 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 105 300 руб. страхового возмещения, 18 517 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",   исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 7 500 руб., из которых  5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов по оценке величины утраты товарной стоимости. Доказательств  разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере, истцом не представлено. Расходы на диагностику  автосервиса в размере 900 руб. подлежат  также удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №193 от 28.07.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №502 от 04.06.2018г., акт о приемке оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ходатайство ответчика об уменьшении заявленных расходов, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 17 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 16 000 руб. 

В суд поступили заключения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 16 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертиз приняты судом, денежные средства за проведение экспертиз перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №599 от 26.10.2018г. и №№635 от 10.12.2018г. денежной суммы в размере 16 000 руб. за проведенные судебные экспертизы по делу.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом размера заявленных требований истца и результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 300 руб. страхового возмещения, 18 517 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб.  расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов по оценке величины утраты товарной стоимости, 900 руб. расходов на диагностику, 614 руб. 58 коп. почтовых расходов, 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 967 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   7 365 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 221 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №599 от 26.10.2018г. денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №24566 от 24.09.2018г. и на основании счета №635 от 10.12.2018г. денежную сумму в размере 4 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №33371 от 20.12.2018г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев