ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-98091/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 25.04.23

от ИФНС России №31 по г. Москве: ФИО3 д. от 17.01.24

от УФНС России по г. Москве: ФИО4  Д,Г. Д. от 09.01.24

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г.

по делу № А40-98091/23

по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России №31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о восстановлении срока на подачу заявления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 31 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговые орган) от 16.08.2022 № 19-19/9254 и решения Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управление) по апелляционной жалобе от 06.12.2022 № 21-10/145515@ недействительными, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-98091/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России №31 по г.Москве, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России №31 по г. Москве доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.06.2022г. N 19-19/10054 и вынесено решение № 19-19/9254 от 16.08.2022, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 563,00 руб., предпринимателю начислена недоимка по УСН в сумме 232 863,00 руб., начислены пени в сумме 0,00 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.12.2022 № 21-10/145515@ решение ИФНС России № 31 по г. Москве от 16.08.2022 в части начисления недоимки по УСН в сумме 232 863,00 руб. признано законным, отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 563,00 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 248, 248, 251, 252, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, ст.ст. 210, 999, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, Письмом Минфина России от 26.09.2012 N 03-03-06/1/501, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и незаконности принятых налоговыми органами решений, поскольку в настоящем случае формирование налогооблагаемой базы по УСН должно осуществляться с учетом того, что перечисление денежных средств, поступивших от иных сособственников имущества, в виде компенсации расходов предпринимателя по содержанию здания пропорционально их доле в праве на имущество основано на агентском договоре на оплату коммунальных услуг от 01.06.2020, а не обусловлено наличием арендных правоотношений между заявителем, как арендатором, и иными собственниками здания, как арендодателями. Судом правомерно установлено, что заявитель заключал договоры с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями от собственного имени, но в интересах и за счет собственников Здания, т.е. выступал как комиссионер по отношению к собственникам Здания, в частности, по причине того, что объект недвижимости имеет единые точки подключения к коммунальным услугам, территория объекта едина и не разделена, в связи с чем заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями в отношении каждого из собственников невозможно. Судом сделаны верные выводы о том, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем, из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям, действовал в собственных интересах, производил самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывал на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг. При этом разница между денежными средствами, полученными ИП ФИО1 и сособственниками здания, и денежными средствами, перечисленными обществом ресурсоснабжающим организациям, отсутствует. Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания решения управления незаконным ввиду того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), однако, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, чего суд в настоящем случае не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что в силу условий соглашения собственников здания расходы по его содержанию и эксплуатации собственники несут самостоятельно, при этом все заключенные предпринимателем договоры с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями составлены на имя заявителя, соответственно, денежные средства, полученные им от собственников здания, являются возмещение стоимости коммунальных услуг. 

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы ввиду того, что любые лица не лишены права на заключение тех или иных договоров, предусмотренных гражданским законодательством. В настоящем случае стороны не были лишены возможности заключить указанный договор с возложением на заявителя функций агента для оплаты коммунальных услуг. Предприниматель являлся лишь посредником между иными сособственниками здания и  ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями. Ввиду того, что заявитель не является собственником всего здания обязанность по несению расходов по содержанию и эксплуатации оставшихся долей, принадлежащих иным собственникам, на него не может быть возложена, соответственно, указанные полученные им денежные средства  правомерно признаны судами компенсацией расходов предпринимателя по содержанию здания пропорционально доле иных собственников в праве на имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу № А40-98091/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская