Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-77/2021

г. Тамбов

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 19.07.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А64-77/2021 

по иску ООО «Архградо», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска, г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 206 811,72 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не  явился, извещен

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 29.09.2020г.

установил:

ООО «Архградо», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска, г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 331/19 от 25.09.2019г. на выполнение инженерно-изыскательских работ в размере 206 811,72 руб.

Истец в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик иск не признал, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019г. между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска (Заказчик) и ООО «Архградо» (Генпроектировщик) заключен Договор подряда № 331/19 на выполнение инженерно-изыскательных работ (Договор).

Согласно указанному Договору, Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства на условиях Договора, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), исходными данными (Приложение № 2 к Договору), действующими техническими регламентами, нормами и правилами разработать проект планировки и проект межевания территории ЗУ площадью 1 га для линейного объекта системы водоснабжения Учхоз «Роща», с выполнением инженерных изысканий (геодезических, геологических и экологических).

Объём работ, выполняемый Генпроектировщиком, состоит из одного этапа, по которому проходит приёмка и оценка выполненных работ Заказчиком: проект планировки и межевания территории и отчёты инженерно-геологических, геодезических и экологических изысканий.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без налога (НДС), с учётом стоимости прохождения Государственной экспертизы разработанной Генпроектировщиком Документации.

Выполненные работы по Договору были переданы Генпроектировщиком Заказчику по Таблице в получении документов по договору № 331/19 «14» июля 2020г.

При этом стоимость работ указана истцом без  учёта стоимости экспертизы  и составляет 206 811,72 руб. (255 000 руб. - 48 188,25 руб.) 

В целях досудебного урегулирования спора, 20 октября 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9). 

Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска о взыскании задолженности по договору подряда № 331/19 от 25.09.2019г. на выполнение инженерно-изыскательских работ в размере 206 811,72 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д.44-46) из которого следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику в полном объеме с получением положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик пояснил, что ООО «Архградо» 14.07.2020г. был передан Заказчику проект планировки и проект межевания территории ЗУ площадью 1 га для линейного объекта системы водоснабжения Учхоз «Роща», с выполнением инженерных изысканий (геодезических, геологических и экологических) без прохождения и получения положительного заключения Государственной экспертизы. Как пояснил ответчик, данные виды работ Заказчиком были не приняты, по прямому назначению не использовались, соответственно, по мнению ответчика, оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в данном случае возникли из договора подряда № 331/19 на выполнение инженерно-изыскательных работ от 25.09.2019г. (л.д.10-12) и должны исполняться надлежащим образом. В Приложении №2 к Договору стороны согласовали график предоставления исходных данных. Данное приложение сторонами подписано и заверено печатями. Приложение №1 к Договору, подписанное и заверенное сторонами в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, разногласия между сторонами возникли по определению объема работ, предусмотренных Договором.

Как было указано выше, согласно пункту 1.2 Договора объём работ, выполняемый Генпроектировщиком, состоит из одного этапа, по которому проходит приёмка и оценка выполненных работ Заказчиком: проект планировки и межевания территории и отчёты инженерно-геологических, геодезических и экологических изысканий.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без налога (НДС), с учётом стоимости прохождения Государственной экспертизы разработанной Генпроектировщиком Документации.

Ответчик считает, что п.1.2 и п.2.1 в совокупности  предусматривают обязанность истца направить разработанную документацию для прохождения госэкспертизы. 

Истец не согласен с доводами ответчика и считает, что его обязанности предусмотрены п.1.2. Договора, тогда как п.2.1. Договора  определяет стоимость работ, в которую входит также стоимость прохождения государственной экспертизы. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования предмета Договора, согласованного сторонами, прохождение государственной экспертизы Генпроектировщиком в предмет Договора не входит. 

То, что стороны определили общую стоимость работ по договору и включили в нее также стоимость прохождения государственной экспертизы, является их правом.

Однако стороны не  указали стоимость работ, которую Заказчик поручает выполнить Подрядчику, без учета стоимости прохождения государственной экспретизы.

Согласно  представленному истцом письму Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» (ТОГАУ «Тамбовгосэкспертизы») стоимость проведения экспертизы результатов инженерных изысканий по Договору составляет 48 188,25 руб.

Для определения стоимости  проведения государственной экспертизы судом также был направлен соответствующий запрос (л.д. 61-62), на который был получен ответ  из ТОГАУ «Тамбовгосэкспертизы», согласно которому разъяснен порядок подачи документов для прохождения госэкспертизы и указана стоимость проведения экспертизы разработанной истцом документации - 48188,25 руб. (л.д.64-71) 

О назначении судебной экспертизы стороны не заявили ходатайств. 

Таким образом, исходя из того, что, согласно условиям Договора,   стоимость работы подрядчика и стоимость прохождения государственной экспертизы в совокупности составляют 255000 руб.,  стоимость работ подрядчика составляет -  206 811,72 руб. (255 000 руб. - 48 188,25 руб. (стоимость экспертизы). 

Выполненные работы были переданы Генпроектировщиком Заказчику, что подтверждается  Таблицей в получении документов по договору № 331/19 «14» июля 2020 г. (л.д.15)

Представитель ответчика в судебных  заседаниях неоднократно подтверждал, что вся разработанная истцом документация им получена, однако самостоятельно направить ее для прохождения государственной экспертизы ответчик не имеет возможности. 

Представитель истца пояснил, что на данный момент вопрос  об утверждении проекта планировки территории учхоза «Роща» отложен, с целью проведения опроса  жителей данной территории о необходимости и возможности строительства водозаборной скажины и направления проекта на доработку. В подтверждение данного пояснения, истец представил Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории для строительства линейного объекта системы водоснабжения: водозаборной скважины с внутриплощадочной сетью водоснабжения внутри земельного участка в учхозе «Роща» города Мичуринска Тамбовской области (л.д.76). 

Представители сторон пояснили, что на данный момент  представить все документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, фактически невозможно.

Судом установлено, что  со стороны истца работы, предусмотренные Договором (п.1.1, п.1.2), исполнены в полном объеме. 

Согласно пункту 4.1 Договора, приёмка документации осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления Генпроектировщиком документов. Как следует из пункта 4.4 Договора, в случае непредоставления Заказчиком мотивированного отказа и неподписания Акта в указные Договором сроки, работы считаются выполненными надлежащим образом, надлежащего качества и подлежат оплате.

Документацию, предусмотренную Договором, ответчик получил, что подтверждается документально (л.д.15) и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела. Каких-либо возражений о несоответствии документации условиям Договора (с учетом приложений) ответчиком заявлено не было. Единственное возражение ответчика по представленной документации заключается в том, что полученная им документация не прошла государственную экспертизу. 

Мотивированный отказ  от подписания Акта в установленный срок не поступил, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, считает, что ответчик обязан направить документы для прохождения государственной экспертизы,  исходя из п.2.1. Договора. Однако п.2.1 Договора не устанавливает обязанность истца направлять разработанную документацию для прохождения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, в материалы дела не представлено. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 331/19 от 25.09.2019г. на выполнение инженерно-изыскательских работ составила 206811,72 руб. 

Суд считает, что исковое  требование о взыскании суммы задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска, г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Архградо», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 206811,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджет государственной пошлины в размере 964 руб., перечисленной по платежному поручению №58 от 02.12.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун