АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16856/17

06 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании договора субаренды незаключенным

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, процентов.

Ответчик обратился со встречными требованиями к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка от 09.11.2015 незаключенным.

 

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от сторон документами, объявлен перерыв до 03 октября 2017 года до 15 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) требования в части взыскания основной суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просит взыскать 7 317 150 рублей. Уточненные требования в части взыскания основной суммы долга не противоречат закону и принимаются судом. Требования в части взыскания основной суммы долга по первоначальному  иску рассматриваются в уточненной редакции.  Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 480 рублей остались без изменения.

Истец заявленные первоначальные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, представил отзыв, встречные требования поддерживает, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

09 ноября 2015 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которого, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельные участки, с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1903,9 га.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы состоял из натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляла: зерно - 486 000 кг, сахар - 24 030 кг, масло растительное - 14 580 кг. Стоимость арендной платы в денежном выражении составляла 1 500 000 рублей. Оплата арендной платы осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 000 рублей должен быть совершен не позднее 17 октября 2015 года, окончательный расчет в сумме - 700 000 должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2016 года.

Общая сумма выплат по договору субаренды земельных участков в денежном выражении составила - 9 000 000 рублей.

Как указывает истец, обязательства субарендодателя по передаче земельных участков выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по арендной плате, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании 7 317 150 рублей долга.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях возражает по основаниям,  изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддерживает. В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ссылается на следующие обстоятельства. 09 ноября 2015 года между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которого, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельные участки, с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1903,9 га.

Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик», по спорному договору сторонами не было достигнуто соглашение но всем его существенным условиям. Так как, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 не было представлено доказательств того, что она имеет право сдавать в субаренду земельные участки, во-вторых, в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду (площадь каждого из участков). Кроме того, общество указывает об отсутствие задолженности по арендной плате по договору субаренды от 09.11.2015, что подтверждается расписками о получении денежных средств главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), приняв во внимание следующее.   

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из текста договора субаренды от 09.11.2015 следует, что стороны согласовали арендную плату в том числе в натуральной форме (арендатор должен передать арендодателю определенное количество продукции) и в денежной форме.

В пункте 4.1 договора определен порядок расчета и внесения арендной платы по договору.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» задолженность по арендной плате в размере 7 317 150 рублей, исходя из стоимости подлежащей передаче сельскохозяйственной продукции на основании данных Армавирского отдела торгово-промышленной палаты по Краснодарскому краю от 08.08.2017. Расчет произведен за период с 15.10.2016 по 15.11.2016. Общая сумма долга составила 7 317 150 рублей (5 817 150 рублей задолженность в натуральной форме и 1 500 000 рублей в денежной форме).

Однако как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате у общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» перед главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в денежной форме отсутствует, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 16.03.2016, 07.10.2015. Как следует из расписок, денежные средства были переданы главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 директором общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ФИО5 Данное обстоятельство подтверждает и сама ФИО2

Поскольку условиями договора субаренды от 09.11.2015 предусмотрена обязанность субарендатора по оплате арендной плате в натуральной            форме и в денежной форме, при этом арендная плата в денежной форме обществом с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» оплачена в полном объеме в срок а истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) требование о взыскании задолженности по арендной плате в натуральной форме заявлено не было, постольку первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает указать истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску), что он не лишен обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга в натуральной форме. 

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность, а также просрочка внесения арендной платы в денежной форме, требование о взыскании процентов ни на основании статьи 317.1 ГКРФ, ни на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о признании договора субаренды земельного участка от 09.11.2015 незаключенным, суд полагает его не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны договора вправе включить в текст договора условия, не предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на то, что условия спорного договора не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду. Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор субаренды от 09.11.2015 исполнялся сторонами (субарендатор осуществлял фактическое владение и пользование земельными участками, производил арендную плату) и в процессе его исполнения между предпринимателем и обществом не возникали разногласия относительно объекта субаренды.

С учетом изложенного, требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о признании договора субаренды земельного участка от 09.11.2015 незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования и не является надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах, требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о признании договора субаренды от 09.11.2015 удовлетворению не подлежит.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску надлежит отнести на истца по  встречному иску. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, заявленные истцом по первоначальному иску надлежит отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 218 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.А. Димитриев