АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1392/2024

Дело № А57-7985/2023

г. Казань

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2023),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А57-7985/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 918 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 30.03.2023 в размере 82 465,58 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение от 03.10.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 8 918 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 69 637,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 868 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, подверг исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон; не исследовал вопросы о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика в зависимости от фактических обстоятельств в рамках конкретного дела; не принял во внимание и не оценил все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов и доводов сторон. Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил относительно доводов ответчика. Кроме того, со ссылкой на то, что кассационная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО4 подана с пропуском срока на кассационное обжалование, истец просил прекратить производство по жалобе.

Учитывая то, что восстановление пропущенного срока на подачу  жалобы является правом суда, посчитавшего возможным принять к рассмотрению кассационную жалобу, первоначально поданную не через суд, принявший решение по делу и лишь в последующем поданную с соблюдением установленного порядка, ходатайство истца о прекращении производства по жалобе отклонено. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных по существу спора в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 07.10.2020 № 282, от 09.10.2020 № 284, от 15.10.2020 № 303, от 13.10.2023 № 295 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства по договору № 2 от 01.07.2020 в качестве предоплаты за семена подсолнечника в размере 2 400 000 рублей, 1 000 000 рублей, 203 500 рублей, 2 600 000 рублей.

Также, на основании платежных поручений от 09.10.2020 № 283, от 07.10.2020 № 281, от 20.07.2020 № 18, от 03.11.2023 № 69 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве предоплаты за семена СОИ по договору № 1 от 01.07.2020 в размере 1 500 000 рублей, 1 100 000 рублей, 65 000 рублей, 50 000 рублей.

Поименованные в качестве основания платежа договоры сторонами заключены не были, поставка продукции не осуществлялась, в связи с чем, по мнению истца, передача указанных денежных средств ответчику являлась неосновательным обогащением последнего.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, истец перечислял денежные средства периодическими платежами, понимая кому он перечисляет и в счет какого обязательства, в течение более двух с половиной лет никаких мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал, а, следовательно, спорные переводы не могут быть ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о намерении истца, перечислившего на счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 918 500 руб., действовать с благотворительной целью.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

При этом для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. 

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в размере 8 918 500 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом, как указал истец и установлено судебными инстанциями, между сторонами сложились длительные предпринимательские отношения, перечисление денежных средств на основании достигнутой устной договоренности осуществлялось в счет будущего заключения договоров.

Сама по себе незаключенность договоров не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного предоставления, иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Напротив, указание в назначении платежа  о перечислении денежных средств с целью исполнения конкретных обязательств по договору и незаключенность такого договора свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, получившего денежные средства.

Позиция ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, с которой согласился суд первой инстанции, по обоснованному мнению апелляционного суда, является ошибочной.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Как уже отмечалось, стороны не оспаривают наличие длительных финансово-хозяйственных отношений.

При этом в каждом представленном платежном поручении указано именно на предварительную оплату по договорам, то есть в счет будущих поставок.

Наличие ссылок в платежных поручениях на конкретные договоры не предполагает, что денежные средства были перечислены с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о намерении истца, перечислившего на счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 918 500 рублей, действовать с благотворительной целью.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО1 КФХ ФИО2, перечислившего в спорный период денежные средства на счет ИП ФИО1 КФХ ФИО4

ИП ФИО1 КФХ ФИО4 доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представлено (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления денежных средств по незаключенным договорам поставки не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 8 918 500 руб. и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по поставке товара, требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 КФХ ФИО4 денежных средств в размере 8 918 500 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 30.03.2023 в размере 82 465,58 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным. С учетом того, что истцом 08.02.2023 была направлена претензия (почтовый идентификатор отправления № 41000280108769) с требованием в срок до 20.02.2023 возвратить перечисленные денежные средства, которая получена ответчиком 14.02.2023, расчет процентов произведен с момента истечения срока для добровольного возврата денежных средств, что за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 составило сумму 69 637,60 руб. 

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, также признано апелляционным судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А57-7985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                                     Н.А. Тюрина