/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22939/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Мокоси"» (ИНН 6166003720, ОГРН 1026104030358) – Морозова А.С. (директор), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ», Карпова Сергея Юрьевича, публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Николаевой Татьяны Георгиевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Спартак», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Мокоси"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) по делу № А53-22939/2016, установил следующее.

ООО «Фирма "Мокоси"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным протокола от 18.01.2016 по лоту № 9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Решением от 07.12.2016 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском трехмесячного срока обжалования, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием нарушений при проведении торгов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд указал на безусловные основания к отмене решения, а также ошибочное применение судом правил рассмотрения споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как надлежало рассматривать дело по правилам искового производства и учитывать годичный срок исковой давности оспаривания сделки, и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в публикации о торгах в нарушение закона не было сведений об обременениях имущества. В информации о торгах не указано назначение земельного участка (на нем расположен универсальный оптово-розничный рынок). Не указано о наличии на продаваемом земельном участке пяти объектов, принадлежащих арендатору и прошедших государственную регистрацию. Форма и содержание извещения ограничили круг участников торгов, их осведомленность о продаваемом земельном участке и иных существенных условиях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковое заявление общества о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.01.2016 по лоту № 9 рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно протоколу от 19.01.2016 № 9-Д-9 управление реализовывало имущество общества, арестованное на основании исполнительного производства Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в пользу взыскателя ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"». Организатором торгов являлось ООО «Дизайн СЛ». Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор надлежало рассмотреть в порядке искового производства, перешел к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дизайн СЛ» и ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Николаеву Т.Г., Управление ФССП по Ростовской области, ООО «Спартак», ООО «Аверс».

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с общества, ООО «Фирма "Русь"», ООО «Фирма "Усадьба"», Морозовой Л.Б и Морозова А.С. взыскано по кредитному договору от 19.07.2012 № 04120074 солидарно 8 138 490 рублей задолженности, 280 390 рублей 28 копеек процентов, 9136 рублей 76 копеек пеней по просроченным процентам; 150 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 54 340 рублей 09 копеек на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, в том числе земельный участок площадью 29 401 кв. м с кадастровым номером 61:06:0010103:98, расположенный по адресу: пос. Веселый, пер. Промышленный, 12-а. Начальная продажная цена установлена в размере 1 765 236 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Веселовского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 7443/15/61040-ИП в отношении общества по взысканию 8 632 357 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"».

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, пер. Промышленный, 12 и 12-а. Постановлением от 21.08.2015 арестованное имущество, в том числе земельный участок и расположенная на нем водонапорная башня, передано на торги управлению. Управление поручило ООО «Аверс» реализовать арестованное имущество общей стоимостью 7 008 748 рублей. На участие в торгах не было подано ни одной заявки.

28 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в том числе на названный земельный участок. Цена снижена до 1 500 450 рублей 60 копеек. Организация вторичных торгов поручена ООО «Дизайн СЛ». Торги назначены на 18.01.2016 в 10 часов 00 минут, окончание приема заявок – 14.01.2016 в 16 часов 00 минут.

Извещение о проведении торгов в отношении лота № 9 опубликовано в газете Ростовской области «Наше время» от 24.12.2015 № 399.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 9 участие в торгах принимали Карпов С.Ю. и Антоненко М.В. Победителем торгов признан Карпов С.Ю., предложивший наивысшую цену – 1 580 тыс. рублей.

Управление и Карпов С.Ю. подписали протокол от 18.01.2016 №-Д-9 о результатах торгов. Приобретенное на торгах имущество Карпов С.Ю. оплатил полностью.

Поступившие 28.01.2016 на депозитный счет Веселовского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 1 580 тыс. рублей перечислены ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"».

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Апелляционный суд установил, что нарушений проведения повторных публичных торгов организатором торгов не допущено, информация о проведении повторных торгов опубликована в надлежащем периодическом издании без нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной продажной цене.

Суд указал, что отсутствие в извещении иной информации об объекте не противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не является обязательной для извещения о проведении торгов.

Суд правомерно исходил из того, что неразмещение информации о торгах в сети «Интернет» нельзя признать существенным нарушением, влекущим недействительность торгов, поскольку не представлено доказательств, что оно могло повлиять на результаты торгов. Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не представлены.

Кроме того, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону возбуждено дело по иску Морозова А.С. (директор общества) о признании недействительными аукциона по продаже имущества и договора купли-продажи на основании протокола от 18.01.2017 № Д-9. Решением от 30.03.2017 названного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда, в иске отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что в публикации о торгах не было сведений об обременениях имущества (договор аренды между обществом и ООО «Спартак»), назначении земельного участка (на нем расположен универсальный оптово-розничный рынок), о наличии на продаваемом земельном участке пяти объектов, принадлежащих арендатору и прошедших государственную регистрацию, отклоняются. Общество не обосновало, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на занижение цены реализуемого имущества.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А53-22939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Мокоси"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков