﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(12)-АК

Дело № А60-60536/2018

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Филиппенко Р.М. 

в судебном заседании приняли участие:

представитель АО «Евролизинг»: Иванов С.Ю., удостоверение, доверенность от 28.09.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Евролизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества  «Евролизинг»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление  акционерного общества «Уралсевергаз»  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ООО ГУП «Газовые сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении ООО ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

25.02.2019  в арбитражный суд поступило требование акционерного общества «Евролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 рублей основного долга 74684,93 руб. процентов за пользование займом, а также 96 066,67 руб. пени и 376 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении требования АО «Евролизинг»  о включении в реестр требований кредиторов ООО ГУП «Газовые сети» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Евролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Евролизинг».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии «дружественных отношений» между АО «Евролизинг» и ООО ГУП «Газовые сети» не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам  дела. Отмечает, что представленные АО «Евролизинг»   доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе договор, платежные поручения с обметкой банка, согласуются между собой и  с другими доказательствами по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  АО «Уралсевергаз»  против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший  участие в судебном заседании  представитель АО «Евролизинг» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.09.2018  между АО «Евролизинг» (займодавец) и ООО ГУП «Газовые сети» (заемщик) подписан договор займа денежных средств №12-09/18, в соответствии с условиями, которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 15.10.2018.

В подтверждение передачи денежных средств должнику АО «Евролизинг»

представлены:

- платежное поручение №641 на сумму 470 000 рублей от 13.09.2018 г.

- платежное поручение № 648 на сумму 2 935 000 рублей от 14.09.2018 г.

- платежное поручение № 645 на сумму 595 000 рублей от 14.09.2018 г

В свою очередь, ООО ГУП «Газовые сети» свои обязательства по возврату

долга не исполнило. 

Согласно п.2.4. процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 7,25% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 12.09.2018, согласно расчету заявителя  по  состоянию на 17.01.2019  составила 74684,93 рубля. 

В соответствии с п.3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком возврата полученных сумм, указанных в п.п.1.1.настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3. договора в случае неуплаты в срок, установленный п.ю.2.2. настоящего договора суммы займа, заимодавец имеет право начислить и взыскать штрафные санкции, исчисленные исходя из 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам, размер пени по договору займа от 12.09.2018  по состоянию на  17.12.2018  составил 96066,67 рублей, размер штрафных санкций по  состоянию на 17.01.2019  составил 376 000 рублей.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору займа, АО «Евролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 000 000 рублей основного долга, 74684,93 руб.  процентов за пользование займом,   а также 96 066,67 руб. пени и 376 000 руб. штрафных санкций

Суд первой инстанции, установив, что целью заключения договора займа между аффилированными лицами не являлось получение экономической выгоды, заем должником своевременно не возвращался, кредитор не требовал возврата перечисленного займа и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, что не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами, пришел к  выводу о наличии в сделке признаков мнимой, направленной на формирование искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования АО «Евролизинг» о включении  в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнения должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами и наличием в связи с  указанным  задолженности в размере  4 000 000 рублей основного долга 74684,93 руб. процентов за пользование займом, а также 96 066,67 руб. пени и 376 000 руб. штрафных санкций.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражения по требованию кредитора с указанием на сомнительный   характер задолженности, отсутствие реальных экономических отношений между сторонами договора, исполнение обязательств займодавцем за счет самого заемщика,  совершение договора займа  с аффилированным по отношению к должнику лицом в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности,  участия в распределении конкурсный массы, представлены временным управляющим Хадеевой М.О., которые также полностью поддержаны конкурсным  кредитором АО «Уралсевергаз».

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа в размере   4 000 000 рублей основного долга, 74684,93 руб.  процентов за пользование займом,   а также 96 066,67 руб. пени и 376 000 руб. штрафных санкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, единственным участником АО «Евролизинг» является ООО «Шаимская Нефтесервисная Компания» (ИНН 6658222116), которое так же являлось учредителем ООО «Уралзолото» (ИНН 6679083449), бывшим учредителем ООО «Щебень Урала» (ИНН 6671464442). ООО «Уралзолото» является учредителем ООО «Щебень Урала», ООО «Прииск-3» (ИНН 6679087958), ООО «Старатель-4» (ИНН 6679084178), ООО «Прииск-1» (ИНН 6679084153), ООО «Старатель-3» (ИНН 66790841139), ООО «Прииск - 8» (ИНН 6679099223), ООО «Прииск -6» (ИНН 6679099199), ООО «Старатель - 1» (ИНН 6679084065), ООО «Прииск -12» (ИНН 6679098734), ООО «Старатель -2» (ИНН ^-6679084058), ООО «Прииск-10» (ИНН 6679098710), ООО «Прииск-18» (ИНН 6679100310), ООО «Прииск-19» (ИНН 6679100292), ООО «ЩИТ-СТРОЙ Урал» (ИНН 6679097339), ООО «Старатель - 5» (ИНН 6679084033), ООО «Прииск - 5» (ИНН 6679087965), ООО «Прииск-2» (ИНН 6679087901), ООО «Прииск-4» (ИНН 6679087884), директором которых является Сухогузов Юрий Аркадьевич, он же директор ООО «КазУралГеофизика» (ИНН 6671248699).

Единственный участник ООО «КазУралГеофизика» - ООО «Уралнефть» (ИНН 6671009933).

В свою очередь, участником, ООО «Уралнефть» (с долей участия в размере 50%) является Глибко Марина Вадимовна, которая, одновременно, является 100% участником ООО «Техсервис», с единоличным исполнительным органом вплоть до 30.11.2018г. - Новиковым Сергеем Владимировичем, он же директор ООО ГУП «Газовые сети» по настоящее время.

ООО «Уралнефть» и кредитор АО «Евролизинг», зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55.

Равно как по одному и тому же адресу зарегистрированы ООО «КазУралГеофизика» и Должник - ООО ГУП «Газовые сети» (г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.10.2018.

Договор займа подписан и денежные средства перечислены на счет должника в период 12.09-14.09.2018, то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, займ предоставлен на короткий срок, является нецелевым, без предоставления какого- либо обеспечения по нему, целесообразность изъятия подобной суммы из оборота АО «Евролизинг» для предоставления АО «Уралсевергаз»  кредитором не доказана, согласно выписке из ЕГРЮЛ  видом деятельности АО «Евролизинг» является  аренда и лизинг автомобилей и автотранспортных средств, сведений о том, что данное общество и ранее кредитовало должника в материалах дела не имеется, при этом, разумных и экономически обоснованных пояснений о порядке такого взаимодействия, которое выходит за пределы взаимоотношений между независимыми участниками оборота, не представлено, что свидетельствует о фактической  аффилированности между сторонами.

В связи с чем, именно заявитель требования   должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в установленном порядке, в соответствии с выпиской  по расчетному счету должника в   период с 07.12.2017 по 30.10.2018  со стороны должника в пользу АО «Евролизинг» перечислены денежные средства на общую сумму 6 380 820 руб. с основанием платежа: по договору 01 от 16.11.2017г.; по договору 02 от 16.11.2017г.; по договору 03 от 16.11.2017г.; по договору 04 от 16.11.2017г.; по договору 06 от 16.11.2017г.; по договору 07 от 16.11.2017г.; по договору 08 от 16.11.2017г.; по договору 08 от 16.11.2017г.; по договору 10 от 16.11.2017г.; по договору 11 от 01.08.2018г.; по договору 12 от 01.08.2018г.; по договору 10/01-18 от 10.01.2018г.

При рассмотрении требования АО «Евролизинг» в суде первой инстанции  с учетом заявленных временным управляющим и кредиторами сомнений в реальности долга, определением от  03.04.2019 суд предложил АО  «Евролизинг»  предоставить доказательства, опровергающие указанные сомнения кредиторов, раскрыть обстоятельства  получения  денежных средств в размер более 6 млн. рублей по ряду договоров, большая часть из которых заключена в один день 16.11.2017.

В материалы дела предоставлены акт сверки взаимных расчетов и копии платежных поручений.

Вместе с тем возражений с доказательством обоснованности  получения денежных средств от должника, а также реальности сделок, АО «Евролизинг» в материалы дела не предоставило.

Таким образом,  исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствии иных доказательств, которые судом было предложено представить заявителю, следует, что  в течение года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства им перечисляются денежные средства в адрес «дружественного» ему юридического лица – АО «Евролизинг», которое в последствии,  менее чем за два месяца до в возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве,  предоставляет ООО ГУП «Газовые сети» займ в размере 4 000 000 рублей сроком до 15.10.2018.

При этом доказательств истребования суммы займа по окончании срока действия договора в материалы дела также не предоставлено.

Сама по себе выдача должнику заемных денежных средств в преддверии банкротства в отсутствии цели их возврата в установленный договором срок с учетом начисленных процентов не соответствует целям предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и обычной практике заемных отношений, как следствие свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни кредитором, ни должником  вышеизложенное не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что реальный характер отношений по договору займа  заявителем документально не подтвержден, свидетельствует о том, что предъявление такого требования  основанного на искусственно сформированной задолженности  имеет целью исключительно контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, учитывая вышеизложенные правовые позиции и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных АО «Евролизинг» требований. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие изложенные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко