Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 

«04» сентября 2020 года                                                                 Дело №А72-19497/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления ООО «Химстандарт», ООО «Тепло полей», ООО «Фрегат» и ФНС России 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Александровское» лиц

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тепло полей» – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность; после перерыва: не явились, извещены;

от ФНС России – до перерыва: ФИО4, удостоверение, доверенность; после перерыва: ФИО5, удостоверение, доверенность;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

11.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХИМСТАНДАРТ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 623 783 руб. 42 коп. (3 090 357 руб. – основной долг, 1 460 361 руб. 42 коп. – неустойка за период со 02.11.2017 по 23.07.2018, 58 065 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя), 46 119 руб. – расходы по госпошлине.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определение от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Александровское».

Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Химстандарт» о принятии обеспечительных мер; судом приняты обеспечительные меры в рамках дела №А72-19497/2019 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.пос. Цильна Цильнинского района Ульяновской области, почтовый адрес: 432030, 

<

...>), включая денежные средства, а также имущественные права, в том числе доли в уставных капиталах ООО «Александровское» (ИНН 

<

***>) и иных юридических лиц, в пределах суммы заявленных требований 4 623 783 руб. 42 коп.

27.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просит взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александровское» в пользу ООО «Фрегат» 1 825 066, 25 руб.

Определением от 27.03.2020 требование ООО «Фрегат» присоединено к требованию ООО «Химстандарт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александровское».

13.04.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло полей» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать ООО в пользу ООО «Тепло полей» 3 139 910, 55 руб.

Определением от 30.04.2020 требование ООО «Тепло полей» присоединено к требованию ООО «Химстандарт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александровское».

Определением от 29.06.2020 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы.

21.08.2020 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; взыскании с ФИО2 в свою пользу 174 987,41 руб. (налог - 167 735,17 руб., пени – 69,64 руб., штрафы – 7 182,60 руб.).

Определением от 21.08.2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области присоединено к требованиям ООО «Химстандарт», ООО «Тепло полей» и ООО «Фрегат» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александровское».

В судебном заседании 26.08.2020 был объявлен перерыв до 02.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Тепло полей» требования поддержал.

Представители ФНС России в судебных заседаниях до и после перерыва требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебные заседания до и после перерыва не явились. 26.08.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Химстандарт» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО6 из числа членов Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35), о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 090 357, 00 руб. – основного долга, 1 460 361, 42 руб. – неустойка за период с 02.11.2017 по 23.07.2018, 58 065,00 руб. – госпошлина, 15 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 по делу №А72-1654/2019 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 18.09.2019 г. (резолютивная часть от 17.09.2019) производство по делу №А72-1654/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В свою очередь ООО «Тепло полей» также обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Александровское» несостоятельным (банкротом).

На момент разрешения настоящего дела определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу №А72-1879/2020 производство по нему также прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Химстандарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

К требованиям ООО «Химстандарт» присоединились ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России, также являющиеся кредиторами ООО «Александровское».

Свои требования в рамках рассматриваемого иска истцы основывают на положениях пунктов 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы со ссылкой на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывают с действиями ответчика, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов возглавляемого им юридического лица, а также неисполнением ответчиком как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

По мнению истцов, указанные действия (бездействия) ответчика усматриваются из отчетности ООО «Александровское» за 2017 и 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если таким лицом или в пользу этого лица либо в результате одобрения этим лицом совершались одна или несколько сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Химстандарт» ссылается на наличие задолженности ООО «Александровское» в общей сумме 4 623 783,42 руб., из которых 3 090 357,00 руб. – основной долг, 1 460 361,42 руб. – неустойка, 58 065,00 руб. – госпошлина, 15 000,00 – расходы на оплату услуг представителя, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу №А65-26067/2018.

Данная задолженность определена ООО «Химстандарт» с учетом частичной оплаты.

В свою очередь, ООО «Фрегат» ссылается на наличие задолженности ООО «Александровское» в общей сумме 1 825 066,25 руб., из которых 1 772 852,00 руб. – основной долг, 21 273,00 руб. – пени, 30 941,25 руб. – госпошлина, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу №А72-1425/2019.

ООО «Тепло полей» ссылается на наличие задолженности ООО «Александровское» в общей сумме 3 139 910,55 руб., из которых 2 623 150,00 руб. – основной долг, 516 760,55 руб. – неустойка, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №А65-13878/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Требования ФНС России основаны на задолженности ООО «Александровское» по обязательным платежам в 174 987,41 руб., в том числе 165 735,17 руб. – основой долг, 69,64 руб. – пени, 7 182,60 руб. – штрафы.

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Александровское» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2014.

Единственным участником и руководителем ООО «Александровское» с момента создания и по настоящее время является ФИО2.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признает заявленного истцом для привлечения к субсидиарной ответственности лица (ФИО2) контролирующим должника лицом.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Александровское», представленного в материалы дела №А72-1654/2019:

– по итогам отчетного периода 2016 года у Общества имелись активы на общую сумму 23 571 тыс. руб., в том числе: основные средства в сумме 19 068 тыс. руб., запасы на сумму 3 140 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 350 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 13 тыс. руб.;

– по итогам отчетного периода 2017 года у Общества имелись активы на общую сумму 22 912 тыс. руб., в том числе: основные средства в сумме 16 924 тыс. руб., запасы на сумму 4 940 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 940 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 108 тыс. руб.;

– по итогам отчетного периода 2018 года активы Общества в общей сумме составили 1 315 тыс. руб., в том числе: основные средства в сумме 1 270 тыс. руб., запасы на сумму 5 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 40 тыс. руб.

Из ответа МИФНС №2 по Ульяновской области от 23.07.2020 №02-32/12382 следует, что бухгалтерский баланс за 2019 год ООО «Александровское» не представляло.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 по делу №А72-1654/2019 установлено, что основные средства ООО «Александровское» состоят из автомобиля NISSAN.

Данное обстоятельство подтверждено также информацией, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (письмо №10/14641 от 21.05.2019) в материалы дела №А72-1654/2019, согласно которой у должника имеется автомобиль NISSAN QASHQAI 2016 г.в, VIN 

<

***>.

При этом в ходе рассмотрения дела №А72-1654/2019 судом установлено, что ввиду участия указанного транспортного средства в ДТП, его действительная рыночная стоимость не соответствует его балансовой стоимости.

Приведенная отрицательная динамика активов ООО «Александровское» в период с 2016 г. по 2018 г. сопровождается ростом кредиторской задолженности: 650 тыс. руб. по итогам 2016 г., 2 510 тыс. руб. по итогам 2017 г., 5 736 тыс. руб. по итогам 2018 г.

Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений бухгалтерской отчетности ООО «Александровское» либо наличия основания для сомнений в их достоверности материалы дела не содержат, ответчиком также не опровергнуты.

Из анализа приведенных данных, отражающих в динамике финансово-хозяйственное состояние ООО «Александровское» в период с 2016 г. по 2018 г. включительно, суд приходит к выводу о том, что на протяжении указанного периода контролирующим должника лицом произведен вывод активов Общества на общую сумму не менее 22 256 тыс. руб. (23 571 тыс. руб. – 1 315 тыс. руб.).

Вопреки определениям суда от 16.03.2020, 12.05.2020, 29.06.2020 документального подтверждения совершения сделок, связанных с отчуждением и приобретением имущества, ни ответчиком, ни самим Обществом в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки (ряда сделок), которыми причинен существенный вред кредиторам. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доказательств выбытия активов Общества не по вине контролирующих его лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Александровское» был причинен в результате совершения ФИО2, как единственным контролирующим его лицом (директором и единственным участником), одной или нескольких сделок должника, направленных на отчуждение его активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, суд считает доказанным и неопровергнутым надлежащими доказательствами наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александровское», предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности кредиторы указывают неисполнение им как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

ФНС России в своем иске в качестве даты объективного банкротства указывает 01.02.2018 г., основываясь на возникновении у ООО «Александровское» ена указанную дату задолженности перед кредитором.

Заявляя данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, остальные кредиторы в своих исках не указывают сам момент возникновения объективного банкротства и когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им Общества банкротом.

Обязанность по руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом ООО «Химстандарт» в своем иске связывает с моментом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 по делу №А72-1654/2019, которым, по его мнению, были установлены признаки неплатежеспособности ООО «Александровское».

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Из анализа приведенных выше показателей бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 г. по 2018 г. следует, что в указанный период наблюдается рост кредиторской задолженности (650 тыс. руб. по итогам 2016 г., 2 510 тыс. руб. по итогам 2017 г., 5 736 тыс. руб. по итогам 2018 г.) при уменьшении общего размера активов должника (23 571 тыс. руб. по итогам 2016 г., 22 912 тыс. руб. по итогам 2017 г., 1 315 тыс. руб. по итогам 2018 г.).

Как уже указывалось, бухгалтерский баланс за 2019 год Общество в налоговый орган не представляло.

Как видно из приведенных показателей, уже по итогам отчетного периода 2018 года у ООО «Александровское» начали усматриваться признаки неплатежеспособности: размер совокупных активов составил 1 315 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 5 736 тыс. руб.

Вместе с тем, в отношении совокупного размера обязательств ООО «Александровское» суд отмечает следующее.

Обязательства должника перед ООО «Химстандарт» по основному долгу составили 5 552 705,00 руб.

Обязательства должника перед ООО «Фрегат» по основному долгу составили 1 825 066,25 руб.

Обязательства должника перед ООО «Тепло полей» по основному долгу составили 2 623 150,00 руб.

Обязательства должника по обязательным платежам в бюджет составили 174 987,41 руб.

Как следует из судебных актов, на которых истцы основывают свои денежные требования к ООО «Александровское», обязательства последнего перед ООО «Химстандарт» возникли вследствие неоплаты товара, поставленного партиями в период с май по август 2017 г., перед ООО «Фрегат» – в апреле 2018 г., перед ООО «Тепло полей» – в период с мая по август 2018 г.

Из материалов дела также следует, что требование ФНС России является обязательством ООО «Александровское» по уплате обязательных платежей за 2018 г.

Таким образом, обязательства только перед указанными кредиторами ООО «Александровское» составляло общую сумму 10 166 656,39 руб., которые уже имелись к концу отчетного периода 2018 года.

Бухгалтерский баланс ООО «Александровское» за 2018 год подписан его руководителем ФИО2 26 марта 2019 г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что датой возникновения объективного банкротства ООО «Александровское» является 26 марта 2019 г., в связи с чем руководитель должника должен был подать заявление о его банкротстве не позднее 26.04.2019 г.

Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, такое дело о банкротстве ООО «Александровское» по заявлению его руководителя ФИО2 не возбуждалось.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как уже указывалось, обязательства ООО «Александровское» перед ООО «Химстандарт», ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности неприменимо к заявленным требованиям ООО «Химстандарт», ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России.

Вместе с тем, как уже было указано, материалами настоящего дела доказано наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александровское» перед ООО «Химстандарт», ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при доказанности указанного основания равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось, заявленная истцами задолженность ООО «Александровское» перед ООО «Химстандарт», ООО «Фрегат» и ООО «Тепло полей» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а требования ФНС России – соответствующими доказательствами соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет (ст.69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Ответчик также не оспорил сумму задолженности, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

После принятия судом к производству искового заявления ООО «Химстандарт», истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве) (т.1, л.д.91, 92).

Кроме того, во исполнение определения суда от 04.02.2020 ООО «Химстандарт» дополнительно известило УФНС России по Ульяновской области, ООО ТД "Аверс" (ИНН 

<

***>), ООО "Тепло Полей" (ИНН 

<

***>), ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>) как известных суду кредиторов ООО «Александровское» о возможности присоединиться к заявленным требованиям, путем направления письменного предложения по месту их регистрации. Доказательства соответствующего извещения представлено истцом в материалы дела (т.1, л.д.108-113).

Заявления кредиторов о присоединении к требованию ООО «Химстандарт» в рамках настоящего дела поступило только от ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России.

Ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, пояснений и доказательств по существу подлежащих установлению обстоятельств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александровское» перед ООО «Химстандарт», ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (с учетом определения суда от 19.12.2019 об удовлетворении ходатайства ООО «Химстандарт» о принятии обеспечительных мер) с ФИО2 в пользу ООО «Химстандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 49 119 руб. 00 коп. (46 119 руб. + 3 000 руб.), в пользу ООО «Тепло полей» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 700 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 501 руб. 00 коп. (за требования ООО «Фрегат» и ФНС России).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: причина невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Александровское».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика и оценив предложенный им вопрос для экспертного исследования, суд полагает, что выяснение ответа на предложенный вопрос не требует специальных знаний, а подлежит доказыванию сторонами путем предоставления соответствующих доказательств.

Суд считает, что в данном случае спор может быть разрешен без проведения экспертизы по предложенному вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставляется судом без удовлетворения.

26.08.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В ходатайстве представитель ответчика указывает, что до судебного заседания в материалы дела поступили новые доказательства и требования нового кредитора (ФНС России).

Суд отмечает, что аналогичные ходатайства об отложении судебных заседаний по тем же основаниям (для ознакомления с материалами дела) заявлялись ответчиком и ранее.

Однако с материалами дела, в том числе с заявлением ФНС России, представитель ответчика ознакомился лишь 21.08.2020.

Кроме того, ответчик и его представитель не были лишены возможности ознакомиться в материалами в онлайн-режиме.

С учетом общего периода рассмотрения настоящего дела, а также объявленного перерыва в судебном заседании до 02.09.2020 суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления необходимых документов.

В связи с этим, с учетом ранее заявленных аналогичных ходатайств, данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ООО «Химстандарт», ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Химстандарт», ООО «Фрегат», ООО «Тепло полей» и ФНС России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химстандарт» 4 623 783 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фрегат» 1 825 066 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тепло полей» 3 139 910 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 174 987 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химстандарт» государственную пошлину в размере 49 119 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тепло полей» государственную пошлину в размере 38 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 501 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           И.Р.Ибетуллов