ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81036/2015

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2813/2023)  (заявление)  публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-81036/2015/тр.1/пересмотр (судья А.С.Даценко), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2017 по обособленному спору № А56-81036/2015/тр.1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда от 06.11.2017 требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Русфинанс Банк» 117 380 руб. 64 коп., в части установления за кредитором статуса залогового кредитора отказано.

02.08.2021 определением арбитражного суда произведена замена кредитора ООО «Русфинанс Банк» в реестре требований должника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ПАО «Росбанк» с суммой требования в размере: 117380 руб. 64 коп., из них 115247 руб. 76 коп. долга, 2094 руб. 62 коп. кредитных процентов, 38 руб. 26 коп. неустойки.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Росбанк» о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2017 по делу № А56-81036/2015/тр.1 в связи с обнаружением залогового имущества должника.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Росбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ПАО РОСБАНК статус кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника ФИО2: ГАЗ A21R32, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова СЕРЫЙ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» указало, что выявление предмета залога является существенным обстоятельством, так как способно повлиять на решение суда. Так, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 года требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества, так как у кредитора и участников по делу не было доказательств существования предмета залога в натуре. 12.09.2022 года обстоятельства изменились, предмет залога установлен, помещен на стоянку Банка, доказательства наличия предмета залога получены и представлены в суд с заявлением о пересмотре определения.

Ссылку суда на Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А13-6241/2018 от 24 июля 2020 года кредитор считает ошибочной, так как по указанному делу в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения в части установления статуса залогового кредитора было отказано по причине пропуска соответствующего срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, кроме того, кредитор изначально не заявлял свои требования, как требования, обеспеченные залогом имущества.

ПАО «Росбанк» настаивает, что наличие предмета залога в натуре доказано, к заявлению о пересмотре определения приложены фотографии предмета залога, копия акта осмотра и заключение о среднерыночной стоимости, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта кредитором не пропущен.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда от 06.11.2017 (с учетом замены кредитора в порядке процессуального правопреемства определением от 02.08.2021) требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 117 380 руб. 64 коп. При этом, в части установления за кредитором статуса залогового кредитора судом было отказано отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда, заявитель пояснил, что по состоянию на 27.09.2022 транспортное средство ГАЗ A21R32, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова серый, (далее – предмет залога), находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») найдено и находится на стоянке ПАО «Росбанк». В настоящем случае заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения судом вопроса о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника ему не было известно о наличии у должника залогового имущества в натуре.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, из обстоятельств настоящего спора следует, что как денежное требование, так и залоговое требование принадлежали и принадлежат заявителю. Обнаружение финансовым управляющим заложенного имущества в натуре не является вновь открывшимся обстоятельством.

Из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 года следует, что сторонам было известно о наличии залогового имущества, вместе с тем, указано, что кредитором ООО «Русфинанс Банк» не доказано наличие предмета залога в натуре и его нахождение у должника.

Таким образом, учитывая, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были/не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта и которые, если бы о них было известно суду привели бы к принятию иного решения, в то время как Банком не представлено ни одного обстоятельства, которое бы отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленного в статье 311 АПК РФ, и которое бы могло существенно повлиять на решение суда по настоящему обособленному спору, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-81036/2015/тр.1/пересмотр  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова