АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11182/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии  

представителя истца ФИО1, доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт (30.01-04.02.2025),  

представителя ответчика ФИО2, доверенность № 01-32/2337 от 16.12.2024, служебное удостоверение; диплом (23-30.01.2025),  

представителя МЧС КО ФИО3, доверенность № ДВ-201-191 от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом;  

представителя прокуратуры Сухих О.Н., служебное удостоверение,  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания- Тулпар», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансойл», д.Журавлево, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество), город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, город Кемерово, ФИО12 Хаим Рувилович, г.Кемерово, ФИО5, г.Кемерово, ФИО6, г.Новокузнецк, Кемеровская область, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания –Тулпар» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово о признании за истцом права собственности на нежилое здание «склад», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 828,3 кв.м. В качестве правового обоснования истец указывает статью 222 ГК РФ.  

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.10.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.  

Определением от 09.02.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8 В материалы дела 06.06.2024 поступило заключение экспертизы от 29.05.2024 № 528/6-3-24, заслушаны пояснений экспертов по заключению, получены письменные пояснения.  

18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС по Кемеровской области, с участием которого проведен осмотр спорного объекта.  

ГУ МЧС после осмотра спорного объекта в рамках рассмотрения настоящего дела выявило нарушения требований пожарной безопасности, после чего истец принял меры к их устранению, в связи с чем проведение судебного разбирательства откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.  

Судебное заседание 23.01.-30.01-04.02.2025 проведено без участия третьих лиц (за исключением МЧС), 23.01.2025 также без участия представителя истца, а 04.02.2025 без участия представителя ответчика (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).  

В процессе рассмотрения дела, а также в настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на заявленном исковом требовании, ссылаясь на то, что является собственником незавершенного строительством объекта, который в настоящее время достроен, но ввести его в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным, так как у истца отсутствуют отдельные документы, а Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

На дату рассмотрения дела истец указал на то, что с учетом поступившего в дело заключения судебной экспертизы, устранения выявленных МЧС нарушений, имеются все основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.  

Ответчик с иском не согласился, возразил на заявленные требования. Администрация в отзыве на исковое заявление от 22.08.2023 (том 1 л.д. 225-229) обратила внимание на то, что порядок получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен законодательством Российской Федерации, истец не доказал, что предпринимал реальные меры для легализации спорного объекта. По мнению ответчика, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 222 ГК РФ, для удовлетворения иска.  

Управление Росресстра в письменных пояснениях по делу изложило порядок регистрации объектов, в отношении которых принято решение о признании на них права собственности в судебном порядке (том 2 л.д. 5-6).  

КУГИ в письменных пояснениях указало, что в настоящее время истец по делу является действующим арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект (том 2 л.д.33). Возражений на исковые требования не заявлено.  

ППК «Роскадастр» представила по определению суда на CD-диске копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101033:1359 (том 2 л.д. 57-58).  

09.02.2024 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской ЛСЭ, производство по делу приостановлено.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1 . Соответствует ли объект – нежилое здание «склад», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 828,3 квадратных метра, требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки?  

Если несоответствия имеются, то являются ли существенными и устранимыми?  

Вопрос 2. Завершено ли строительство объекта и является ли готовым для ввода в эксплуатацию?  

Вопрос 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данного объекта?  

Вопрос 4. Нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц?  

03.06.2024 производство по делу возобновлено, продолжено рассмотрение дела.  

06.06.2024 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 528/6-3-24 (том 2 л.д. 165-190), в которой изложены следующие выводы:  

1. Нежилое здание «склад», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 828,3 квадратных метра, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.  

2. Степень готовности нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1226 общей площадью по адресу: 

<

...>, составляет 100%, т.е. строительство объекта завершено и является готовым для ввода в эксплуатацию.  

3. Нежилое здание «склад», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 828,3 квадратных метра, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, т.е. сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

4. Соблюдение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.  

05.08.2024, а затем 15.08.2024 от экспертов поступили письменные пояснения № 528/6-3-23 от 05.08.2024 (том 3 л.д. 2-7) о том, что при проведении осмотра по арбитражному делу № А27-11182/2023 в присутствии сторон производились измерения расстояния до границ земельного участка, до соседних зданий, ширина проходов, высота-ширина ступеней лестничного марша, параметров микроклимата, данные измерения отражены в заключении экспертов.  

При этом, в заключении экспертов указаны результаты произведённых измерений. Экспертом также отмечается, что на стр. 13-15 заключения приведено исследование на соответствие здания санитарным нормам и правилам. В пояснениях от 05.08.2024 экспертом представлены фото с показаниями измерений.  

Истцом 17.09.2024 поступили дополнительные пояснения относительно наличия в здании склада «офисных помещений» (том 3 л.д.19-20).  

Истец отметил, что согласно техническому паспорту от 04.02.2021 на втором этаже здания склада располагаются три коридора, два подсобных помещения и 5 основных помещений, которые предназначены для нахождения в них работников склада. В настоящее время 2 сотрудника обеспечивают учет, приемку и отпуск со склада ТМЦ, обеспечивают их сохранность, организуют складское хозяйство, составляют дефектные ведомости, контролируют соблюдение правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности.  

Данные помещения были обследованы при производстве экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, исследование на соответствие санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил проводилось с точки зрения оптимального нахождения человека в  

исследуемом нежилом помещении, измерялись параметры микроклимата (температура, влажность), которые соответствуют СанПин 1.2.3685-21. Т.е. нахождение человека в указанном здании экспертами исследовалось и признано возможным. При этом экспертами исследованы параметры здания на предмет их соответствия требованиям градостроительных регламентов. Здание соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - «склад», код вида 6.9, использование здания склада не по назначению экспертами не установлено, невозможность разместить в здании комнаты для нахождения в них людей, в нашем случае работников склада, экспертами также не установлена. Эксперты сделали вывод о том, что градостроительные регламенты не нарушены, т. е. земельный участок и само здание используется по назначению, как склад.  

Истец обратил внимание на то, что на стр. 32 Заключения экспертами указано на то, что административные и бытовые помещения в здании размещены в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ № 123, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013 с отделением от складских и производственных помещений противопожарными преградами с соответствующим пределом огнестойкости, внутри здания организованы проходы, количество и длина эвакуационных путей и выходов соответствует нормам и правилам, что обеспечивает безопасную эвакуацию людей и ведут из здания наружу (стр. 34 Заключения).  

Экспертами сделан вывод о том, что здание соответствует всем необходимым параметрам, правилам, степень готовности 100%, сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, по мнению истца, размещение в здании указанных административных и бытовых помещений не меняет его назначения «склад», здание исследовалось как «склад» с учетом нахождения в нем людей и размещения в нем таких помещений, здание используется в соответствии с назначением, поэтому и нет нарушений в использовании земельного участка, предоставленного в аренду под размещение склада.  

18.09.2024 эксперт ФИО7, привлеченный для проведения экспертизы специалист ФИО8 допрошены в судебном заседании. Они пояснили, что в подтверждение осуществления измерений при осмотре представлены фотографии. Параметры измерения микроклимата воздуха указаны на стр. 15 заключения.  

На стр.7 в части указания назначения спорного объекта допущена опечатка. Назначением объекта является – производственно-складское здание, но в здании имеются офисные помещения. К спорному объекту применяются параметры, применимые для производственно-складских зданий. Допускается размещение административных помещений в производственно-складских зданиях (стр. 31 заключения). Противопожарными преградами в здании являются стены и перекрытия.  

ФИО8 пояснил, что на стр. 25 указано, что объект соответствует категории «Б», поскольку в здании хранятся твердые горючие материалы (мебель, деревянные поддоны и т.п.). В производственно-складском здании административные объекты могут быть встроенными (стр.7). Отдельный этаж, на котором расположены административные помещения, считается встроенным в здание, отделенным от складских помещений стеной. Экспертом проверялось соответствие параметров административных помещений.  

01.10.2024, а затем 02.10.2024 от Алтайской ЛСЭ поступили письменные пояснения № 528/6-3-23от 23.09.2024 (том 3 л.д. 39-46) о том, что при составлении экспертного заключения по арбитражному делу № А27- 11182/2023 при ответе на вопрос № 1 на стр. 6-7 заключения допустил неточность, а именно: «В связи с тем, что на дату проведения осмотра объект исследования располагается в здание многофункционального назначения, а именно в здание располагается автотехцентры и магазины автозапчастей, то рассматриваться данное помещение должно как склад-магазин, т.к. производится в торговых залах осуществляется торговля и хранение товара.».  

На дату проведения осмотра объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1226 общей площадью 3000,0 кв.м, по адресу: 

<

...> располагается производственно-складское здание с административными помещениями.  

При обследовании объекта исследования по адресу: 

<

...> было установлено, что в здании обращаются твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть к которым относятся изделия из древесины, мебель и т.п. Определение материалов по пожаровзрывоопасности производится по справочникам (например «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения.» Автор: ФИО9, ФИО10 Том 1 и 2, 2004г. и другим справочникам).  

Следует отметить, по требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2020 высота и ширина эвакуационных выходов установлены с указанием «не менее» поэтому точный размер эвакуационных выходов не определялся, так как он не влияет на вывод эксперта.  

При обследовании объекта исследования по адресу: 

<

...> производилось измерение ширины эвакуационных выходов и ширины эвакуационных проходов. Отклонений размеров в сторону ниже допустимых с учетом требований п. 4.1.5. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено не было. Фотофиксация размеров эвакуационных выходов делается при осмотре в случае несоответствия выходов требованиям норм для приведения их в заключении.  

13.11.2024, а затем 13.12.2024 от Алтайской ЛСЭ поступили пояснения № 528/6-323 от 11.11.2024 (том 3 л.д. 57-59, 98-101), в которых отражено, что на предложение суда указать ширину проемов эвакуационных выходов, а также длину и ширину эвакуационных путей, лестниц и лестничных проемов, по которым должна производится эвакуация в случае чрезвычайного происшествия эксперты со ссылкой на статью 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", свод правил СП 1.13130.2020 указали, что в результате исследования материалов дела и осмотром установлено, что нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, выходы предназначенные для эвакуации более 50 человек отсутствуют, общее количество рабочих мест в административной части здания составляет 36, поэтому ширина эвакуационных выходов составляющая не менее 0,8 м соответствует требованиям пожарной безопасности.  

Ширина пути эвакуации по лестнице в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, предназначенной для эвакуации не более 50 человек, так как общее количество рабочих мест в административной части составляет 36, и расположенной в лестничной клетке не менее ширины эвакуационного выхода на нее и не менее 0,9 м и составляет 1,1м, высота пути эвакуации составляет не менее 2,2 м., поэтому ширина и высота прохода по лестнице соответствует требованиям пожарной безопасности.  

Размеры ступеней и число подъемов в одном марше между площадками лестницы в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв.м по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.  

Размеры лестничных проемов не нормируются и определяются по ширине лестничных маршей и размерам лестничных площадок.  

Длина и ширина эвакуационных путей по коридорам и размеры лестничной клетки указаны в техническом плане здания по состоянию на 04.02.2021г. Ширина коридора первого этажа составляет 1,15м, размеры коридора второго этажа составляет 1,28x16,68м  

(рис. 1). Следовательно, ширина коридоров в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв.м по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.  

На предложение суда указать, какой показатель плотности людского потока принят экспертами для расчета в данном случае (с учетом таблицы 6.2).  

Плотность людского потока определяется количеством людей которые могут по нему эвакуироваться на 1 метр площади и выражается в виде числа чел./м2.  

В рассматриваемом случае в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, наибольшую длину имеет коридор второго этажа, предназначенный для эвакуации 36 человек. Размер тупикового коридора составляют 1,28x16,68м (рис. 1), что составляет 21,35 м2 , а с учетом указания п. 6.2.17 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» об уменьшения ширины коридора при дверях, открывающихся из помещений в коридор на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей 1,28 - (0,8 : 2) = 0,88м:  

0,88x16,68м = 14,68 м2. Плотность людского потока в коридоре в рассматриваемом случае составляет: 36 : 14,68 = 2,45 чел./м2. 

Плотность людского потока в коридоре в рассматриваемом случае с учетом указания п. 6.2.17 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» об уменьшения ширины коридора при дверях, открывающихся из помещений в коридор на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей составляет 2,45 чел./м2.  

27.11.2024 ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 66-68), в котором указано на необходимость с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств провести осмотр спорного объекта.  

02.12.2024 прокуратурой представлен отзыв по делу (том 3 л.д. 89-91), в котором отражена позиция о том, что в материалах дела отсутствует бесспорные доказательства соответствия постройки требованиям пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, правовых оснований для удовлетворения иска, по мнению прокуратуры, не имеется.  

После осмотра объекта ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу 11.12.2024 представило отзыв по делу (том 3 л.д. 94-96), в котором отражено, что в процессе осмотра спорного объекта выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:  

- руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения складского назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте (не представлен расчет), чем нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее- Правила противопожарного режима в Российской Федерации);  

- на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководителем организации не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (отсутствуют), чем нарушен пункт 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;  

- руководителем организации не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX  

настоящих Правил и приложениям № 1 и 2 (отсутствуют), чем нарушен пункт 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;  

 - руководителем организации не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающая исправное состояние указанных средств (не представлен договор на техническое обслуживание систем, акт работоспособности систем), чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;  

 - на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не представлен акт ввода в эксплуатацию систем), чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;  

 - на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов для потолка путей эвакуации (натяжной потолок), (требования пожарной безопасности, предъявляемые к декоративно-отделочным, облицовочным материалам и покрытий полов на путях эвакуации установлены пунктом 1 части 1 статьи 6, табл. 28 части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3), чем нарушен пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;  

 - эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: выход из помещений 2-го этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона № 123- ФЗ; пункту 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее- СП 1.13130.2020);  

 - эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: в полу на путях эвакуации (главный выход 1-й этаж, коридор 2- го этажа) допущен перепад высот более 5 см, менее 0,45 м, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;  

 - на объекте защиты в лестничной клетке, а также под лестничным маршем хранится оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов (2 холодильника, стол), чем нарушен подпункт к) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.  

Истец 12.12.2024 представил отзыв на позицию МЧС, в котором указал пояснения по каждому пункту указанных МЧС нарушений, с указанием на те действия, которые предприняты в целях их устранения, также истцом представлены документы в подтверждение устранения нарушений (том 3 л.д. 72-88).  

 23.12.2024 истцом дополнительно представлены пояснения и документы в подтверждение устранения выявленных МЧС нарушений (том 3 л.д. 109-110). В частности, истец указал, что на спорном объекте проведена проверка работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Установлено, что Системы находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается актом проверки работоспособности установок система пожарной сигнализации (СПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЗ) от 20.12.2024.  

Получен ответ на запрос от 20.12.2024 № 315 от ИП ФИО11, подтверждающий, что действия, связанные с установкой съемных пандусов в коридоре и на выходе из здания и двери в действующем проеме между первым и вторым этажом,  

не несут конструктивного изменения здания.  

Установлена дверь, произведена проверка объекта по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности объекта. Согласно полученного отчета помещения №№ 4, 5, 9, 15 отнесены к категории В4, поскольку свободный объем помещений принимается равным 80% геометрического объема помещений. Помещения №№ 9, 11, 12, 13, 14 отнесены к категории Д, поскольку в помещениях располагаются негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, а значит зоны не классифицируются как пожароопасные или взрывоопасные.  

Также дополнительные пояснения истцом представлены 21.01.2025, 22.01.2025 и в судебном заседании 04.02.2025 (том 3).  

Представитель ГУ МЧС в судебном заседании 04.02.2025 пояснила, что после выявленных нарушения требований пожарной безопасности истец проявил заинтересованность в их устранении, находился на связи с сотрудником МЧС, на 04.02.2025 все выявленные нарушения истцом устранены. При этом МЧС может констатировать отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, однако не может констатировать соблюдение после сооружения пандуса и расширения площадки для выхода из помещения иных требований, в том числе строительно-технических.  

В процессе рассмотрения дела с учетом выявленных МЧС нарушений требований пожарной безопасности в спорном объекте после получения судом положительного заключения судебной экспертизы, в котором отсутствовало указание на нарушение требований пожарной безопасности, а также с учетом того, что истцом устранены выявленные нарушения, в том числе путем сооружения пандуса, расширения площадки для выхода из помещения о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.  

Истец выразил категорические возражения на проведение второй экспертизы по делу, настаивая на том, что после устранения выявленных МЧС нарушений объект соответствует установленным требованиям, в процессе выявления выявленных МЧС нарушений строительные конструкции в здании не затрагивались.  

Администрация указала на то, что у ответчика имеются сомнения в достоверности выводов, указанных в заключении судебной экспертизы, имеющейся в деле, в том числе в связи с отсутствием в нем измерений, которые производили эксперты, на что указал ответчик после поступления заключения в дело, а также с учетом выявленным МЧС нарушений, однако указать на конкретные положения заключения, которые дают повод в нем сомневаться, Администрация указать не может.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании 04.02.2025 пояснила, что поскольку на дату рассмотрения дела истцом устранены все выявленные МЧС нарушения, то возражений на удовлетворение исковых требований не имеется.  

МЧС вопрос о проведении дополнительной/повторной экспертизы оставило на усмотрение суда.  

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных  

законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.  

Как установлено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 44 Постановления № 44).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: площадь застройки 796,2 кв.м., по адресу: г.Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/3, с кадастровым номером 42:24:0101033:1359.  

Указанный объект приобретен истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости № ЭЗ11-17-КУ от 06.06.2013 (том 1 л.д. 38-40).  

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом 19.06.2017 за № 42:24:0101033:1359-42/001/2017-1. На момент приобретения права  

собственности готовность объекта, как указывает истец, составляла 96% (выписка из ЕГРН – том 1 л.д. 92-93).  

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201008:1226, который находится во владении истца в соответствии с договором аренды земельного участка № 14-09-7/13 от 30.09.2013 (том 1 л.д.27-37), подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.142-148, том 2 л.д.36-48).  

17.02.2017 постановлением Администрации города Кемерово № 295 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 3000 кв.м., на котором расположен спорный объект (том 1 л.д. 41-53, 75-91).  

11.01.2021 составлен акт о расконсервации объекта площадью 828,3 кв.м. (том 1 л.д. 54), из которого следует, что комиссия осмотрела и выявила, что на земельном участке 

<

...> находится здание склада (объект незавершенного строительства) параметры и конфигурация которого соответствуют техническому паспорту на 10.01.2021 (представлен в дело – том 1 л.д. 66-74), согласно техническому паспорту кровля объекта составляет 4% от строительства всего объекта, при достройке кровли степень готовности объекта будет составлять 100%.  

Принято решение – расконсервировать объект, и выполнить подрядные работы по возведению кровли на объекте.  

В январе 2021 года ООО ПКК «Архпроект» подготовлена проектная документация на достройку кровли (том 1 л.д. 56-65).  

Как указывает истец, в настоящее время объект достроен, однако введение его в эксплуатацию в установленном порядке невозможно, так как у истца отсутствует проектная документация и разрешение на строительство.  

07.05.2021 в соответствии с Постановлением Администрации города Кемерово № 1316 установлено соответствие между разрешенным использованием «занятый объектом незавершенным строительством (материальным складом)» земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1226 и видом разрешенного использования земельного участка «склад», установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1226, с «занятый объектом незавершенным строительством («материальным складом») на «склад» (том 1 л.д. 55).  

12.03.2021 ООО «ЦТИиЗ» изготовлена топографическая съемка земельного участка, 28.03.2023 съемка обновлена (том 1 л.д. 74).  

27.07.2021 подготовлен технический план спорного объекта (том 1 л.д. 120-135).  

В 2021 году истцом предприняты меры по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, получен отказ в выдаче такого разрешения № 1001/5503 от 09.08.2021, в частности, в связи с тем, что в данном случае разрешение на строительство не выдавалось, заявителем не представлен необходимый пакет документов (том 1 л.д.14-15).  

06.03.2023 истец обращался в Администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 19-24), на которое получил отказ № 10-01/1729 от 07.03.2023 (том 1 л.д.25-26).  

Невозможность предоставления необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пакета документов истец объясняет тем, что у него отсутствует проектная документация, оформленная на этапе начала строительства, так как эти документы истцу предыдущим собственником не передавались. Первый собственник объекта ОАО «Кемеровский мясокомбинат» ликвидировано.  

Как следует из представленных в дело ППК «Роскадастр» документов регистрационного дела в отношении спорного объекта, на основании заявления ОАО «Кемеровский мясокомбинат» от 29.11.2002 и представленного им договора купли-продажи спорного объекта от 28.11.2002, произведена регистрация права собственности за ООО «Кузбасстрансойл».  

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект у ОАО «Кемеровский мясокомбинат» представлен план приватизации, утвержденный на основании решения КУМИ от 07.09.1993 № 170.  

Из документов, направленных в учреждение юстиции заявителем усматривается, что обращения касаются объекта незавершенного строительством «здание санитарной бойни» площадью 756,3 кв.м.  

В представленном типовом плане приватизации (дубликат) имеется указание на объект «санбойня» 1991 года постройки.  

28.11.2002 ООО «Кузбасстрансойл» объект незавершенного строительством продало ФИО5, которым, в свою очередь, 27.10.2006 объект продан ООО «Проминвестлизинг», ООО «Проминвестлизинг» 09.01.2008 объект продан ООО «Ворлд- Инком», с 26.06.2008 по 31.10.2008 собственником объекта был ФИО6, 01.10.2008 объект продан ООО «Проминвестлизинг»; затем 11.11.2012 ООО «Проминвестлизинг» объект незавершенного строительством продан ФИО4, в дальнейшем договор купли-продажи расторгнут; 29.05.2014 ООО «Проминвестлизинг» объект продан ФИО12, который, в свою очередь, объект продал истцу (договор от 06.06.2017).  

В материалах регистрационного дела имеется акт регистрации адреса: 

<

...>, с указанием основания – постановление Главы города от 05.03.2005 № 30 «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строений».  

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.  

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.  

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Однако, в данном случае имеет место ситуация, когда объект незавершенный строительством возведен до 1995 года, а завершение строительства объекта произошло после 2017 года.  

В рассматриваемом случае, как пояснил истец, проектная документация у него отсутствует, в силу чего у суда не имеется возможности проверить содержание проектной документации.  

Однако, учитывая, что в ЕГРН еще 29.11.2002 зарегистрирован объект незавершенный строительством: площадь застройки изначально 756,2, а на момент приобретения истцом - 796,2 кв.м., по адресу: г.Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/3, с кадастровым номером 42:24:0101033:1359, у суда оснований для вывода об отсутствии у истца права собственности на незавершенный строительством объект, не имеется.  

Суд также отмечает, что истец на момент приобретения объекта незавершенного строительством, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к получению документов на объект от предыдущего собственника. Непринятие мер к получению таких документов является риском истца.  

Пунктом 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 1.2.статьи 52 ГрК РФ).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).  

В статье 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта  

капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Поскольку в 2002 году зарегистрирован объект незавершенный строительством, начало строительства которого приходится на период до 1995 года, а истцом заявлено требование о признании права собственности на завершенный строительством объект с иным назначением («склад» вместо «санитарной бойни») и увеличением площади объекта, на который им не получено разрешение на реконструкцию, в настоящее время объект незавершенный строительством (площадь застройки 796,2 кв.м., по адресу: г.Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/3, с кадастровым номером 42:24:0101033:1359), фактически не существует, спорный (завершенный строительством) объект с иной площадью - 828,3 кв.м. может быть введен в эксплуатацию в настоящее время с учетом норм действующего законодательств.  

Суд считает применимым в данном случае норм законодательства, регулирующих вопросы введения в эксплуатацию самовольных построек.  

Суд отмечает, что на необходимость получения истцом разрешения на строительство кровли (окончания строительства) указано в акте о расконсервации от 11.01.2021, о чем истец не мог не знать.  

Однако за получением разрешения истец обратился только в 2023 году, то есть после завершения строительства объекта.  

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Учитывая положения, предусмотренные в статье 55 ГрК РФ, предоставленный истцом вместе с заявлением пакет документов, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является обоснованным.  

Однако отсутствие у истца необходимого пакета документов для ввода в эксплуатацию спорного объекта не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорный объект в судебном порядке.  

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума № 44 содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).  

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).  

В данном случае судом установлено, что в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.  

Однако в процессе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям; его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вместе с исковым заявлением истцом представлен Технический отчет по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Из указанного отчета следует, что он подготовлен в 2021 году (20.04.2021), то есть более чем за 2 года до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поэтому на дату обращения в суд с иском полученная информация актуальной не является.  

Технический отчет (тест) составлен на 10 листах, содержит краткое описание полученных результатов, вывод о том, что нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно- технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов.  

Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Эксплуатация обследуемого объекта возможна.  

Суд отмечает краткое описание использованной при обследование объекта технической, исполнительной, эксплуатационной и другой документации (раздел 4.2. Технического отчета), в том числе без указания даты документа.  

Описанию соблюдения требований пожарной безопасности объекта посвящено 4 абзаца на странице 9 Технического отчета.  

Названные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что Технический отчет не является доказательством того, что спорный объект соответствует установленным требованиям как на дату обращения в суд с исковыми требованиями, так и на дату рассмотрения дела; что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В целях выяснения значимых для рассмотрения вопросов, а именно связанных с состоянием спорного объекта, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, получено заключение экспертизы № 528/6-3-24.  

Статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В статье 25 названного закона указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.  

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.  

Суд отмечает, что заключение экспертизы, поступившее в дело, отражает выводы о полном соответствии спорного объекта установленным требованиям, в том числе противопожарным.  

При этом конкретные измерения, полученные в ходе осмотра объекта, в заключении приведены не в полной мере.  

На предложение суда сообщить полученные результаты измерений, эксперты, в частности, в пояснениях от 23.09.2024 указали, что по требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2020 высота и ширина эвакуационных выходов установлены с указанием «не менее» поэтому точный размер эвакуационных выходов не определялся, так как он не влияет на вывод эксперта.  

Также суд отмечает, что в письменных пояснениях от 13.11.2024 экспертами указано, что длина и ширина эвакуационных путей по коридорам и размеры лестничной клетки указаны в техническом плане здания по состоянию на 04.02.2021г. Ширина коридора первого этажа составляет 1,15м, размеры коридора второго этажа составляет 1,28x16,68м (рис. 1). Следовательно, ширина коридоров в нежилом здании 1991 года постройки общей площадью 759,1 кв.м по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.  

Из указанного пояснения экспертов следует, что выводы экспертами сделаны на основании имеющихся документов, а не на основании произведенных замеров. Более того, эксперты указали показатели относительно объекта незавершенного строительством, а не спорного объекта, что вызывает сомнения у суда в тех выводах, которых отражены в заключении судебной экспертизы.  

Также суд отмечает, что в заключении имеются отдельные неточности, которые экспертами были разъяснены и скорректированы только после вопросов суда с учетом пояснений участвующих лиц.  

Суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 45 Постановления Пленума № 44).  

Таким образом, суд в случае удовлетворения иска в рассматриваемой ситуации, должен констатировать, что имеются все основания для ввода объекта в эксплуатацию.  

Следовательно, в дело должны быть представлены не вызывающие сомнений доказательства того, что спорный объект соответствует установленным требованиям; его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Однако в настоящем случае после получения заключения судебной экспертизы для получения объективной и достоверной информации о соответствии объекта установленным требованиям о противопожарной безопасности к участию в деле привлечено МЧС, которое после исследования объекта выявило нарушения, наличие которых истцом не оспаривалось.  

В судебном заседании на вопрос суда представитель МЧС пояснила, что такие нарушения как перепад высот на путях эвакуации более 5 см; выход из помещений 2 этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, являются очевидными, следовательно, по мнению суда, не могли быть не замечены и не отражены в заключении судебными экспретами.  

Из положений, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, следует, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

По убеждению суда выявление МЧС нарушений после дачи судебными экспертами заключения без указания на соответствующие нарушения свидетельствует о том, что заключение экспертизы № 528/6-3-24 вызывает сомнения в достоверности указанных в нем выводов.  

Пояснения истца о том, что исследование относительно соблюдения требований противопожарной безопасности проводил один специалист, а в остальной части другой, поэтому заключение экспертизы может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия каких-либо нарушений при возведении объекта и возможности его безопасной эксплуатации, суд считает необоснованными, так как заключение подписано двумя экспертами, проводившими исследование без какого-либо разделения; заключение представляет собой единый документ, выводы по результатам исследования являются общими.  

На неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении повторной/дополнительной экспертизы с учетом выявления нарушений МЧС при отсутствии соответствующих указаний в заключении экспертизы, истец указал на то, что проведение такой экспертизы не требуется, настаивал на удовлетворении исковых требований, считая имеющиеся в деле доказательства достаточными.  

Также суд учитывает, что выявленные МЧС нарушения, в частности, такие как перепад высот на путях эвакуации более 5 см; выход из помещений 2 этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, на 04.02.2025 были истцом устранены, что подтверждено МЧС, следовательно, производились строительные работы в спорном здании.  

Это обстоятельство также явилось основанием для вынесения судом вопроса о проведении второй экспертизы по делу (дополнительной/повторной).  

Истец указал на то, что и по этому основанию не требуется проведение второй экспертизы, так как строительные конструкции затронуты не были.  

Однако состав суда, рассматривающий дело, не обладает специальными знаниями для оценки соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание участвующих лиц.  

На дату рассмотрения дела ответчик настаивал на своей позиции о том, что истцом не подтверждено, что спорный объект соответствует установленным требованиям; его  

сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Указанная позиция признается судом обоснованной. 

На вопрос суда представитель Администрации пояснил, что в настоящее время иск о сносе спорного объекта не предъявляется, так как такой вопрос будет решен после завершения рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям; его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Само по себе непредъявление иска органом местного самоуправления о сносе спорного объекта не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.  

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела для реализации прав всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом и ответчиком, судом предприняты все меры, в том числе на обсуждение выносились вопросы о проведении повторной/дополнительной экспертизы, выяснен вопрос о намерении/отсутствии Администрации предъявить иск о сносе спорного объекта.  

Реализация процессуальных прав осуществляется участвующими лицами самостоятельно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПКРФ судебные расходы по делу суд относит на истца.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебных расходам по делу относятся издержки на оплату судебной экспертизы.  

Согласно информации Алтайской ЛСЭ окончательная стоимость экспертизы составляет 80 300 руб.  

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него возражений на оплату экспертному учреждению указанной суммы денежных средств.  

Иные участники процесса также возражений на стоимость экспертизы не заявили. 

С учетом изложенного суд принимает стоимость экспертизы в размере 80 300 руб. с отнесением указанных расходов на истца.  

Также на истца суд относит 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины (6000 руб.), на оплату экспертизы (80 300 руб.) отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар».  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.В. Останина