Арбитражный суд Липецкой области

   пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10398/2016

г. Липецк

20 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   20.01.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Абрамовой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой», г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТагСталь», г. Таганрог, Ростовской области   

о взыскании 630 520 руб.,   

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – юрисконсульта (доверенность № 8/4 от 18.07.2016 г., срок действия 31.12.2016 г.),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой» (далее – ООО «МеталлРегионСтрой»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТагСталь» (далее –           ООО «Торговый дом «ТагСталь»), о взыскании  630 520 руб., в том числе 573 200  руб.– основной задолженности по договору поставки № 409 от 25.07.2016 г., 57 320 руб.– неустойки, а так же 15 610 руб. – расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3,4).

Определением от 26.10.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2). 

Представитель ООО «Торговый дом «ТагСталь» в настоящее                   судебное заседание не явился, документы, указанные в определении от 22.12.2016 года в адрес арбитражного суда от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и              надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по              существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.    

В настоящем судебном заседании представитель ООО                                   «МеталлРегионСтрой» поддержал заявленные требования в полном            объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 169/2,                       поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 20.10.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме               573 200  руб. и пени ответчиком не оплачены. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                        исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их             относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                    взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между                              ООО «МеталлРегионСтрой» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «ТагСталь» (Покупатель) был заключен договор поставки № 409                   (далее – Договор № 409 от 25.07.2016 года, л.д. 11-13).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и                36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до                 принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.3 Договора № 409 от 25.07.2016 года предусмотрено, что в случае недостижения соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом           нахождения поставщика является г. Липецк суд полагает, что  исковое           заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой               области.

В пункте 1.1 Договора № 409 от 25.07.2016 года стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя                      продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой              указаны в Спецификации, а покупатель обязуется принять указанную           продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на              расчетный счет поставщика.   

Поставка продукции осуществляется партиями согласно                         Спецификации. Поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в Спецификациях или в графиках поставки (пункт 2.4).  

Согласно Спецификации № 3 к указанному Договору поставке               подлежала следующая продукция на общую сумму 573 200 руб.,                       а именно:  

1) Профлист оцинкованный НС35 0,4х1060х10350 мм. в количестве 1324,8 пог.м. (260 руб. за метр) на сумму 344 448 руб.;

2) Профлист С8 ral 3005 0,35х1200х2000 мм. в количестве 820 пог.м. (230 руб. за метр) на сумму 188 600 руб.;

3) Планка конька кровельного оцинкованная 200х200х2000 мм. в        количестве 66 пог.м. (217 руб. за метр) на сумму 14 322 руб.;

4) Угол ral 5005 150х150х2000 мм. в количестве 66 пог.м. (195 руб.               за метр) на сумму 12 870 руб.;

5) Саморез ral 3005 5,5х1,9 в количестве 6000 шт. (2,16 руб. за штуку) на сумму 12 960 руб.

Исходя из анализа условий Договора № 409 от 25.07.2016 года                  арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи        (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 1,3 Спецификации № 3 к Договору № 409 от                         25.07.2016 года предусмотрено, что оплата товара должна быть                  произведена в 100% размере до 05.09.2016 года (п. 1). Срок поставки – 2-3 рабочих дня с момента подписания спецификации (п. 3).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по               Договору № 409 от 25.07.2016 года исполнил надлежащим образом и             передал ответчику товар, указанный в Спецификации № 3,                               на сумму 573 200 руб. (см. копию универсального передаточного                      документа от 16.08.2016 года, л.д. 15,16).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и                 количество товара.   

С учетом изложенного, учитывая, что в представленном истцом              документе указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих                             предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность. 

Арбитражный суд также учитывает, что универсальный                         передаточный документ от имени сторон подписан полномочными                лицами. Какие-либо возражения по качеству поставленного товара от            ответчика не поступали.  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                 (пункты 1.1, 3.5) свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.                           

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 17.01.2017 года, основная задолженность в сумме 573 200 руб.   остается неоплаченной.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что         покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от                       22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.   

Факт получения товара, указанного в универсальном передаточном            документе от 16.08.2016 года, его количество и стоимость ООО «Торговый дом «ТагСталь» не оспаривались.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в                      арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять                            доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                      процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                              поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 573 200 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                      обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями            делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от          исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не           допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и            одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и                     стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт                поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на              меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения                   обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного                      товара. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 200 руб. за переданный товар по Договору № 409 от 25.07.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «МеталлРегионСтрой» о взыскании с               ООО «Торговый дом «ТагСталь» пени в размере 57 320 руб., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору,        арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при            данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «Торговый дом «ТагСталь» от ответственности не имеется.   

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом         неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в            установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание            положения пункта 1 Спецификации № 3 к Договору № 409 от                 25.07.2015 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 06.09.2016 года. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                       исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,                   удержанием имущества должника, поручительством, банковской                         гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 409 от 25.07.2016 года следует, что за              несоблюдение сроков оплаты поставляемой продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной продукции, но не более 10% (пункт 5.4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения               права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                               законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                           ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения           явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений            Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при                       осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения          неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                       неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного           обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                     денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования            денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Исчисление пени в размере 57 320 руб. за период с 06.09.2016 года по 19.10.2016 года произведено ООО «МеталлРегионСтрой» в соответствии со ставкой в размере 0,3 % за каждый день просрочки с учетом 10%              ограничения, установленного пунктом 5.4 Договора № 409 от                 25.07.2015 года.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет       пени в части правильности определения периодов просрочки, дат                    поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической                  верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

 В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО «Торговый дом «ТагСталь»  также не заявлялось.    

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                        договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договора № 409 от 25.07.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 5.4                    договора. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара не является значительным (стоимость товара –                  573 200 руб., сумма неустойки – 57 320 руб.).

Кроме того, истцом применено десятипроцентное ограничение суммы неустойки.     

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 57 320 руб.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                       государственную пошлину в сумме 15 610 руб., размер которой исходя из  цены иска – 630 520 руб., соответствовал требованиям подпункта 1                 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 2666 от 13.10.2016 года, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        15 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в сумме 3 000 руб. была уплачена                                 государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии                     обеспечительных мер (см. платежное поручение № 2811 от                         27.10.2016 года, л.д. 43,44).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от                   11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда           заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но                   решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в               пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было               отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о               принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявления о принятии             обеспечительных мер (л.д. 45-48) судебные расходы по уплате                           государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «МеталлРегионСтрой». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                          «Торговый дом «ТагСталь», находящегося по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой», находящегося по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          630 520 руб., в том числе 573 200 руб. – основной задолженности по             Договору № 409 от 25.07.2016 года, 57 320 руб. – неустойки, а также 15 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в               законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой             принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев