АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-110472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу           № А56-110472/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 106 143 627 руб. 47 коп., в том числе 69 595 984 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.10.2004 по 27.05.2022 и 36 547 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. 

Решением от 07.06.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 7 419 605 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен в соответствии с расчетом арендной платы, приложенным к ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 10.03.2023, за период с 01.10.2019 по 27.05.2022 и 728 550 руб. 44 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 14 791 600 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, размер которого рассчитан с применением кода функционального использования территории Кн 18,0, за период с 28.09.2019 по 27.05.2022 и 1 310 069 руб. 15 коп. процентов по состоянию на 27.05.2022 с исключением периода моратория с 01.04.2022 и последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022, по дату фактического исполнения решения суда.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, несоответствие его выводов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 07.06.2023. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле документами подтверждается использование земельного участка в спорный период под цели, указанные в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 10.03.2023.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в сумме 1 684 519 руб. 54 коп. без исключения периода моратория, считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно распространил на ответчика положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу своего доверителя, возразил против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.    

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Комитета (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор от 15.05.99 № 00-(Д)003883(14) передачи в доверительное управление здания общей площадью 2865 кв. м с кадастровым номером 78:1252А:0:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 101, лит. А, для использования под офисно-представительские, учебные цели, пункт общественного питания, гараж.

Пунктом 6.2.2 договора на доверительного управляющего возложена обязанность в трехмесячный срок с момента заключения договора оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием. 

Здание расположено на земельном участке площадью 1685 кв. м с кадастровым номером 78:32:0125201:4 с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры». Арендные отношения в отношении участка между Комитетом и Обществом отсутствуют; иные правоустанавливающие документы на участок Общество также не оформляло.  

Как указал Комитет в исковом заявлении, Общество использовало земельный участок в периоды с 20.05.99 по 17.08.2020 и с 18.07.2021 по 27.05.2022 – в полном объеме, в период с 18.08.2020 по 17.07.2021 - часть участка площадью 1433,9 кв. м, при этом долю участка, соответствующую площади 251,1 кв. м, в данный период использовал предприниматель ФИО3, арендовавший часть здания площадью 412,6 кв. м на основании договора аренды от 18.08.2020.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в указанный в иске период использовало земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части отказа в иске по требованиям, заявленным за пределами срока исковой давности, сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 5, 39.1, 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество, не являющееся собственником спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 39.7, 65 ЗК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

При расчете размера неосновательного обогащения Комитет применил Кн 18,0.

Общество, возражая против размера заявленных требований, ссылалось на ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 10.03.2023, составленную государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (правопреемник Предприятия) по заказу Общества. Согласно данной ведомости участок используется по нескольким видам деятельности.

Апелляционный суд, проанализировав указанную ведомость в совокупности с иными представленными в дело документами, обоснованно посчитал недоказанными ответчиком использование земельного участка в спорный период в соответствии видами деятельности, указанными в ведомости, которая составлена за пределами спорного периода, и наличие оснований для применения при расчете неосновательного обогащения иных, чем Кн 18,0, кодов функционального использования территории, и признал правильным расчет Комитета, произведенный с применением Кн 18,0.        

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности согласно справочным расчетам Комитета.  

Возражения ответчика в части осуществляемых на участке в спорный период видов деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к фактической стороне спора, установление которой связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания этим судом не допущено. 

Доводы Комитета о необоснованном, по его мнению, применении апелляционным судом моратория на начисление процентов также несостоятельны. 

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лица, в отношении которых мораторий, введенный постановлением        № 497, не применяется, указаны в пункте 2 данного постановления, и Общество к этим лицам не относится. Срок действия моратория, введенного постановлением № 497, составляет шесть месяцев (по 01.10.2022) и впоследствии не продлевался. Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, суд не установил.

При таком положении апелляционный суд правомерно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода, за который подлежат начислению проценты. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-110472/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина