ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-367/2021

г. Киров

18 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 (резолютивная часть вынесена 22.03.2021) по делу № А28-367/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 № 1706/2020,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Административной комиссиимуниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган) от 24.11.2020 № 1706/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.1¹ Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заявителя- акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с  принятым  решением  суда  первой  инстанции  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии у ПАО «Т Плюс» соответствующего разрешения на производство земляных работ в районе многоквартирного дома № 10 по ул. Чапаева, г. Кирова. Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения соответствующих нормативных правовых актов и конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  272.1  АПК  РФ  апелляционная  жалоба рассмотрена  в  суде  апелляционной  инстанции  судьей  единолично  без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  следует  из  материалов  дела, 21.10.2020 в 13 часов 38 минут ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району  ФИО1 проведено обследование объектов благоустройства на территории Ленинского района города Кирова, с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), в ходе которого она установила факт производства земляных работ на проезжей части в районе 

<

...> без полученного разрешения на осуществление таких работ.

Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 21.10.2020 с приложением фотоматериала.

26.10.2020 АО «КТК»  направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении. 

11.11.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО по факту осуществления производства земляных работ на проезжей части в районе 

<

...> без полученного разрешения на осуществление таких работ

24.11.2020 административная комиссия рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении АО «КТК» и вынесла постановление № 1706/2020  по делу об административном правонарушении, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность  и  обоснованность  оспариваемого  решения, устанавливает наличие  соответствующих  полномочий  административного  органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности,  соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ). 

В соответствии с  частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения на осуществление таких работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «КТК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО факту проведения земляных работ без разрешения на их проведение.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Порядок проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован разделом 10 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.7 Правил благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил благоустройства земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением Администрации города Кирова.

Для получения разрешения на осуществление земляных работ при аварийных ситуациях заявитель в течение 3 рабочих дней с момента возникновения аварии обращается в территориальное управление, на территории которого ведутся (начаты) земляные работы, с заявкой на предоставление разрешения на осуществление земляных работ при аварийных ситуациях (пункт 14.1.3 Правил благоустройства).

Из материалов настоящего дела следует, что 21.10.2020 при осмотре территории Ленинского района города Кирова уполномоченным должностным лицом по адресу: 

<

...> зафиксирован (с применением фотосъемки) факт проведения АО «КТК» земляных работ без разрешающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела разрешению нарушаемое в процессе производства работ благоустройство: зона зеленых насаждений (газон) площадью 16 кв.м. Соответственно в силу выданного Обществу разрешению ему разрешено производить работы только в пределах территории газона площадью 16 кв. м. у дома № 10 по ул. Чапаева. Однако в ходе проведенного осмотра установлено, что работы осуществлялись за пределами обозначенного в разрешении газон, а именно, на проезжей части улицы (въезд во двор). 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом осмотра от 21.10.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае со стороны Общества имело место производство земляных работ за пределами территории, обозначенной  в выданном разрешении, а значит без разрешения. Соответственно в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 3статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого АО «КТК» административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующих доводов и аргументов Обществом в жалобе не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021(резолютивная часть вынесена 22.03.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 (резолютивная часть вынесена 22.03.2021) по делу № А28-367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

П.И. Кононов