Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7112/2021

г. Владивосток

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»,

апелляционное производство № 05АП-7585/2021 

на решение от 06.10.2021 

судьи Е.Г. Клемина

по делу № А51-7112/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 677 323 рублей 48 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №0320100018019000015-02 от 25.04.19,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец, ФГБУ «Приммелиоводход», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик, ООО «РП МСП», общество) о взыскании 677 323 рублей 48 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РП МСП» в пользу ФГБУ «Приммелиоводход» взыскано 506 964 рубля 28 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки за период с 01.02.2020 по 28.05.2020, ООО «РП МСП» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно включил в расчет неустойки просрочку за период с 01.02.2020 по 28.05.2020; считает, что заказчик немотивированно уклонился от приемки результатов выполненных работ, в связи с чем полагает не подлежащей начислению неустойку, начиная с 27.02.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 2720 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0320100018019000015-02 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению противопаводковых мероприятий на объекте: Сиваковская дамба обваливания, Приморский край, Хорольский район (с ПК38+20 по ПК85+10).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в соответствии со сроками этапов выполняемых работ.

Стоимость работ по контракту определена в размере 69 998 206 рублей, в том числе НДС в размере 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 30.11.2019.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что заказчик ежемесячно принимает предъявленные подрядчиком работы для чего подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов производит их проверку на соответствие составу и качеству работ, техническому заданию и, в случае отсутствия претензий, подписывает представленные документы.

В случае наличия недостатков выполненных работ между сторонами составляется и подписывается акт с указанием таких недостатков и перечня необходимых доработок. Основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие выполненных работ техническому заданию, техническому регламенту, СНиП, государственным стандартам, ТУ, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям настоящего контракта (пункты 4.4, 4.5).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту предусмотрена пунктом 7.8 контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма пени за ненадлежащее исполнение контракта не может превышать его стоимость.

Согласно письменным пояснениям ответчика по состоянию на 30.11.2019 подрядчиком выполнено работ на сумму 37 144 918 рублей 36 копеек, по состоянию на 25.12.2019 работы выполнены на сумму 53 073 455 рублей 69 копеек, по состоянию на 31.01.2020 работы выполнены на сумму 62 214 700 рублей 41 копейку, в полном объеме работы выполнены и сданы заказчику 26.02.2020. Таким образом, в полном объеме подрядчик исполнил обязательства с нарушением установленных контрактом сроков.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства, ФГБУ «Приммелиоводхоз» начислило ООО «РП МСП» неустойку и направило последнему претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта работы в полном объеме должны быть завершены 30.11.2019, фактически работы в полном объеме после устранения допущенных недостатков приняты заказчиком 21.07.2020. 

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Следовательно, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки является правомерным, соответствует статьям 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34  Закон о контрактной системе, пункту 7.8 контракта. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 7.8 контракта.

Истец начисляет пени за период  с 01.12.2019 по 21.07.2020 (234 дня)  в размере 677 005 рублей 18 копеек 

Суд первой инстанции признал расчет истца некорректным по периоду начисления и сумме на которую производится начисление неустойки, произвел следующий перерасчет пени: за период с 01.12.2019 по 25.12.2020 пени начислены на сумму неисполненного обязательства в размере 37 144 918 рублей 36 копеек, за период с 26.12.2020 по 31.01.2020 на сумму неисполненного обязательства в размере 16 924 750 рублей 31 копеек, за период с 01.02.2020 по 28.05.2020 на сумму неисполненного обязательства в размере 7 783 505 рублей 55 копеек, за период с 29.05.2020 по 21.07.2020 на сумму 359 921 рубль 80 копеек. Итого, судом определен к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком в общей сумме 506 964 рубля 28 копеек. 

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по размеру пени ввиду следующего. 

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 753 ГК РФ подрядчик вправе сдать работы по контракту на основании одностороннего акта выполненных работ в связи с чем на стороне заказчика возникает обязанность принять и оплатить выполненные работы. При этом заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ в случае, если обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использовать выполненные работы либо недостатки работ имеют дефекты, которые не могут быть устранены ни заказчиком, ни подрядчиком (существенные недостатки).

Из вышеизложенного следует, что заказчик вправе не оплачивать и отказаться от приемки выполненных работ только при условии, что работы выполнены с существенными недостатками.

Аналогичные положения изложены в пункте 4.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и в случае отсутствия замечаний к ним, производит в течение 10 рабочих дней их оплату в размере 75% от стоимости сданных работ и 25% от стоимости выполненных работ после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию после проведения противопаводковых мероприятий.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и к нему применяются меры ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, частей 1-5 статьи 720 ГК РФ заказчик осуществляет приемку выполненных работ по их завершении и проводит приемку по общему правилу с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ и возникновения у подрядчика права требования оплаты выполненных работ.

Таким образом, поскольку положениями спорного контракта не предусмотрено условие о том, что датой исполнения обязательств по контракту является дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в период ее расчета не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.11.2019 подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 32 853 287 рублей 64 копейки, в связи с чем сумма невыполненных работ за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 составила 37 144 918 рублей 36 копеек (69 998 206 рублей - 32 853 287 рублей 64 копейки). 

По состоянию на 25.12.2019 ответчиком выполнены работы на общую сумму 53 073 455 рублей 69 копеек, в связи с чем сумма невыполненных работ в период с 26.12.2019 по 31.01.2020 составила 16 924 750 рублей 31 копейку.

Выводы суда первой инстанции о размере неисполненных обязательств в указанные периоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Далее, письмом № 32/20-РП от 31.01.2020 подрядчик направил заказчику для приемки акт выполненных работ № 9 от 27.01.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 27.01.2020 на сумму 9 141 244 рубля 72 копейки. Данное письмо получено учреждением 31.01.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

В свою очередь учреждение письмом № 05/124 от 10.02.2020 уведомило ответчика о невозможности приемки выполненных работ в связи с отсутствием соответствующего финансирования, при этом непосредственно приемка выполненных работ истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание недоказанность наличия недостатков в работах на указанную сумму, отсутствие выделенных из бюджета денежных средств не может являться основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, как возникающих из гражданско-правовых отношений, а не бюджетного законодательства. Следовательно, указанное заказчиком основание отказа не освобождает истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ. В этой связи,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что 31.01.2020 в дату получения акта № 9 от 27.01.2020  прекращены обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту на сумму 9 141 244 рубля 72 копейки.

Далее,  письмом от 26.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о факте выполнения работ по контракту в полном объеме, однако, соответствующее письмо с приложением акта о приемке выполненных работ № 10 от 16.03.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 16.03.2020 на сумму 7 783 505 рублей 59 копеек с приложением дополнительных документов, согласно пункту 4.2 контракта направлено в адрес учреждения только 16.03.2020 (письмо № 124/20-РА). Данное письмо получено заказчиком 17.03.2020, что подтверждается оттиском штампа печати входящей корреспонденции.

Следовательно, с даты получения указанного письма на стороне истца возникли обязательства по принятию выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

В свою очередь, после получения указанного письма, заказчик письмом № 05/269 от 18.03.2020 повторно уведомил подрядчика о невозможности принятия выполненных работ в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

 Позднее, письмом № 05/464 от 27.05.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости исключения из представленного акта о приемке выполненных работ № 10 от 16.03.2020 работ по возведению тела дамбы в объеме 1 001 м3 и работ по возведению креплений откосов камнем в объеме 169 м3.

Согласно письменным пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, стоимость вышеуказанных работ составляет 359 921 рубль 80 копеек. При этом, что не оспаривается сторонами, остаток работ в полном объеме выполнен и сдан подрядчиком заказчику только 21.07.2020.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства подрядчика по сдаче заказчику работ на сумму 7 423 583 рубля 79 копеек (7 783 505 рублей 59 копеек – 359 921 рубль 80 копеек) считаются исполненными 17.03.2020, факт принятия заказчиком 21.07.2020 остатка работ на сумму 359 921 рубль 80 копеек учреждением не оспаривается

Доводы заявителя жалобы о том, что работы в полном объеме выполнены и сданы подрядчиком заказчику письмом № 84/20-РП от 26.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку из анализа указанного письма не следует, что подрядчик представил заказчику в соответствии с пунктом 4.2 контракта акты о приемке выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете спорной неустойки должна быть использована ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5%, действующая на дату подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 следует, что в случае, если известна точная дата выполнения работ, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату их сдачи заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ должна быть начислена подрядчику в следующем порядке: 

- на сумму задолженности в размере 37 144 918 рублей 64 копеек за период с 01.12.2019 по 25.12.2019, что составляет  193 463 рубля 12 копеек; 

- на сумму задолженности в размере 16 924 750 рублей 31 копейки за период с 26.12.2019 по 31.01.2020, что составляет 130 461 рубль 63 копейки,

- на сумму задолженности в размере 7 783 505 рублей 59 копеек за период с 01.02.2020 по 17.03.2020, что составляет  71 608 рублей 25 копеек,

- на сумму задолженности в размере 359 921 рубля 80 копеек за период с 18.03.2020 по 21.07.2020, что составляет 6 802 рубля 52 копейки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2020 по 21.07.2020 составил 78 410 рублей 77 копеек, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6%, 4,5%, действующих на дату сдачи соответствующей части работ. С учетом вышеизложенного, обоснованный размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства  за весь период просрочки  с 01.12.2019 по 21.07.2020 составляет 402 335 рублей 52 копейки, в указанной части исковые требования являются правомерными.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки, признанная судом обоснованной в размере 402 335 рублей 52 копейки, не превышает 5% от цены контракта, в отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта являлось следствием введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки. 

 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя. 

Довод заказчика о недопустимости списания неустойки ввиду того, что срок исполнения работ по контракту наступил в 2019 году, отклоняется с учетом фактического исполнения контракта в 2020 году. Для принятия решения о списании неустойки значение имеет период фактического исполнения контракта в полном объеме, а не срок исполнения по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018 наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, учитывая, что сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости списания начисленной обществу неустойки в размере 402 335 рублей 52 копеек, признанном судом обоснованным,  в порядке подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, в связи с чем исковые требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы на учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-7112/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» 3 000  (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков