Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64303/2017

г. Москва                                    Дело № А40-76170/2015 13.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Гранат» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017  по делу № А40-76170/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделки должника ООО «ОТК» с ООО «Гранат» на сумму 350 000 000 руб. 

в деле о банкротстве ООО «ОТК»

при участии в судебном заседании:. от  конкурсного управляющего ООО «ОТК» - ФИО1 дов. от 24.09.2017

от ООО «Гранат» - ФИО2, дов. от 17.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 ООО «ОТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.11.2017 сделка от 19.12.2014 по передаче ООО «ОТК» четырех простых векселей от 01.12.2014 за №№00011, 00012, 00014, 00013 в пользу ООО «Гранат» на общую сумму 350 000 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

ООО «Гранат» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель ООО «Гранат» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между ООО «ОТК» (продавец) и ООО «Гранат» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ОТК» в размере 25 % номинальной стоимостью 75 752 500 руб. Стороны оценили указанную долю в 350 000 000 руб.

Платежными поручениями № 2126 от 12.11.2014 и № 2132 от 13.11.2014 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 75 752 500 руб. за выход из состава участников.

04.12.2014 между ООО «Гранат» и ООО «ОТК» подписано соглашение о расторжении соглашения о возврате излишне уплаченного платежа, согласно которому ООО «Гранат» признает получение излишне уплаченного от ООО «ОТК» платежа за несостоявшийся выход из состава участников общества в размере 75 752 500 руб., также соглашением стороны установили, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ООО «Гранат» путем выдачи простого векселя на сумму 75 752 500 руб. (№00013 от 01.12.2014).

19.12.2014 между ООО «Гранат» (продавец) и ООО «ОТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОТК», стоимость доли стороны установили в размере 350 000 000 руб. П. 3.3 оплата по договору предусмотрена путем передачи покупателем простых векселей. Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 ООО «ОТК» переданы в пользу ООО «Гранат» четыре простых векселя на общую сумму 350 000 000 руб. (векселедатель ООО «Гранат», №№00011-00014 от 01.12.2014 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка совершена в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной 3 хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемую сделку с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не нашел оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, в том числе, что сделка превысила 1% от размера активов должника.

В материалы дела представлено заключение оценщика ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 04.09.2017 № 645-09/17, согласно которому стоимость 25 % доли в уставном капитале ООО «ОТК» на 19.12.2014 составляла 59 762 801 руб.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником переданы векселя на сумму 350 000 000 руб. в счет 25 % доли в уставном капитале ООО «ОТК», стоимость которой составляла 59 762 801 руб. 

Доказательств неликвидности векселей в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, согласно представленным судебным актам у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, таким образом, произведенным взаимозачетом должником оказано предпочтение ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017  по делу № А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко