АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5387/2017

28 ноября 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   28 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Восход» (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Нурэнергосервис» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 853 638 рублей,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее - компания) о взыскании 4 853 638 рублей, в том числе  4 501 000 рублей основной задолженности за январь-сентябрь 2017 г. и 352 638 рублей неустойки с 12.01.2017 по 26.09.2017 по договору №2/17 аренды подстанции 110/6 кВ Каспийской  ТЭЦ от 05.12.2016.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, заключение договора на кабальных условиях.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды подстанции 110/6 кВ Каспийской ТЭЦ от 05.12.2016 № 2/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Под имуществом понимается подстанция 110/6 кВ Каспийской ТЭЦ, расположенная по адресу: 

<

...> на берегу Каспийского моря. 

Наименование, количество и основные характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за период аренды размер арендной платы за имущество в месяц составляет 1 000 000 рублей.

Начисление арендной платы начинается с 01.01.2017.

Арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором не позднее 3-го числа текущего месяца. 

По акту приема-передачи от 05.12.2016 общество передало, а компания приняла подстанцию в аренду.

Платежными поручениями от 12.01.2017 № 2, от 03.02.2017 № 28, от 09.03.2017 № 47, от 31.03.2017 № 67, от 02.06.2017 № 122 компанией оплачено 2 499 000 рублей. Ответчиком также оказаны услуги истцу в счет уплаты арендных платежей за март и апрель 2017 года на общую сумму 2 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

В связи с неполной оплатой компанией арендных платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (спаривании) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту нарушенных интересов добросовестного участника договорных (внедоговорных) отношений.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Письмом от 10.05.2017 общество предложило компании погасить долг по аренде за март – май 2017 г., между тем на дату направления указанного письма срок платежа за аренду за июнь-сентябрь 2017 г. (03.06.2017, 03.07.2017, 03.08.2017, 03.09.2017) не наступил.

Письмом от 10.07.2017 общество предложило компании погасить долг за июнь и июль 2017 г., между тем на дату направления указанного письма срок платежа за аренду за июль 2017 г. (03.07.2017) не наступил.

Претензия от 26.09.2017 направлена ответчику одновременно с подачей иска в арбитражный суд, в связи с чем она не может быть признана доказательством надлежащего исполнения истцом требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Следовательно, письмо от 10.05.2017 следует рассматривать как требование о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендных платежей за март - май 2017 г., но не претензию, поскольку на момент направления указанного срок платежа за аренду в августе - сентябре 2017 г. не наступил, просрочки нет, ненадлежащего исполнения обязательства нет, спор по существу еще не возник.

На дату подачи иска задолженность за январь и февраль 2017 г. отсутствовала, в связи с чем для предъявления искового заявления о взыскании неустойки за просрочку  таких арендных платежей истец в досудебном порядке должен был направить претензию об уплате неустойки. Из претензий от 10.05.2017, 10.07.2017, 26.09.2017 не следует, что они содержат требование обществ об уплате неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за январь-февраль 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление общества в части взыскания задолженности за август - сентябрь 2017 г. и начисленной на них неустойки (как требования, вытекающего из требования о взыскании задолженности), а также в части взыскания неустойки, начисленной на просрочку арендных платежей за январь и февраль 2017 г., подлежит оставлению без рассмотрения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента подписания акта приема - передачи 05.12.2016 (в пределах указанного истцом периода) имущество находилось в пользовании  ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, с него следует взыскать задолженность за спорный период в размере 2 501 000 рублей (за май 501 000 руб., за июнь и июль по 1 000 000 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей арендатор в безусловном порядке уплачивает арендодателю автоматически начисляемую неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств, контррасчет не представлен и расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащей (своевременной и полной)  оплаты ответчиком истцу задолженности за аренду. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Расчет неустойки произведен истцом помесячно (с 12.01.2017 по 18.09.2017). Расчет судом проверен, он является арифметически верным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Следовательно за просрочку арендного платежа за май 2017 г. следует взыскать  69 138 рублей? за июнь 2017 г. 107 000 рублей, за июль 2017 г. 77 000 рублей, а всего -  253 138 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная соглашением сторон неустойка не является явно чрезмерной и она соответствует ставке, обычно применяемой в деловом обороте субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В остальной части доводы ответчика (о регулируемом характере деятельности компании, расхождении экономически обоснованного размера арендной платы фактически согласованному сторонами размеру) суд отклоняет как не имеющие правового значения при разрешении спора из арендных правоотношений. Заключение договора на кабальных условиях также не нашло своего подтверждения: истец под кабальными условиями понимает чрезмерный размер арендной платы, однако о разногласиях по указанному условию  при заключении договора не заявлял, в суд за урегулированием разногласий или внесением изменений не обращался, об отказе от договора или его расторжении не заявлял, производил оплату повышенной арендной платы  (за январь-май 2017 г.).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета с учетом оставления части требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нурэнергосервис" :

- в пользу ООО "Восход"  2 754 138  рублей, в том числе 2 501 000 рублей основной задолженности и 253 138 рублей неустойки;

- в доход федерального бюджета 36 771 рубль государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Т.А. Магомедов