/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-4575/2018

6 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца – Иванова Константина Александровича (доверенность от 25.09.2018), от ответчика – Пыхаловой Светланы Васильевны (доверенность от 29.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Фараон-Секьюрити» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу № А19-4575/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рыкова Н.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити» (ОГРН 1023801025214, ИНН 3808071713, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091, далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.01.2018 № 742-ЭА18 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности факта прибытия сотрудников охранного агентства на место оказания услуг, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 31.01.2018 № 742-ЭА18, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.02.2018 по 31.07.2018 оказать заказчику услуги круглосуточной охраны зданий и помещений учреждения, расположенных по адресу: г. Иркутск, бул. Гагарина, 4, и ул. Чайковского, 2а (физическая охрана объекта и имущества заказчика, обеспечение безопасности находящихся на объекте граждан, предупреждение и пресечение преступлений). 

В указанный в договоре день общество не приступило к исполнению своих обязательств.

01.02.2018 заказчиком посредством электронном почты и почтовой связи исполнителю направлено письмо № 156З о немедленном исполнении контракта, о представлении в адрес заказчика списка сотрудников общества, имеющих лицензию и разряд не ниже четвертого, и перечень спецсредств. 

Поскольку общество не приступило к исполнению контракта, чем грубо нарушило его существенные условия, учреждение 05.02.2018 вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Считая названное решение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено пунктами 9.4 и 9.8 контракта.

К договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Общество обязано приступить к исполнению контракта 01.02.2018 (пункт 3.1 контракта).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства (в частности, акт от 01.02.2018, рапорт сотрудника полиции от 01.02.2018), показания свидетелей Никифорова А.Ф. (заместителя главного врача учреждения) и Ташлыкова А.Г. (заместителя генерального директора общества), суды установили, что общество не приступило к исполнению контракта в установленный срок.

На объект охраны по адресу: ул. Чайковского, 2а, 01.02.2018 и после указанной даты сотрудники охраны не прибыли. Каких-либо документов, фиксирующих факт нахождения охранника на объекте (письменное уведомление о факте оказания услуг, журнал смены и т.п.), ответчиком не представлено.

 На второй объект (б. Гагарина, 4) прибывшие 01.02.2018 и 02.02.2018 охранники не были допущены к исполнению контракта, поскольку на требование представителя заказчика не предоставили удостоверений частного охранника, личных карточек охранника или иные документы, подтверждающие их принадлежность к обществу «Фараон-Секьюрити», а имеющаяся на них форменная одежда без какой-либо символики не позволяла идентифицировать конкретное охранное агентство.

Вместе с тем, из положений статьи 12, пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 приложения № 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» следует, что частные охранники при осуществлении функций охраны обязаны оказывать услуги в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявлять по требованию любых лиц удостоверение частного охранника, иметь при себе личную карточку охранника (документ, подтверждающий принятие частного охранника в штат конкретной охранной организации).

В этой связи суды признали правомерными действия учреждения, выразившиеся в недопуске прибывших лиц в детское медицинское учреждение для осуществления охранных обязательств.

Ответчик также не подтвердил наличие у прибывших на объект сотрудников охраны Андреева А.В., Ташлыкова А.Г., Верхозина С.С., Хасьянова К.А. требуемого учреждением соответствующего разряда. Из представленных суду копий удостоверений охранника следует, что срок действия удостоверения Верхозина С.С. истек 13.04.2017, а копии удостоверений на иных сотрудников не содержат сведений о наличии у них какого-либо разряда.

После получения претензии от 01.02.2018, в которой указано на наличие у заказчика оснований принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель не предпринял надлежащих мер к устранению допущенных нарушений. 15.02.2018 сообщил заказчику об отсутствии у него намерения представить истребуемые документы. 

Доказательства прибытия сотрудников общества «Фараон-Секьюрити» после вышеуказанных дат к месту оказания услуг (ул. Чайковского, 2а и б. Гагарина, 4) ответчиком не представлены.

Судами также установлено, что охрану больницы до заключения контракта от 31.01.2018 и после его расторжения осуществляло ООО «Росинкасохрана».

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о действительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу № А19-4575/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	

Судьи

      Н.Н. Тютрина

 

      А.И. Скубаев

     Л.М. Соколова