ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14794/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2017) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу № А70-14794/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 500 758 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лица: Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», открытого акционерного общества «Альфа Страхование»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, сроком до 01.03.2018;

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, предъявлено водительское удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, срок действия доверенности три года;

от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Альфа Страхование» - представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 500 758 руб. 39 коп. 

Определением суда от 29.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ОАО «Альфа Страхование».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу № А70-14794/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФНС указала следующее:

- по состоянию на 01.05.2014 конкурсный управляющий должника ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, продолжение процедуры конкурсного производства приводило лишь к увеличению расходов по делу, которые уже заведомо не могли быть покрыты за счет имущества должника;

-противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО2, а также его вина, подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФНС России судебных расходов;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу №А50П-864/2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 500 758,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, указанная сумма является убытками причиненными уполномоченному органу действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными убытками не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не влечет обязательного удовлетворения судом данного ходатайства;

- доводу уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лесопильный завод» на срок с 18.05.2014 по 21.11.2014 по вине арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции не дал мотивировочную оценку;

- подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего, которую он не исполнил.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 и третье лицо - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа определением суда от 29.09.2010 в отношении общества «Лесопильный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2011 по делу № А50П-864/20110  заявление уполномоченного органа признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2011 по делу № А50П-864/2010 ООО «Лесопильный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 24.06.2014г. ФИО2 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 17.07.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50А-864/2010 от 16.11.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «Лесопильный завод» завершено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу № А50А-864/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016г., требования арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворены, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю взыскано 500 758 руб. 39 коп., в том числе 422 024 руб. 15 коп. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 78 734 руб. 24 коп. - возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов (т.1 л.д.15-26). 

Денежные средства в размере 500 758 руб. 39 коп. перечислены истцом на расчетный счет ФИО5 (т.1 л.д. 14). 

Федеральная налоговая служба России, полагая, что ей причинены убытки в размере 500 758 руб. 39 коп., в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (незамедлительно после 01.05.2014г. до 22.06.2014г. не подал в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лесопильный завод» была бы завершена до 17.07.2014г. и у истца не возникло бы обязанности по оплате денежных средств ФИО5 в размере 500 758 руб. 39 коп.), обратилась с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт незаконного поведения, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и ненадлежащим исполнением своих обязанностей  ответчиком.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде суммы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 

В  обоснование наличия оснований для взыскания убытков с ответчика уполномоченный орган сослался на необращение ФИО2 после 01.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ООО «Лесопильный завод» в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу статей 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2014г. состоялось собрание кредиторов ООО «Лесопильный завод», на котором принял участие представитель ФНС России ФИО3, обладающей 77,462% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, который голосовал за продление процедуры конкурсного производства должника (т.2 л.д. 17-26). 

Согласно краткого содержания выступления сотрудника уполномоченного орган на собрании кредиторов ООО «Лесопильный завод» 28.04.2014г., уполномоченный орган считает целесообразным продлить процедуру конкурсного производства ООО «Лесопильный завод» на три месяца, поскольку на день проведения собрания не завершены мероприятия, предусмотренные в ходе конкурсного производства (не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами) (т.2 л.д. 27-29). 

К незавершенным мероприятиям, в том числе относилась:

- продажа земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670002:242, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: под производственные объекты, общей площадью 9 714 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Повторные торги по продаже указанного земельного участка, назначенные в форме аукциона, проводимые в период с 31.03.2014  по 06.05.2014 , были признаны не состоявшимися. 06.05.2014  конкурсным управляющим ФИО2 был составлен протокол о результатах проведения торгов №197487 (т.1 л.д.86-88). Сообщения о результатах торгов конкурсным управляющим ФИО2 были опубликованы 06.05.2014 г. на ЕФРСБ (сообщение №278149 от 06.05.2014– т.1 л.д.89) и 17.05.2014 в газете «Коммерсант» (сообщение №59030090574 от 17.05.2014 – т.1 л.д.90-91).

Конкурсным управляющим ФИО2 были организованы новые торги по продаже земельного участка в форме публичного предложения, начальная цена установлена 237 600 руб., срок приема заявок  с 19.05.2014 по 04.08.2014, дата проведения результатов торгов 08.08.2014. Сообщения о проведении торгов конкурсным управляющим ФИО2 были опубликованы 06.05.2014 на ЕФРСБ (сообщение №278166 от 06.05.2014 – т.1 л.д. 92-94) и 17.05.2014 в газете «Коммерсант» (сообщение №59030090574 от 17.05.2014 – т.1 л.д.90-91);

- не было исполнено определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 25.09.2013 г. по делу № А50П-864/2010 (т.1 л.д.95-105) в части взыскания с ФИО7. в пользу ООО «Лесопильный завод» задолженности в размере 68 000 руб. и 4 000 руб. государственной пошлины;

- не был исполнен вступивший в законную силу приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 03.04.2013 г. по делу № 1-27/2013 (т.1 л.д.106-156) в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника вещественных доказательств, в том числе несамоходной баржи-площадки «К-2656», дата регистрации 23.04.2008 г., идентификационный № К-01-2656, 1971 года постройки, проект 183ВМ, грузоподъёмностью 200 тонн, а также несамоходной баржи-площадки «К-2658», дата регистрации 23.04.2008 г., идентификационный № К-01-2658, 1977 года постройки, проект 183ВМ, грузоподъёмностью 200 тонн, находящихся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО8;

- не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО9 и учредителю ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО9 и ФИО10 6 064 120 руб. 09 коп.,  с которым конкурсный управляющий обратился в суд 19.03.2013.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26.11.2014 по делу № А50П-864/2010 (т.2 л.д. 1-10) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, взыскано с ФИО9 в пользу ООО «Лесопильный завод» в порядке возложения субсидиарной ответственности 4 994 628 руб. 69 коп.

28.09.2015 между ООО «Лесопильный завод» и кредитором – ФНС России было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Лесопильный завод» передало уполномоченному органу право требования задолженности ФИО9 в размере 4 994 628 руб. 69 коп., подтверждённой определением арбитражного суда от 26.11.2014 но делу № А50П-864/2010 и исполнительным листом серии АС № 000355560 от 12.12.2014, в счёт погашения кредиторской задолженности на сумму 1 295 600 руб.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г, Кудымкар от 28.10.2015 г. по делу № А50П-864/2010 (т.2 л.д.11-15) произведена замена первоначального взыскателя ООО «Лесопильный завод» на ФНС России по исполнительному листу серии АС № 000355560 от 12.12.2014 г. по делу № А50П-864/2010 о взыскании с ФИО9 4 994 628 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводом ФНС России, по состоянию на 01.05.2014 конкурсный управляющий ФИО2 не обладал сведениями о наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не влечет обязательного удовлетворения судом данного ходатайства. Довод ФНС России в данной части отклоняется на основании следующего.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, при назначении вопроса о прекращении производства по делу и отсутствии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) суд в любом случае выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Указанные доводы уполномоченного органа являются не состоятельными, поскольку суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу оценивает возможность получения за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве

А с учетом вышеуказанных мероприятий, не завершенных на 01.05.2014, отсутствуют основания полагать, что суд безусловно  вынес бы определение о прекращении производства по делу. Иное противоречит целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, судом должен быть соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценке подлежит наличие оснований для прекращения производства по делу после применения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, открытого  в отношении 06.12.2011 и продолжающегося более двух с половиной лет, с учетом реализации значительной части имущества должника  отсутствие активов для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лесопильный завод» на срок с 18.05.2014 по 21.11.2014 по вине арбитражного управляющего ФИО2, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Уполномоченный орган указывает на наличие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, выводов изложенных в определении Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21.03.2016 по делу № А50П-864/2010, вынесенном по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что признавая наличие вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры банкротства, суд при вынесении определения от 21.03.2016 по делу № А50П-864/2010, учитывая данный факт частично отказал арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за период с 01.05.2014 по 22.06.2014, уменьшил размер вознаграждения до 10000 руб. за период с апреля по июнь 2013 года, до 30000 руб. за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, до 120000 руб. за период с с мая по сентябрь 2012 года. При этом в настоящем случае, убытками определяемыми уполномоченным органом, является размер вознаграждения и судебных расходов, выплаченных следующему после ФИО2 конкурсному управляющему должника. При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае если бы конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно, возмещение вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в отсутствие вины ФИО2 подлежало бы в полном объеме, в то время как довод истца о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника до 01.05.2014  в случае добросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей носит предположительный характер. 

Как указано выше, определением суда от 24.06.2014 ФИО2 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 № Ф09-13316/12 по делу № А50П-864/2010 дана оценка деятельности конкурсного управляющего ФИО5, так указано, что в период с 17.07.2014 по 12.11.2015 ФИО5 реально выполнял обязанности конкурсного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства общества «Лесопильный завод», но не мог их завершить ранее указанной даты, в том числе в связи с необходимостью: проведения торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения; получения исполнительного листа на взыскание денежных средств с ФИО9, присужденных по результатам рассмотрения спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № А50-2236/2015); созыва и проведения собраний кредиторов; вплоть до 12.11.2015 осуществления действия по подготовке условий для разрешения судом вопроса о завершении конкурсного производства. Уполномоченным органом в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2015 выражена позиция, которая заключалась в наличии заинтересованности этого кредитора в продлении конкурсного производства в целях возможного пополнения конкурсной массы, поскольку не были завершены исчерпывающие мероприятия процедуры банкротства в отношении общества «Лесопильный завод». С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая активную позицию уполномоченного органа как основного (наиболее крупного по размеру требования) кредитора в деле о банкротстве, арбитражный суд определением от 06.08.2015 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Более того, созыв и проведение собраний кредиторов, определение их сроков совершались арбитражным управляющим при согласии на то уполномоченного органа, получившего в результате дебиторскую задолженность ФИО9 согласно выполненной оценке в счет удовлетворения своих требований. Таким образом, при вынесении настоящего судебного акта подлежит учета позиция кредитора – уполномоченного органа, который, имея доступ к отчетам конкурсного управляющего и материалам конкурсного производства (доказательств обратного материалы дела не содержат), не возражал относительно продления процедуры конкурсного производства как в период, когда конкурсным управляющим был ФИО2, так и в последствии. 

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания иска в рамках настоящего дела налоговый орган сослался именно на нарушение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, между тем с учетом фактов, изложенных выше, возможно констатировать недоказанность требуемой совокупности обстоятельств, в том числе, причинно-следственной связи между действием  (бездействием) арбитражного управляющего и расходами уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Лесопильный завод».

С учетом мотивов приведенных в настоящем постановлении суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 500 758 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу № А70-14794/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу № А70-14794/2016 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова