АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23591/2018 

Дата принятия решения –  16 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником  судьи  Сафиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) к  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Алнашский район, д.Черный Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности в размере 2 114 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2018 в размере 140 872,62 руб., с дальнейшим их начислением с 03.08.2018 на сумму 2 114 755 руб., по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

       - по встречному исковому заявлению  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Удмуртская Республика, Алнашский район, д.Черный Ключ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2413738 руб.

с участием:

от истца по первоначальному  иску – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 г.

от ответчика по первоначальному  иску  - представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, Алнашский район, д. Черный  ключ (далее по тексту – ответчик) о взыскании  суммы задолженности в размере  2 114 755  руб. процентов   за пользование  чужими  денежными средствами по состоянию на  02.08.2018 г. в  размере  140 872, 62  руб., с  дальнейшим  их начислением с  03.08.2018 г.  на  сумму  2 114 755 руб. по день фактической   уплаты  суммы долга, исходя из ключевой  ставки  Банка  России,  действующей в  соответствующие периоды,  судебных  издержек  на оплату  услуг  представителя в размере  40 000  руб.

Иск  мотивирован  следующим.

Между  истцом  и  ответчиком  был  заключен договор  поставки № 9/01/17 ПТ-1  от 09.01.2017 г., по условиям  которого   истец обязан  передать  ответчику  кормовые добавки, а  ответчик  обязан  оплатить  товар, на  условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2  договора   количество,  качество, цена, орт и ассортимент  товара, определяется в спецификациях ( приложениях)   к настоящему договору, являющихся  его  неотъемлемой  частью.

В соответствии со спецификацией № 1  от 09.01.2017 г. к договору  поставки №  09/01/17  истец  обязан был поставить товар ( рапсовый  жмых)  в количестве 10 тн на  общую сумму  225 000 руб. По условиям  спецификации  оплата производится по  факту  поставки товара.

По УПД № 1  от 12.01.2017 г.  истец  передал ответчику  товар ( рапсовый  жмых) в количестве 12, 450 тн на  общую сумму  280 125 руб. Данная поставка  была оплачена  ответчиком.

В соответствии со спецификацией № 3  от 03.10.2017 г.  истец   обязан был поставить  ответчику товар в количестве 20 тн на  общую сумму  440000 руб.

По УПД № 144  от 04.10.2017 г.  истец  передал ответчику товар  в  количестве 23,180 тн  на  общую сумму  509 960 руб.

В соответствии со спецификацией  № 4 от 06.10.2017 г. к договору  поставки   истец  обязан был поставить ответчику  товар ( рапсовый  жмых) в количестве 20 тн на  общую сумму  434 000  руб. 

По УПД № 146  от 06.10.2017 г. истец  передал ответчику  товар в количестве 20,200тн на общую сумму  438340  руб.

В соответствии со спецификацией № 5  от 06.10.2017 г.  истец обязан был поставить ответчику  товар ( жмых подсолнечный) в количестве  20 тн на общую сумму  310 000 руб.

По УПД №  147  от 16.10.2017 г. истец  передал ответчику товар в количестве 19,010 тн на   общую сумму 294655  руб.

В соответствии  со спецификацией  №  6  от 16.10.17 г.   истец  обязан был поставить ответчику  товар (  жмых подсолнечный)  в количестве  20 тн  на общую сумму  320 000 руб.

По УПД № 156  от 16.10.2017 г.  истец  передал  ответчику  товар  в количестве  27,300 тн  на  общую  сумму  436800  руб.

Кроме того, 11.08.2017 г.  истцом в  адрес ответчика была  осуществлена  внедоговорная поставка по УПД № 129  на  сумму 500 000 руб. был передан товар ( белкорм) в  количестве 20 тн.

За поставленный товар  ответчиком была произведена  оплата в  размере  65 000 руб. платежным поручением  от 11.05.2018 г.

Поскольку  поставленный товар  не  был оплачен  ответчиком  в полном   размере, истец  обратился в  адрес ответчика с претензией от 22.03.2018 г.,  которая была получена  ответчиком  30.03.2018 г., однако  была оставлена  без внимания и  удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием для обращения истца в  суд с настоящим  иском о взыскании суммы долга  за поставленный товар, а также процентов за  пользование  чужими денежными средствами по договору по состоянию на  02.08.2018 г. в размере 103081,52  руб. и процентов за пользование  чужими  денежными средствами по разовой  сделке от 11.08.2017 г. в  размере  37 791  руб., а также процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  за период с 03.08.2018 г. по день фактической  уплаты   задолженности.

Ответчик в  части суммы  долга  в ходе  судебного разбирательства  возражений не  заявил, контррасчет   не представил, поставку  товара не  отрицал.

 Вместе с  тем, ответчиком  было  подано встречное  исковое  заявление о взыскании с ООО «Зернолидер»  суммы задолженности в  размере  2 107 512,52  руб.

Встречный  иск мотивирован следующим.

02.10.2017 г.  между  ответчиком и истцом  был   заключен договор поставки № 10, по условиям  которого ИП ФИО1  обязуется  передать  ООО «Зернолидер»  семена  рапса, а  ООО «Зернолидер»  обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора, стоимость товара,   количестве  поставляемой  партии, срок  поставки и срок  оплаты  определяются спецификацией, прилагаемой  к договору  и  являющейся его неотъемлемой  частью.

Передача товара  осуществляется по месту  нахождения  покупателя, транспортом покупателя.

Согласно  спецификации №  1 от 06.10.2017 г. к  договору  № 10 ответчик  осуществил  поставку истцу товара – семена  рапса в количестве 20845 кг на  общую сумму 375 210 руб., товар был передан по товарной  накладной  №  87  от 06.10.2017 г.

Согласно спецификации № 2  от 06.10.2017 г.  ответчик  осуществил поставку   товара  ответчику – семена рапса в количестве 17029 кг  на  общую сумму 306 522 руб., товар передан по товарной накладной №  88  от 09.10.2017 г.

Согласно спецификации № 3  от 10.10.2017 г.  ответчик  осуществил поставку  истцу  товара – семена  рапса  в количестве 18474 кг на  общую сумму 332532  руб.Товар был передан по товарной  накладной №  89  от 10.10.2017 г.

Согласно спецификации №  4   от 12.10.2017 г.  ответчик  осуществил поставку  истцу  товара – семена  рапса в количестве  17568  на  общую сумму  316 224 руб.. Товар был передан по товарной накладной  №  90  от 12.10.2017 г.

Кроме того, 16.10.2017 г. ответчик  осуществил поставку  истцу  товара – семена  рапса в количестве  24 275  кг на  общую сумму 436 950 руб. 

Данный товар был передан  ответчиком  истцу, однако спецификация № 5 от 16.10.2017 г. и товарная накладная № 94  от 16.10.2017 г. не были  подписаны  истцом.

19.10.2017 г.   ответчик  передал  истцу товар – семена  рапса в количестве  17500 кг на  сумму  280 000  руб., однако спецификации № 6   от 19.10.2017 г.и товарная накладная №  95  не были  подписаны  истцом.

Кроме того,  до заключения договора  №10 от 02.102.2017 г. ответчик  осуществил в адрес  ответчика внедоговорную поставку рапса в количестве  20350 на  общую сумму  366 300 руб. Товар был получен  истцом по товарной накладной  №  76  от 25.09.2017 г. , по доверенности  №  32  от 22.09.2017 г.

Поставленный ответчиком  товар   истцом  оплачен  не был.

07.09.2018 г.  ответчик направил в адрес   истца  претензионное письмо, которое  было получено  истцом  02.10.2018 г. 

В ходе  судебного  разбирательства  ответчиком встречные  исковые требования  были  увеличены до 2 413 738 руб. в  связи с   неверным  отражением  общей  суммы  всех перечисленных во встречном   исковом  заявлении поставок.

В судебном  заседании  представитель  истца по первоначальному  иску  первоначальный  иск  поддержал, против  удовлетворения встречного иска возражал в части товарных  накладных , не  подписанных со стороны  истца по встречному  иску.

В судебном  заседании представитель  ответчика по первоначальному  иску   первоначальные  исковые требования не  признала, указав, что имели место  встречные  поставки,  которые  являются  предметом  встречного иска. Встречный  иск поддержала.

В судебном  заседании стороны  согласились  с тем, что  поставка  белкорма  по спецификации 2 на основании  УПД № 129   11.08.2017 г.  сумму 500 000 руб. имела  место в рамках основного  договора истца с  ответчиком  № 9/01/17 ПТ-1  от 09.01.2017 г.

Исследовав  представленные в  деле  документы,  заслушав представителей   истца и  ответчика по первоначальному  иску и по встречному  иску, суд приходит к  следующему  выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как установлено и не оспаривается сторонами договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом по первоначальному  иску  спецификации к  договору и  УПД в подтверждение своих требований, содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, содержат в графе "Груз принял" подпись ответчика по первоначальному  иску и оттиск печати ответчика по первоначальному  иску.

Доказательства  оплаты  товара  по данным  УПД  от ответчика по  первоначальному  иску не  поступили.

Изложенные  обстоятельства  свидетельствуют о правомерности  первоначальных  исковых требований в  данной части.

Представленные  истцом  по встречному  иску   товарно-сопроводительные документы также  содержат  сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, содержат в графе "Груз принял" подпись ответчика по встречному  иску и оттиск печати ответчика по встречному  иску, за  исключением  ТН №  94  от 16.10.2017 г. и ТН №  95  от 19.10.2017 г.

Ответчик по встречному  иску  факт  получения товара в  рамках  договора с истцом  по встречному  иску не   отрицал, за исключением  указанных выше  накладных  за номерами 94  и 95.

Доказательства оплаты  по  иным  накладным  ответчиком по встречному  иску не представлены, в  связи с  чем  суд  полагает встречные  исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена и товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Вместе с  тем, представленные  истцом по встречному  иску товарные  накладные  №  94 и №  95 не  содержат подписи и  печати , свидетельствующих о приемке  товара   ответчиком  по встречному  иску.

Поставка  по данным  накладным  была  осуществлена, как  указывает истец по встречному  иску,  на  основании спецификаций  № 5  от 16.10.2017 г. и № 6  от 19.10.2017 г.  к  договору  № 10 от 02.10.2017 г. , однако  данные  спецификации также  не  подписаны  со стороны  ответчика по встречному  иску.

В качестве доказательств,  подтверждающих  осуществление  поставки товара по  ТН  №  94  от 16.10.2017 г. и №  95  от  19.10.2017 г., истец  по встречному  иску  сослался на  акт  сверки  взаимных  расчетов   за период с  01.01.2017 г. по 17.07.2018 г., подписанный  со стороны  ООО «Зернолидер»  ФИО4,  заверенный  печатью  ООО «Зернолидер».

Вместе  с  тем, суд соглашается с  позицией ответчика по встречному  иску  о том, что акт  сверки  не  является  надлежащим  доказательством, подтверждающим  совершение  хозяйственных операций.

Кроме того,   по утверждению  ответчика по встречному  иску, данный  акт  сверки не  был подписан   директором  ФИО4.

Данное  обстоятельство  было  предметом  экспертного исследования в  рамках  настоящего  дела. 

Согласно представленному в   рамках настоящего дела  экспертному  заключению №  07-01/19, выполненному  ООО «Экпсерт.ру»  сделан  вывод о том, что  подпись от имени ФИО4, изображение   которой   представлено  в копии акта  сверки  взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 г. – 17.07.2018 г. между  ООО «Зернолидер»  и ФИО1, расположенная  в  графе «От ООО ЗЕРНОЛИДЕР» , на  строке «(ФИО4)»  выполнена  , вероятно, не  самим  ФИО4, а другим  лицом. Ответить на  вопрос  в категорической  форме  не представилось возможным в силу  краткости и простоты  строения   исследуемой  копии подписи,  ограничивших   объем  содержащегося в  ней   графического материала.

Сам ФИО4  проставление  подписи на  акте  сверки не  признал.

Признание долга является специальным полномочием, которое должно быть отражено в доверенности, в отсутствие таковой подобное право имеется лишь у директора общества. Между тем доказательств подписания акта сверки директором ответчика по встречному иску истец по встречному  иску не представил. 

Из представленной  электронной  переписки сторон  также  не  следует , что ответчиком по встречному  иску  признается  поставка товара, переписка  подтверждает  лишь факт направления   спорных  накладных   истцом  по встречному  иску в  адрес  ответчика по встречному  иску.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным суд полагает, что в отсутствие иных надлежащих доказательств (первичной документации), акт сверки не является бесспорным доказательством поставки товара.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного, суд полагает встречный  иск не подлежащим  удовлетворению  на  сумму 716950  руб.

Истцом  по первоначальному   иску  заявлено требование о взыскании процентов  за  пользование  чужими денежными средствами   в  соответствии с п. 6.2  договора  поставки  №  9/01/17ПТ-1   по ст. 395  ГК РФ от стоимости  отгруженного  товара  за  каждый  день просрочки  оплаты  товара  покупателем.

Сумма  процентов   истцом  рассчитана с 05.10.2017 г. по состоянию на  02.08.2018 г.  в размере  140872 руб. 62  коп. (  л.д.48-49 Т.1).

Помимо  этого, истцом  заявлено  о взыскании   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами с 03.08.2018 г. на  сумму  2 114 755  руб. по день фактической   уплаты  ответчиком  суммы  долга,  исходя  из ключевой  ставки Банка  России,  действующей  в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Суд полагает  расчет  истца по первоначальному  иску  арифметически верным и  обоснованным по своим правовым  основаниям.

Контррасчет в  части процентов за  пользование  чужими  денежными средствами ответчиком  по первоначальному  иску не  представлен.

Суд полагает  первоначальный  иск в  данной  части подлежащими  удовлетворению. 

Кроме этого, истцом по первоначальному  иску  заявлено  о начислении процентов  за   пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395  ГК РФ  на  сумму 2 114755  руб.с  03.08.2018 г. по день фактической  уплаты  суммы долга.

Данное  требование   подлежит  частичному  удовлетворению,  исходя из следующего.

Ответчиком по первоначальному  иску  в  материалы   дела  представлен  акт  взаимозачета №  2 от 03.08.218 г.  на  сумму  2 047438  руб.

Данный  акт  взаимозачета  направлен в  адрес    истца  06.08.2018 г.

Первоначальный  иск  подан  02.08.2018 г. ( согласно  отметки  о входящем Арбитражного  суда РТ),  принят к  производству  06.08.2018 г. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

При  этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для нее преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по второму договору, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.

С учетом  приведенной  позиции, суд полагает, что  требование  истца  о взыскании  процентов  с 03.08.2018 г. по день фактической уплаты  сумы долга   правомерно  только в  части  суммы долга, подлежащей  взысканию с  ответчика по первоначальному  иску  в результате  зачета  первоначальных и  встречных исковых требований.

Помимо этого, истцом  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя   в размере 40 000  руб.

26.06.2018 г.   между  истцом  по первоначальному  иску  и  ИП ФИО2  заключен  договор  на   оказание   юридических услуг  №  36-ЮЛ,  по условиям которого    заказчик ( истец по делу)     поручает и  оплачивает, а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательство   оказать  заказчику   юридические  услуги по судебному   сопровождению в апелляционной инстанции  спора  ООО «Зернолидер»  к  Главе  КФХ  ФИО1 в  Арбитражном суде  Республики Татарстан  о взыскании задолженности по договору   поставки №  9/01/17ПТ-1  от 09.01.2017 г. и  процентов, а  также по разовой  сделке  по УПД  №  129  от 11.08.2017 г.

В  подтверждение  факта  оплаты  юридических  услуг  представлен  приходный  кассовый   ордер №  036  от 26.06.2018 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается длительность процесса, усложненность  предъявлением  встречных исковых требований, участие  представителя   истца по первоначальному  иску  в  8 судебных заседаниях, в связи с  чем  суд полагает  заявленные  к  возмещению судебные  расходы  разумными, соответствующими  сложности  дела и  подлежащими   возмещению за  счет противной  стороны.

Помимо  этого  истцом  понесены судебные  расходы  на  оплату  экспертизы  в размере  8000 руб., данные  расходы подлежат отнесению на  ответчика по первоначальному  иску.

Принимая  во внимание  удовлетворение   первоначальных исковых  требований , суд полагает   правомерным  отнесение  судебных  расходов  истца по первоначальному на   ответчика по первоначальному  иску в полном  объеме.

Государственная  пошлина , уплаченная  по встречному  иску   составила  33538  руб., к доплате  подлежит 1 530,69 руб.  ( полная   сумма  госпошлины-35068 руб. 69 коп.).

В части уплаты  государственной  пошлины  истцу по первоначальному  иску предоставлена  отсрочка  до рассмотрения дела  по  существу. Сумма  государственной  пошлины, подлежащая  к уплате   по первоначальному  иску, составила 34278 руб. 14 коп. 

Принимая  во внимание  частичное  удовлетворение  первоначальных и встречных  исковых требований, произведенный  судом  зачет  требований,   расходы по госпошлине  подлежат отнесению на  ответчика по встречному  иску пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При составлении  резолютивной  части  судом  была  допущена описка, при  указании суммы удовлетворенных требований по результатам  зачета первоначальных и  встречных исковых требований, не  указана  сумма расходов по уплате  государственной  пошлины в размере 24652,27 руб., подлежащая возмещению ответчиком  по встречному  иску в пользу  истца по встречному  иску, а также  сумма  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному  иску в  пользу  истца по первоначальному  иску, в  связи с чем  суд полагает возможным  исправить данную  описку  в порядке ст. 179 АПК РФ в  тексте  решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы  крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Алнашский район в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань   сумму долга в  размере 2 114 755  руб.,  проценты   по ст. 395  ГК РФ в  размере 140 872,62  руб., а  также  проценты,  начисленные на  сумму  долга в  размере  417 967  руб. по ключевой  ставке  ЦБ РФ с  03.08.2018 г. по  день фактической  уплаты  суммы  долга,  расходы  на  оплату  услуг представителя  в размере  40 000 руб.,  расходы на проведение  экспертизы в  размере  8 000  руб.

В остальной  части отказать.

Встречный  иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  «Зернолидер»   в  пользу   Главы  Крестьянского  фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя  ФИО1  сумму долга в  размере  1 696 788 руб. , расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  24652,27  руб.

В остальной  части в  удовлетворении встречного иска  отказать.

Произвести   зачет первоначальных и  встречных  требований.

В  результате   зачета первоначальных и встречных требований  взыскать с  Главы  Крестьянского фермерского хозяйства  Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Алнашский  район  в  пользу  ООО «Зернолидер», г. Казань  сумму  долга в  размере 417 967 руб., проценты  за  пользование   чужими  денежными средствами в   размере  140872,62 руб., а  также  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  по ст. 395  ГК РФ,  начисленные на  сумму  долга  в размере  417967  руб.   с 03.08.2018 г. по день  фактической  уплаты  суммы долга, расходы  на  оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб.,  расходы на проведение   экспертизы в  размере  8 000 руб.

Взыскать с ООО «Зернолидер», г. Казань в  пользу  КФХ ФИО1   расходы по уплате  госпошлины  в  размере  24652,27 руб.

Взыскать с КФХ ФИО1 в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере  1530,69 руб.

 Взыскать с КФХ ФИО1 в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину в  размере  34278,14  руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина