ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103403/2019-144-692

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Стройинвест»: ФИО1 (дов. от 18.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГБПОУ «Воробьевы горы»: ФИО2 (дов. № 347 от 30.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г.

по делу № А40-103403/2019-144-692

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы горы», Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

о признании незаконным решения, отказа от исполнения контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» (далее – ГБПОУ «Воробьевы горы», учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, подрядчик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам котировочной сессии на выполнение работ по текущему ремонту здания, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый номер контракта ОУЗ/0066-17), по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России было установлено, что 10 ноября 2017 г. между ГБПОУ «Воробьевы горы» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен государственный гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ/0066-17 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту здания, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (далее – Техническое задание).

В соответствии с пунктом 5.5.2 Технического задания подрядчик обязан выполнить и сдать законченный объект по акту о приемки объекта в эксплуатацию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 контракта сроки оказания услуг определены с 01 января 2018 г. по 15 августа 2018 г.

Статьей 8 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Пунктом 8.1.1.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение о расторжении контракта при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

В период исполнения контракта между сторонами велась переписка, в том числе с просьбой увеличения сроков выполнения работ в связи отсутствием возможности их завершения в установленные контрактом сроки.

По результатам приемки выполненных работ 15 августа 2018 г. заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому работы не были выполнены в полном объеме.

16 августа 2018 г. заказчик направил в адрес общества претензию (исх. № 1925), согласно которой по состоянию на 15 августа 2018 г. работы не выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки, а также сообщалось о продлении срока для выполнения работ в полном объеме до 25 августа 2018 г.

24 августа 2018 г. ООО «Стройинвест» в ответ на претензию направило в адрес заказчика письмо (исх. № 252), согласно которому вина в нарушении сроков выполнения работ у подрядчика отсутствует ввиду отказа со стороны заказчика в содействии продления разумных сроков выполнения работ.

10 сентября 2018 г. заказчик направил в адрес общества претензию (исх. № 2166), в которой сообщалось, что в ходе совместного комиссионного осмотра объекта было установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

17 сентября 2018 г. ГБПОУ «Воробьевы горы» было принято решение № 2236 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10 ноября 2017 г. № ОУЗ/0066-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта задания, в связи с неисполнением подрядчиком – ООО «Стройинвест», предусмотренных контрактом обязательств по проведению текущего ремонта здания, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании, и в сроки установленные контрактом.

07 февраля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение № 5338/19-2 по делу № 2-19-15242/77-18 о включении сведений об ООО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБПОУ «Воробьевы горы» и Московскому УФАС России о признании недействительным отказа ГБПОУ «Воробьевы горы» от исполнения контракта от 10 ноября 2017 г. № ОУЗ-0066-17, изложенного в решении от 17 сентября 2018 г. № 2236, и о признании незаконным решения Московского УФАС от 07 февраля 2019 г. № 5338/19-2 по делу № 2-19-15242/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвест» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку существенных нарушений условий контракта подрядчиком не допущено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБПОУ «Воробьевы горы» против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель Московского УФАС России в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку обществом не выполнены работы в полном объеме в установленный в контракте срок, в том числе с учетом его продления, в связи с чем у учреждения имелись достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые в последующем явились основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе его от исполнения контракта, и на наличие неоднократности нарушения сроков и объемов работ по контракту.

Отклоняя доводы общества об отсутствии содействия со стороны заказчика, суды указали на то, что до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик обладал достаточным количеством времени для того, чтобы заявить заказчику о возникших, по его мнению, проблемах для совместного их решения. 

Вместе с тем, несмотря на требования контракта к началу работ 01 января 2018 г. общество приступило к выполнению работ лишь 05 мая 2018 г. 

Письма с различными просьбами заявитель начал направлять в адрес заказчика только в июне 2018 года, что напрямую свидетельствует о проявленной им неосмотрительности.

В соответствии с условиями контракта заказчиком были переданы помещения подрядчику для проведения строительно-монтажных работ, что подтверждается актом открытия объекта от 17 апреля 2018 г., согласно пункту 2 которого к моменту составления акта подрядной организацией получена следующая документация: проектная документация в электронном виде, а именно разделы: автоматика, АР, ВК, КР, ОВ, ОДИ, ППА, ССС, ЭОМ, Техническое задание, Дефектный акт, смета.

Кроме того, условиями контракта на заказчика не была отнесена обязанность по оказанию обществу содействия в отдельно оговоренных случаях. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. по делу № А40-103403/2019-144-692 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко