ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37744/2018

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №9,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 (удостоверение адвоката от 25.11.2011 №2357), представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2019, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года в обжалуемой части по делу №А55-37744/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 591 027 руб. 79 коп.,

третье лицо - Акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик), о взыскании 591 027 руб. 79 коп. долга за ремонт транспортного средства.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-37744/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 295 513 руб. 89 коп. задолженности, 7 408 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 18 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебных экспертиз. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение  в части взыскания 295 513 руб. 89 коп. задолженности, 7 408 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 по оплате судебных экспертиз,  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Указывает, что ответчиком при эксплуатации ТС не было допущено  нарушений правил его обкатки, а ремонт производился по гарантии, в связи с чем оплате не подлежит.

Не согласен с выводами экспертов о том, что причины, вызвавшие поломку двигателя носят комплексный характер, поскольку указанные выводы носят предположительный характер.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания  него денежных средств), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене  решения в обжалуемой части. 

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО Авто Центр «Спец» выполнило для индивидуального предпринимателя ФИО5 текущий ремонт двигателя на автомобиле г/н 

<

***> VrN№Y3M6430B9E0601104.

Ha результат работ была предоставлена гарантия сроком 6 месяцев, но в пределах пробега не более 10 000 километров, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 27.12.2017 № АС 010586.

Как указал истец, 15.03.2018 транспортное средство ответчиком было вновь представлено для ремонта двигателя, согласно объяснительной записке начальника производства ФИО6, подписанной водителем Ответчика ФИО7, причиной обращения стало разрушение блока двигателя (разрушение произошло при движении в подъём на пробеге 700км. (после предыдущего ремонта) при перевозке груза, массой приблизительно 19 тонн (23 м дизельного топлива)).

 Посчитав обращение гарантийным случаем и ООО Авто Центр «Спец» выполнило работы по капитальному ремонту двигателя на данном автомобиле на сумму 591 027 рублей 79 коп.

В материалы дела представлена копия подписанного в двухстороннем порядке акта от 15.03.2018 № АС 010802 на сумму 591 027 руб. 79 коп.

ООО Авто Центр "СПЕЦ" является официальным представителем МАЗ и ЛМЗ (производитель двигателя). 

Впоследствии, после выполнения ремонта, в результате проведённых самостоятельных Истцом исследований было установлено, что состояние деталей указывает на нарушение эксплуатантом правил обкатки двигателя после проведенных ремонтных работ, а именно: правила обкатки двигателя после капитального ремонта это специальный режим работы двигателя. Обкатка необходима не только для новых агрегатов. После капитального ремонта обкатка двигателя должна уже составлять не менее 1 500 - 2 000 км, а при замене гильз блока цилиндров и поршневых колец - все 3 000 - 4 000 км. Особый щадящий режим эксплуатации включает в себя движение на скорости не более 50 км/ч, плавный набор оборотов двигателя и ограничение числа оборотов показателем в 2 500 об/мин, при загрузке автомобиля на начальном этапе до 50% процентов постепенно увеличивая загрузку автомобиля. Исходя из объяснительной записки и пояснений водителя ФИО7 автомобиль после ремонта, выполненного в декабре 2017 года прошел около 500 км после чего был загружен на 100% и отправлен в рейс., поломка двигателя после предыдущего ремонта произошла, как полагает истец, вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, то есть по вине ответчика. Также истец ссылается в обоснование своей позиции на выводы экспертного исследования от 21.09.2018г №. 19308/18, проведённого специалистами Бюро Технической Экспертизы «Эксперт».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату стоимости ремонта ввиду отсутствия гарантийного случая.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела возник спор относительно причин выхода из строя двигателя, в связи с чем по ходатайству ответчика определением от 08.07.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО Групп» ФИО8 по следующим вопросам:

1. Имеется ли возможность произвести оценку состояния двигателя ЯМЗ 651000D0012104 и определить причины выхода его из строя (находится по адресу: 

<

...>)?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить причину (причины): носят ли дефекты производственный характер, связаны с эксплуатацией, с некачественным выполнением работ по его установке или имеются иные причины?

При ответе на второй вопрос, определить:

2.1. Являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессе обкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров?

2.2. Является ли появление цветов побежалости  на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ 651000D0012104 следствием нарушения режима обкатки двигателя после ремонта (замены гильз, поршней и блока цилиндров)? 

В материалы  дела  поступило  экспертное  заключение,   которое   содержит следующие выводы: 

По первому вопросу:

На поверхности деталей цилиндро-поршневой группы сохранились следы, которые позволяют   проанализировать   и   произвести   оценку   состояния   двигателя   ЯМЗ 651000D0012104 и определить причины выхода его из строя. 

По второму вопросу:

Причиной разрушения гильз и блока цилиндров являются повышенные нагрузки в процессе начала эксплуатации (обкатки) двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров.

Появление цветов побежалости на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ 651000D0012104 является следствием нарушения температурного режима (обкатки) двигателя после ремонта (замены гильз поршней и блока цилиндров.).

Поскольку экспертом не был дан ответ в зоне какого именно цилиндра двигателя обнаружены повреждения, определением от 10.10.2019 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение государственным судебным экспертам  Федерального бюджетного учреждения  Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Впоследствии проведение экспертизы в связи с продолжительными сроками ее проведения, было прекращено в данном экспертном учреждении.

Определением от 06.02.2020 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ФИО13 по следующим вопросам:

1.  Определить причину (причины) выхода их строя двигателя : носят ли дефекты производственный  характер, связаны с эксплуатацией, с некачественным выполнением работ по его установке или имеются иные причины (определить в зоне какого именно цилиндра двигателя обнаружены повреждения) ? 

При ответе на 1 вопрос, определить:

Являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессе обкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров?

1.2.Является ли появление цветов побежалости на выпускных клапанах двигателя ЯМЗ 651000D0012104 следствием нарушения режима обкатки двигателя после ремонта (замены гильз, поршней и блока цилиндров)?

В материалы дела поступило экспертное заключение, с заявлением от 09.07.2020 об исправлении технической ошибки , которое содержит следующие выводы:

По первому вопросу:

Установить характер дефекта ДВС не представляется возможным т.к. имеются признаки различного характера. Исключить полностью каждый фактор влияния на разрушения на основании имеющихся объективных данных не возможно (утеряны в течение проводимых действий ранее). 

Комментарии: 

Имеются признаки, определяющие производственной характер дефекта (брак детали, гильза шатун, подшипники скольжения).

Имеются дефекты сборки (нарушение технологии сборки).

Имеются дефекты эксплуатационного характера (повышенная нагрузка при обкатеке, причем не возможно установить когда данная нагрузка сформирована либо при первом запуске двигателя, либо при его эксплуатации до поломки.) Вопрос 2.

При ответе на 1 вопрос установить являются ли причиной разрушения гильз и блока цилиндров повышенные нагрузки в процессе обкатки двигателя после замены гильз, поршней и блока цилиндров не представляется возможным. Разъяснения изложены в исследовании по вопросу 1.

Отсутствие возможности установить принадлежность представленных клапанов к исследуемому двигателю ЯМЗ 651000D0012104, а так же их не комплектность приводит к выводу о не возможности ответить на поставленный вопрос. 

В судебном заседании 09.07.2020 экспертом эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ФИО13 даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений по судебной и дополнительной судебной экспертизе, причины, вызвавшие поломку двигателя носят комплексный характер, и связаны как с наличием дефектов производственного характера (брак детали, гильза шатун, подшипники скольжения), имеются дефекты сборки (нарушение технологии сборки), имеются дефекты эксплуатационного характера (повышенная нагрузка при обкатке, причем невозможно установить когда данная нагрузка сформирована либо при первом запуске двигателя, либо при его эксплуатации до поломки.) и исключить полностью каждую из указанных причин не представляется возможным. 

Учитывая, что материалы дела, в том числе внесудебные экспертные заключения, которые представлены истцом и ответчиком, содержат выводы как о причинах производственного характера так и о причинах эксплуатационного характера (т. 1 л.д 26-38, 90-100), а экспертами, при проведении судебных экспертиз также сделаны выводы о признаках, повлиявших на выход из строя, различного характера (производственного, дефекты сборки, эксплуатационного), суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что каждая из обозначенных причин могла повлиять на выход из строя двигателя, соответственно, при наличии причин комплексного характера, расходы на проведение ремонта необходимо  возложить на каждую из сторон в равных долях.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, учитывая результаты имеющихся в деле экспертных заключений ( как судебных так и внесудебных), суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 295 513 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт производился по гарантии, в связи с чем оплате не подлежит, ответчиком при эксплуатации ТС не было допущено  нарушений правил его обкатки, а выводы экспертов о том, что причины, вызвавшие поломку двигателя носят комплексный характер, отклоняются как несостоятельные поскольку опровергаются материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года в обжалуемой части по делу №А55-37744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов