ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-77561/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кворум+»

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кворум+»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кворум+» (далее – ООО «Кворум+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» (далее – ГУП «Мосремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору №31603724002 от 27.06.2016 в размере 3 231 999 руб. 57 коп., неустойки в размере 270 183 руб. 16 коп., суммы обеспечения в размере 1 398 608 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 551 руб. 28 коп., начисленных на сумму обеспечения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГУП «Мосремонт» о взыскании с ООО «Кворум+» неустойки по договору №31603724002 от 27.06.2016 в размере 1 012 856 руб. 71 коп., штрафа в размере 92 477 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Кворум+» в пользу ГУП «Мосремонт» взыскана неустойка в размере 1 012 856 руб. 71 коп., штраф в размере 92 477 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 053 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Кворум+» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кворум+» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ГУП «Мосремонт» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор №31603724002, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: 

<

...>, дом 16 корпус 3, дом 19/2.

В соответствии с графиком производства работ по договору все работы должны были быть выполнены субподрядчиком до 31.08.2016.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 23 242 472 руб. 17 коп., из которых работы на сумму 18 611 864 руб. 10 коп. приняты и оплачены генподрядчиком, включая работы, оплаченные на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246425/17-113-2130.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ №11 от 23.06.2017 на сумму 1 225 009 руб. 59 коп., №12 от 23.06.2017 на сумму 2 006 989 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы представлены доказательства направления указанных актов в адрес генподрядчика. Стоимость фактически выполненных работ со стороны генподрядчика оплачена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 231 999 руб. 57 коп.

Мотивируя исковое требование о возврате суммы обеспечения в размере 1 398 608 руб. 50 коп., истец сослался на условия пункта 10.2.4 договора, а также на платежное поручение №120 от 24.06.2016 в доказательство перечисления истцом вышеуказанной суммы, а также оставленное без удовлетворения со стороны генподрядчика требование от 17.01.2019.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 12.6 договора начислил неустойку за период с 15.09.2017 по 25.03.2019 в размере 270 183 руб. 16 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.02.2019 по 25.03.2019 в размере 14 551 руб. 28 коп., в связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что неоднократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству и технологии проведения работ, а также нарушения конечного срока выполнения работ по договору, послужили основаниями для принятия генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем субподрядчик был уведомлен письмом от 22.06.2017.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, генподрядчик на основании пункта 12.3 договора начислил неустойку  за период с 28.12.2016 по 22.06.2017 в размере 1 012 856 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчиком предъявлено требование о взыскании штрафа, на основании пункта 12.4.13 договора в размере 5% от стоимости невыполненных работ – 92 477 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Кворум+» руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ, заявленных к взысканию.

Отклоняя ссылку истца на акты выполненных работ №11 от 23.06.2017, №12 от 23.06.2017 в качестве принятых в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от приемки актов, поступивших заказчику значительно позже даты расторжения договора (акт №11 через месяц, акт №12 спустя 10 месяцев).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-246425/2017 были рассмотрены исковые требования ГУП «Мосремонт» к ООО «Кворум+» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 31603724002 от 27.06.2016 в размере 5 789 008 руб. 66 коп., неустойки в размере 3 403 187 руб. 81 коп., а также требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 3 765 853 руб. 91 коп. и неустойки в размере 193 276 руб. 03 коп.

Судами также принято во внимание, что истец не представил достаточных пояснений, почему спорный объем работ, предъявляемый по настоящему иску, не был заявлен при рассмотрении дела № А40-246425/2017.

Отклоняя требование о возврате обеспечительного платежа, судами учтено условие пункта 10.2.8 договора, в силу которого, если разница между фактически выполненными истцом работами и ценой договора превышает сумму обеспечения, то данная сумма возврату истцу не подлежит.

Поскольку требования о взыскании задолженности за выполненные работ и возврату обеспечения признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГУП «Мосремонт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом срока выполнения работ, нарушения истцом обязательств по надлежащему исполнению работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере, а также о несогласии с представленным ответчиком расчетом взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-77561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин