АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3157/2024

г. Иваново

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>) к Администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством онлайн заседания); 

от ответчика и третьих лиц – явку не обеспечили, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кинешма (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: сооружение – внутриплощадные сети водопровода, протяженностью 6 109 м. по адресу: 

<

...>; сооружение – маслошламовая и промливневая канализация, протяженностью 5 762 м. по адресу: 

<

...>; сооружение – хозбытовая канализация, протяженностью 5 862 м. по адресу: 

<

...>; сооружение – система оборотного водоснабжения, протяженностью 3 433 м. по адресу: 

<

...> (далее также – спорные объекты недвижимости, сооружения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорные объекты недвижимости, владеет ими и осуществляет их содержание и надлежащую эксплуатацию, однако не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду отсутствия государственной регистрации права у предыдущих правообладателей сооружений.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третье лицо, Росреестр), а определением от 17.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 (далее также – третьи лица), являющегося предыдущим правообладателем спорных объектов недвижимости.

Определением от 06.08.2024 суд отложил судебное разбирательство на 10.09.2024.

Дело рассмотрено 10.09.2024 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании заключенного между истцом и ФИО1 договора купли-продажи № МИП-25/21 от 01.01.2020 общество приобрело у ФИО1, в том числе, спорные объекты недвижимости. Передача сооружений оформлена передаточным актом к Договору от 01.01.2020.

Переход права собственности в органе регистрации прав не был зарегистрирован.

Из представленных истцом документов следует, что право собственности ФИО1 на сооружения возникло на основании договора мены от 01.11.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-СТ».

В свою очередь право собственности общества с ограниченной ответственностью «Интер-СТ» на сооружения возникло на основании договора купли-продажи № 778 от 31.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-СТ» и открытым акционерным обществом «Автоагрегат», а также документов о приватизации государственного предприятия Кинешемский завод Автоагрегат.

Отчуждение открытым акционерным обществом «Автоагрегат» сооружений обществу с ограниченной ответственностью «Интер-СТ» было произведено в ходе конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Автоагрегат» (продавец) на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с требованиями статей 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается протоколом заседания Комиссии об итогах (определении победителя) открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества «Автоагрегат» от 29.03.2010, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Интер-СТ» признано победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже лота № 6.

В соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.05.1992 завода «Автоагрегат» к проспекту эмиссии ценных бумаг акционерного общества открытого типа «Автоагрегат», утвержденного Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области 02.10.1992 с изменениями и дополнениями к проспекту эмиссии ценных бумаг акционерного общества открытого типа «Автоагрегат», утвержденными Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области 19.05.1993, с изменениями в план приватизации (проспект эмиссии) Кинешемского завода «Автоагрегат», утвержденными Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области 03.09.1996, в состав имущества открытого акционерного общества «Автоагрегат» вошли в том числе: 

- внутриплощадные сети водопровода (год ввода в эксплуатацию 1973); 

- маслошламовая канализация (год ввода в эксплуатацию 1973); 

- промливневая канализация (год ввода в эксплуатацию 1973);

- хозбытовая канализация пром. з-да (год ввода в эксплуатацию 1978);

- система оборотного водоснабжения (год ввода в эксплуатацию 1977).

Из документов открытого акционерного общества «Автоагрегат» следует, что спорные объекты недвижимости принадлежали данному обществу на праве собственности и его право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, сооружения на технический или государственный кадастровый учет поставлены не были, право собственности за открытым акционерным обществом «Автоагрегат» не зарегистрировано.

Арбитражным судом Ивановской области 03.02.2011 по делу № А17-1793/2006 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Автоагрегат». В Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2011 внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества «Автоагрегат». По этой причине общество с ограниченной ответственностью «Интер-СТ» не имело возможности оформить государственную регистрацию перехода права собственности на сооружения.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интер-СТ» (ИНН: 

<

***>) ликвидировано 19.08.2021 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-33841/2019 о завершении конкурсного производства в отношении указанного общества.

Как указывает истец, общество владеет спорными объектами недвижимости, осуществляет техническое обслуживание и содержание сооружений, что подтверждается: 

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00 - 000036 от 09.01.2020 на сооружение – внутриплощадочные сети водопровода; 

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00 - 000037 от 09.01.2020 на сооружение – система оборотного водоснабжения; 

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00 - 000038 от 09.01.2020 на сооружение – маслошламовая и промливневая канализация;

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00 - 000039 от 09.01.2020 на сооружение – хозбытовая канализация; 

- договором № МИП-98/20 от 23.09.2020, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант», актом о приемке выполненных работ от 19.10.2020;

- штатным расписанием рабочих от 01.01.2024;

- актом № 920 от 25.05.2021, счет фактурой № 37661 от 25.05.2021.

Также по заказу общества на сооружения были изготовлены технические планы для целей постановки спорных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, однако возможность зарегистрировать переход права собственности на основании имеющихся в распоряжении у истца документов отсутствует.

В процессе рассмотрения дела Администрацией и Росреестром представлены отзывы на исковое заявление, какие-либо возражения по существу исковых требований общества в указанных процессуальных документах отсутствуют. Иные привлеченные к участию в деле лица отзывы на исковое заявление, какие-либо иные процессуальные документы, содержащие позиции по иску, не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ надлежащим способом защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абзаце первом пункта 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до вступления в силу законодательства о регистрации недвижимости объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права (перехода права).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали с момента их возведения (постройки) заводу «Автоагрегат», преобразованному в акционерное общество открытого типа «Автоагрегат», а затем в открытое акционерное общество «Автоагрегат», в ходе банкротства которого были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Интер-СТ», которое, в свою очередь, по договору мены от 01.11.2019, передало их ФИО1

На основании заключенного между истцом и ФИО1 договора купли-продажи № МИП-25/21 от 01.01.2020 общество приобрело у ФИО1, в том числе, спорные объекты недвижимости. Передача сооружений оформлена передаточным актом к Договору от 01.01.2020.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости не были поставлены на государственный кадастровый учет, а исходные правоустанавливающие документы на них не содержат подробных технических характеристик, которые можно было бы соотнести с характеристиками сооружений, содержащихся в представленных истцом технических планах, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости объективно затруднена.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, исходя из отсутствия государственной регистрации исходного права собственности на сооружения, принимая во внимание ликвидацию предыдущих правообладателей данных объектов, отсутствие каких-либо правопритязаний иных лиц на предмет исковых требований, а также необходимость устранения правовой неопределенности в отношении права собственности на сооружения, суд считает доказанным факт возникновения у истца прав на спорные объекты недвижимости и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимости, а именно: 

- сооружение – внутриплощадные сети водопровода, протяженностью 6 109 м. по адресу: 

<

...>; 

- сооружение – маслошламовая и промливневая канализация, протяженностью 5 762 м. по адресу: 

<

...>; 

- сооружение – хозбытовая канализация, протяженностью 5 862 м. по адресу: 

<

...>; 

- сооружение – система оборотного водоснабжения, протяженностью 3 433 м. по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов