АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5517/2021

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Прокурора Республики Ингушетия, государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А18-5517/2021, установил следующее.

Администрация МО «Городской округ город Сунжа» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о взыскании 8 691 100 рублей неосновательно полученных денежных средств по договору уступки прав и 1 602 857 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими средствами с 05.08.2020 по 17.01.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Республики Ингушетия, ГУП «Ингушрегионводоканал».

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 8 691 100 рублей неосновательно полученных денежных средств, 1 602 857 рублей 86 копеек процентов с 05.08.2020 по 29.10.2021 и проценты, начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, администрация являлась стороной договора, признанного впоследствии недействительным, следовательно, срок исковой давности для стороны сделки должен исчисляться со дня начала исполнения сделки. Оплата по договору цессии произведена истцом 18.01.2018, срок исковой давности истек 18.01.2021, исковое заявление подано в суд 29.10.2021.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Определением от 19.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 26.07.2023. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 по делу № А18-474/2020 установлено, что 17.01.2018 администрация и общество заключили договор уступки права № 13-ГМ, предметом которого является оплата администрацией задолженности МУП «Сунжа-Водоканал» перед обществом за потребленную электроэнергию в размере 8 691 100 рублей.

Аналогичный договор уступки права от 17.01.2018 № 15-ГМ заключен обществом и ГУП «Ингушрегионводоканал», согласно которому администрация обязалась произвести оплату образовавшейся у третьего лица задолженности перед ответчиком за потребленную электроэнергию в размере 15 396 400 рублей.

На основании указанных договоров уступки прав заявками на кассовый расход от 18.01.2018 № 1 и 2 с лицевого счета администрации на лицевой счет общества перечислены денежные средства в размере 24 087 500 рублей.

По данному факту в отношении бывшего главы администрации ФИО2 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Сунженского районного суда от 30.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2020 по делу № А18-474/2020 исковое заявление Прокурора Республики Ингушетия к обществу, администрации, ГУП «Сунжа-Водоканал» и ГУП «Ингушрегионводоканал» удовлетворено, суд признал недействительным договор уступки права от 17.01.2018 № 13-ГМ, заключенный администрацией, обществом и ГУП «Сунжа-Водоканал» в силу ничтожности и постановил применить последствия недействительности сделки.

Поскольку ответчик не возместил полученные денежные средства по ничтожному договору в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки права от 17.01.2018 № 13-ГМ, заключенный администрацией, обществом и ГУП «Сунжа-Водоканал», признан недействительным в силу ничтожности, в рамках спора о признании договора недействительным восстановлено положение сторон, существовавшее до его заключения, полученные денежные средства в счет исполнения договора уступки права в сумме 8 691 100 рублей по недействительной сделке являются неосновательным обогащением общества.

Поскольку доказательств возврата 8 691 100 рублей не представлено, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды также взыскали 1 602 857 рублей 86 копеек процентов.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права. 

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой. 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов. 

Возможность применения названной позиции при рассмотрении дел (например, виндикационных исков) подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873. 

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела: публичной оценки действий бывшего главы администрации в качестве преступных и ограниченных возможностей администрации по защите и восстановлению своих прав до смены главы. 

Приговором Сунженского районного суда от 30.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждает, что бывший глава администрации не был заинтересован в защите прав администрации и возврате перечисленных денежных средств. Администрация до смены главы не имела возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены главы администрации. 

С учетом даты обращения администрации в суд с исковым заявлением (29.10.2021) срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Между тем, признавая правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные судами проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены после установления указанного моратория, имеются основания для изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2020 по 31.03.2022, которые составили 922 809 рублей 05 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 922 809 рублей 05 копеек процентов с 05.08.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд округа также учитывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, применению не подлежат, так как в данном случае введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики (ПАО «Россети» (куда входит общество) нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория; в открытых источниках информации (https://service.nalog.ru/covid/) отсутствуют сведения о предоставлении мер поддержки как ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>), так и ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71 070 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А18-5517/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 691 100 рублей неосновательного обогащения, 1 733 224 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2020 по 31.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 122 рубля государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин