АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                     Дело № А40-245845/22-43-1899

08.11.2023 г.                                        

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АИСТОРГГРУП" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 760 943 руб. 79 коп.- убытков, неустойки за не поставку товара по гражданско-правовому договору № 0373100105421000018 от 24.08.2021 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 286 710,84 руб. за не поставку товара по договору №0373100105421000018, убытки в размере 474 232,95 руб., в связи с заключением истцом замещающего договора.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

23.01.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.10.2023 г. ответчиком  подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

24.08.2021 г. между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Заказчик) и ООО "АИСТОРГГРУП" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) был заключен Договор №0373100105421000018 на сумму 5 734 216,88 руб., включая НДС 20% по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику перчаток медицинских смотровых для производства тест-систем по выявлению возбудителя новой короновирусной инфекции, вызванной SARS-Cov2 (COVID-19) в целях реализации мероприятий по борьбе с эпидемиями    (код ОКДП- 22.19.60.119) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №3) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 1.2 Договора №1, в сроки, установленные в разделе 3, а Заказчик обязуется товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора обязательства ответчика по поставке Товара должны быть исполнены в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 23.09.2021 г.

В срок, установленный договором, ответчик обязательства не исполнил.

02.11.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о незамедлительной поставке товара.

В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии экономической возможности поставить товар в течении 15-ти дней, но выразил согласие к уплате неустойки и намерение о расторжении договора.

По истечению 15-ти дней товар также не был истцу поставлен. Какой-либо письменной или устной информации от ответчика не поступало.

10.11.2021 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

10.12.2021 г. истец направил заявление с материалами в антимонопольную службу для решения вопроса о внесении ООО «АИСТОРГГРУП» в реестр недобросовестных поставщиков, которое было удовлетворено.

Согласно справки от 25.03.2022 г. из Реестра недобросовестных поставщиков ООО «АИСТОРГГРУП»   внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Если истек срок договора, это не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее - Постановление № 1042).»

Исходя из пункта 7.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением   просрочки   исполнения   обязательств   (в   том   числе   гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% цены контракта, определенном согласно Постановлению № 1042:  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (штрафа) следующий: 5 % от цены контракта - 5 734 216,88 руб. с учетом подпункта б) пункта 7.3 Договора №1 составляет 286 710,84 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, либо оснований освобождающих ответчика от исполнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере286 710,84 руб.

Как указал истец, Товар был необходим для производства медицинских изделий (тест- систем) для выявления новой коронавирусной инфекции, в сроки и объеме необходимом для реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2021г. № 1339-р.

В связи с сохранением острой потребности в товаре Заказчиком и так как договор   с ответчиком был расторгнут, истец заключил замещающую сделку на аналогичный товар с поставщиком, подававшем предложение в аукционе по наименьшей цене после ответчика.

Так, истцом был заключен замещающий договор № 0373100105421000018/2 от 24.12.2021 г. с поставщиком ООО «МЕДПРОМ» предложившим товары к поставке по цене, предложенной на аукционе по закупочной процедуре с идентификационным кодом закупки: 211772002467177200100100700012219244.

В результате не добросовестных действий ответчика истец понес убытки в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорам по товарным позициям в размере 474 232,95 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, причиненные истцу убытки в сумме 474 232,95 руб. подлежат взысканию с ООО «АИСТОРГГРУП», поскольку причинены ввиду неисполнения им ранее заключенного договора.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика в соответствии со статьями 65, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12,15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 393, 393.1, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 487, 506, 519 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "АИСТОРГГРУП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ОГРН 

<

***>) 760 943 руб. 79 коп., в том числе: 474 232 руб. 95 коп. - убытков, 286 710 руб. 84 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 219 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             Романов О. В.