ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5304/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33103/2022) ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-5304/2021, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» (далее – ответчик, ООО «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА», подрядчик) о взыскании 254 236 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.08.2019 № 0135200000519003128.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А21-5304/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, взыскивая с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не исследовали должным образом вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции вынесено решение от 02.09.2022 об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истец, не согласившись с указанным решением суда от 02.09.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами № 783 условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

17.11.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 19.08.2019 между ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» (генеральный подрядчик) был заключен контракт № 0135200000519003128, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (работы) по объекту «Капитальный ремонт помещений стоматологической поликлиники ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», расположенной по адресу: 238051, 

<

...>» (далее – объект).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2019. срок выполнения работ-с момента заключения контракта 30.11.2019. сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 6 494 059 рублей 19 копеек.

Подпунктом 5.4.9. данного контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в установленные сроки, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации для передачи заказчику.

Согласно пунктам 8.8., 8.9. спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке , установленном Правительством РФ (Постановлением 1042), 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон трактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из пояснений истца, работы по контракту фактически были выполнены подрядчиком в полном объеме – 31.08.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному контракту.

Истец начислил ответчику договорную неустойку по пункту 8.9. названного контракта

Поскольку ответчик выполнил работы по контракту № 0135200000519003128 с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции п результатам нового рассмотрения настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон судом применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В контракте № 0135200000519003128 пунктами 8.8., 8.9. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке , установленном Правительством РФ (Постановлением № 1042), 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон трактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления Учреждением подрядчику 254236 рублей неустойки.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, при этом изменения в контракт не вносились, а сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, пришел к правомерному выводу о необходимости списания пени, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Учитывая указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 18.05.2022 по настоящему делу, исследовав вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783, исходя из того, что при доказанности наличия таких оснований списание неустойки является не правом, а обязанностью государственного заказчика, суд первой инстанции на основании норм части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, установил наличие в данном случае правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение, допущенное в 2020 году, согласно Правилам № 783.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» кассационной жалобе, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-5304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦАВТОМАТИКА» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова