АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18647/2022

09 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об уменьшить стоимость услуг по контрактам

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" об обязании произвести перерасчет платы по договору №0106/02428 за период с апреля 2021 по июль 2021 года, по договору №0106/02969 за ноябрь 2021 года, по договору №0106/02943 за август 2021 года, сентябрь 2021 года. Определением суда от 15.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении цены иска в виде уменьшения стоимости услуг по контракту № 0106/02428 от 07.10.2020 на сумму 797 343,21 руб., по контракту №0106/02969 от 12.11.2021 на сумму 145 684,61 руб., по контракту №0106/02943 от 19.10.2021 на сумму 71 416,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, выслушав сторон и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) и ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) заключены договоры №0106/02428 от 07.10.2020, №0106/02943 от 19.10.2021, №0106/02969 от 12.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С целью подтверждения факта оказания услуг по контрактам региональным оператором в адрес потребителя выставлены к оплате акты об оказании услуг.

Акты приняты потребителем к оплате частично:

по контракту № 0106/02428 не принята сумма 797 343,21 руб.

по контракту №0106/02969 не принята сумма в размере 145 684,61 руб.

по контракту №0106/02943 не принята сумма в размере 71 416,56 руб.

На непринятые суммы направлены мотивированные отказы, в которых указано, что акты оказанных услуг не могут быть приняты к учету в полном объеме, ввиду расхождения объемов, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах и выставленных объемов для оплаты. Первичная документация принята к учету на основании справок командиров воинских подразделений о фактическом объеме вывезенных ТКО.

Кроме того, в адрес ООО «ГК Чистый город» направлялось письмо с просьбой произвести корректировку стоимости оказанных услуг.

Ответов на мотивированные отказы и просьбой о корректировке не поступило до настоящего времени. Перерасчет платы ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик оказал услуги фактически в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, истец считает, что стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму 797 343,21 руб. по контракту № 0106/02428 от 07.10.2020, на сумму 145 684,61 руб. по контракту №0106/02969 от 12.11.2021, на сумму 71 416,56 руб. по контракту №0106/02943 от 19.10.2021, а всего на сумму 1 014 444,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно п. 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 8 (4) Правил №1156 основанием для заключения договора является заявка Потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора.

В соответствии с п. 35 договора Потребитель несет ответственность за полноту и достоверность представляемой Региональному оператору информации, документов и содержащихся в них сведений. При заключении договора и внесении в него сведений на основании представленных Потребителем данных, Региональный оператор исходит из того, что Потребитель действует добросовестно.

В ответ на поданную заявку Региональный оператор направил в адрес Истца два экземпляра договоров для дальнейшего подписания.

В соответствии с п. 8 (11) Правил Потребитель в течение 15 рабочих дней обязан подписать договор и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 0106/02428 от 15.10.2020 сторонами подписан, согласованы все существенные условия: определен предмет договора, определены объекты, по которым необходимо оказывать услуги, определен объем оказываемых услуг, а также итоговая стоимость за оказанные услуги.

Истец в поданной заявке определил необходимое количество контейнеров по каждому из объектов, необходимую периодичность вывоза ТКО. Заявка подписана и скреплена печатью истца. Истцом не отозвана, равно как и не оспорена.

Срок оказания услуг в рамках указанного договора был определен с 01 января 2021 года по 31 июля 2021года.

При заключении указанного договора и в виду несогласия истца с предоставленной типовой формой договора, последним был подготовлен протокол разногласий к договору, в том числе относительно включения в текст договора справок о фактически оказанных услугах, составляемых командирами воинских частей, а также журнала контроля исполнения контракта. Протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору предложенная редакция истца не принята в виду противоречия включаемых изменений требованиям действующего законодательства. Договор подписан в редакции Регионального оператора. Копия протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, подписанные сторонами приложены к материалам дела.

Таким образом, стороны согласовали при заключении договора итоговую стоимость за период действия договора, которая составляет 4 498 040,10 руб., а также объем оказанных услуг за весь период действия договора- 10 490,25 м3.

Договор № 0106/02943 от 15.10.2020 сторонами подписан, согласованы все существенные условия: определен предмет договора, определены объекты, по которым необходимо оказывать услуги, определен объем оказываемых услуг, а также итоговая стоимость за оказанные услуги.

Истец в поданной заявке определил необходимое количество контейнеров по каждому из объектов, необходимую периодичность вывоза ТКО. Заявка подписана и скреплена печатью истца. Истцом не отозвана, равно как и не оспорена.

Срок оказания услуг в рамках указанного договора был определен с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021года.

Поданная заявка содержала в себе тот же перечень объектов подлежащих обслуживанию, как и в ранее заключенном договоре № 0106/02428 от 15.10.2020, однако добавлен еще 1 объект, по некоторым из объектов увеличено количество установленных контейнеров.

В рамках договора № 0106/02943 стороны согласовали итоговую стоимость за период действия договора, которая составляет 1 825 328,30 руб., а также объем оказанных услуг-2 746,3 м3.

Истец обращался в адрес Регионального оператора с заявкой на заключение договора на срок с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, на основании чего был подготовлен договор № 0106/02969 от 12.11.2021 с датой начала оказания услуг по пункту 5 договора - с 01 октября 2021г.

Поданная заявка на заключение договора также содержала перечень из объектов, по которым необходимо оказывать услуги, а именно 46 объектов, однако по одному объекту количество установленных контейнеров увеличилось с 10 до 40 штук, график вывоза остался 2 раза в неделю.

Согласованная сторонами итоговая стоимость по договору за весь период составляет 3 26 141,48 руб. Согласованный объем за период действия договора 4 905,05 м3. Согласование указанных сумм и объемов происходило сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору №0106/02969 от 12.11.2021.

Таким образом, проанализировав каждую из поданных заявок истца на заключение договора, можно увидеть, что истец, заключая договоры на каждый новый период, не только не уменьшает количество установленных контейнеров, что обосновывало бы заявленные требования, а наоборот их увеличивает, чем в который раз противоречит сам себе.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец указывает, что не согласен с выставленными актами оказанных услуг, указанные акты приняты Истец частично, считает, что стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму 797 343,21 руб. по контракту №0106/02428, на сумму 145 684,61 руб. по контракту №0106/02969, на сумму 71 416,56 руб. про контракту №0106/02943, а всего на сумму 1 014 444,38 руб., обосновывая позицию расхождениями объемов, подтверждённых справками о фактически оказанных услугах командиров воинских подразделений.

Истец указал, что предметом рассматриваемого спора является расчет стоимости отказанных услуг с учетом фактического вывоза накопленных объемов.

В соответствии с телеграммой заместителя командующего войсками Южного военного округа по материально-техническому обеспечению от 12.02.2022 подтверждение фактического объема оказанных услуг по вывозу ТКО осуществляется справками командования воинских частей.

На основании изложенного, истец осуществлял оплату услуг ответчика в объемах, подтвержденных справками командиров.

С данными доводами ответчик не согласен в виду следующего. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при подписании спорных договоров стороны согласовали порядок учета ТКО - исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, что подтверждается расчетом к договору, а также дополнительными соглашениями, где в качестве расчетных единиц применяется указанное истцом количество установленных контейнеров по каждому из объектов.

Объем оказанных услуг определяется непосредственно волеизъявлением истца       ввиду направленной в адрес Регионального оператора заявки на заключение договора с выбранным порядком учета ТКО - исходя из объёма и количества контейнеров и указанием количества установленных контейнеров по каждому из объектов.

Кроме того, объем оказанных Региональным оператором услуг невозможно определить и подтвердить справками командиров военных частей.

Также ответчик полагает, что односторонне составленные справки командиров военных частей не могут приниматься в качестве юридически значимых документов в силу отсутствия их в качестве таковых в установленном законом порядке учета ТКО. Данные справки составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика, в отсутствии указания использованного метода определения объема заполнения контейнера.

Таким образом, ответчик считает самостоятельный расчёт истца объёма оказываемых услуг не обоснованным и не предусмотренным законом.

Согласно п. 20 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Истцом доказательства нарушения региональным оператором обязательств по договору и составление акта о таких нарушениях, в том числе наличие претензий по качеству оказываемых услуг не представлены, равно как и другие доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг ответчиком в спорный период.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 308-ЭС21-27259 по делу N А53-33037/2020.

Возражая против доводов ответчика о том, что представленные справки командиров являются ненадлежащими доказательствами по делу, указал, что при подписании контрактов на другие периоды (№0106/02969, № 0106/02943) сторонами был согласован порядок осуществления учета объема ТКО путем подписания справок о фактически оказанных услугах. 

Кроме того, истец в период действия спорного контракта также предоставил исполнителю услуг справки о фактическом объеме ТКО. (протоколом урегулирования разногласий в контракт №0106/02969 был добавлен пункт 19.1, которым предусмотрено подписание справок командирами воинских частей. В контракте № 0106/02943 также согласован пункт 5.2 которым предусмотрено подписание справок командирами воинских частей).

Истец указал, что направляя в адрес регионального оператора отказы в частичной оплате оказанных услуг было указано, что акты оказанных услуг не могут быть приняты к учету в полном объеме, ввиду расхождения объемов, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах и выставленных объемов для оплаты. Первичная документация принята к учету на основании справок командиров воинских подразделений о фактическом объеме вывезенных ТКО.

Отклоняя доводы истца о расхождении объемов оказанных услуг, суд руководствуется следующим.

Так, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчётным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правил №505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ГКО. 

При подписании договора стороны согласовали порядок учета ТКО - исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, что подтверждается расчетом к договору, а также дополнительными соглашениями, где в качестве расчетных единиц применяется указанное истцом количество установленных контейнеров по каждому из объектов.

Представленные истцом справки командиров военных частей не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Указанные справки составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика, в отсутствии указания использованного метода определения объема заполнения контейнера.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылаясь на справки командиров военных частей в письменных пояснениях и в судебном заседании, не привел разъясняющих доводов относительно того, каким образом данные лица определяют объем оказанных услуг, методика определения объёма также не предоставлена. С другой стороны, этими справками подтверждается факт выездов и забора мусора.

Истцом не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении Региональным оператором обязательств по договору.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Меленчук И. С.