Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело № А40-327491/2019-144-2433

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФССП России по  г. Москве

о привлечении генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КРФоАП 

с участием: 

от заявителя  – ФИО3 (удостоверение, дов-ть от 12.11.2019 №Д-77922/19-86-СЗ, диплом) 

от ответчика – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 08.11.2019 № 26, диплом)

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по  г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КРФоАП. 

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО «Феникс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 №6/17/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа УФССП России по Москве от 01.10.2019 № 1104 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее — проверка).

Проверка проведена в связи с поступлением обращений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Так, согласно доводам, изложенным в обращении ФИО7 (далее — Заявитель, Должник) Общество осуществляет неправомерное взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности перед АО «Тинькофф Банк» (далее - Кредитор) с третьими лицами без согласия должника на осуществление такого взаимодействия, при этом, третьим лицам неправомерно сообщены сведения о его просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условий, что имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, а частью 6 данной статьи предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форе в виде отдельного документа.

В ходе поверочных мероприятий, в том числе прослушивания аудиозаписей непосредственного взаимодействия, установлено следующее.

Общество осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заявителя перед Кредитором по договору кредитной карты № 0195030531 на основании агентского договора № 95 от 01.09.2014.

Согласие Должника на обработку его персональных данных, в письменной форме в виде отдельного документа, предусмотренное ч. 6 ст. 4, а также ч. 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ отсутствует.

30.11.2018, а также 30.05.2019 Обществом осуществлены телефонные переговоры по абонентскому номеру ******. При этом, в ходе переговоров 30.11.2018 абонент указанного номера представился работнику Общества именем Дмитрий, пояснил, что ФИО7 не знает, данным абонентским номером пользуется давно, ранее телефонные звонки по поводу ФИО7 не поступали.

Установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Кроме того, Обществом неоднократно осуществлено непосредственно взаимодействие,   направленное   на   возврат   просроченной   задолженности ФИО7, с третьим лицом - Игорем Александровичем по абонентскому номеру ******. При этом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 07.12.2018, 11.12.2019 и 30.05.2019 третьему лицу сообщены сведения о просроченной задолженности должника. Во всех указанных случаях, диалог, работником общества, выстраивался следующим образом. Работник Общества называет абонента по имени «Игорь Александрович, здравствуйте», далее представляется, предупреждает о ведении записи разговора, задает вопрос - «кем Вы приходитесь ФИО7.», после ответа абонента сообщает - «звонок поступает по вопросу невыполнения долговых обязательств Азизом Владимировичем перед банком «Тинькофф»».

Суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Судом установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия, а также нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в сообщении третьему лицу сведений о должнике и его просроченной задолженности.

По результатам проверки 28.10.2019 составлен акт № 23.

12.11.2019 от Общества поступило возражение на акт проверки от 07.11.2019 №Ф-1107.21.

Так, ответчик полагает, что при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности действовало в соответствии с требованиями Закона № 230 - ФЗ, поскольку при заключении договора кредитной карты № 0195030531 ФИО7 Кредитору предоставлено согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности, подменяя, при этом понятия заемщик и должник при заключении договора займа.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку ФЗ Законом № 230-ФЗ определен момент, (обстоятельство), при котором у физического лица возникает статус должника. Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2, указанного выше закона, должником является физическое лицо, имеющее просроченную задолженность.

На момент заключения договора кредитной карты № 0195030531 ФИО7 не имел просроченную задолженность, а значит не имел правовой статус должника в понимании Закона № 230-ФЗ. Соответственно, данное заемщиком ФИО7 Кредитору, при заключении договора займа, согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности имеет иную правовую природу нежели согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в понимании пункта 1 части 5 и части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а также согласие должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, в понимании статей 3 и 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Такое согласие (согласия), в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», должно быть получено кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах от должника, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Поскольку, при заключении договора займа Заявитель не являлся должником, согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности, данное ФИО7 Кредитору не наделяет Общество законным правом взаимодействовать с третьими лицами при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Заключение такого согласия (согласии) до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение его в условия договора займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон № 230-ФЗ) и посягает на публичные интересы. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Таким образом, включение в договор займа положений, предусматривающих согласие должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, и применение такого согласия (согласий) при взыскании просроченной задолженности не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Таким образом, установлено нарушение обществом, а также генеральным директором ФИО2 при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя 30.05.2019 п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий генерального директора ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 10.12.2019 составил протокол об административном правонарушении №263/19/922/77 в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении постановления, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении генерального директора ФИО2 по ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае установленный ст.4.5 КРФоАП срок привлечения должностного лица к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ﻿влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения должностного лица от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при ﻿ назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение должностному лицу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.47, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрирована по адресу: 109144, Москва, Новочеркасский 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: 

<

***>, Банк: «ГУ Банка России по ЦФО», КБК: 32211617000016017140, УИН 32277000190000263019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья             Г.Н. Папелишвили