АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года Дело № А33-3550/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения совета директоров акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", оформленного протоколом заседания совета директоров № 69-2025 от 22.01.2025, недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

полномочных представителей истца: ФИО2, ФИО3, полномочных представителей ответчика: ФИО4, ФИО5,

полномочного представителя третьего лица - Министерства транспорта

Красноярского края: ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее – ответчик) о признании решения совета директоров акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", оформленного протоколом заседания совета директоров № 69-2025 от 22.01.2025, недействительным.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Явку в судебное заседание 26.01.2026 обеспечили представители истца, ответчика и привлеченного лица согласно протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Министерство транспорта Красноярского края полагало исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" образовано путем реорганизации в форме преобразования, 01.07.2019 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Акционерное общество "КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" является хозяйственным обществом, акции которого находятся в 100% собственности Красноярского края.

Единственным акционером Общества выступает Красноярский край.

Управление принадлежащими Красноярскому краю акциями (долями) в уставном капитале хозяйственных обществ осуществляет орган исполнительной власти края, уполномоченный Правительством Красноярского края, - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) на основании пункта 3.25 Положения об агентстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п.

09.03.2023 советом директоров акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО1 с 13.03.2023 сроком на пять лет (протокол заседания Совета директоров акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» № 44-2023 от 09.03.2023).

13.03.2023 между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор № 16.

22.01.2025 решением Совета директоров акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», оформленным протоколом заседания совета директоров № 69-2025 от 22.01.2025, полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества прекращены, исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО8

Истец, полагая решение совета директоров № 69-2025 от 22.01.2025 недействительным, ссылается на следующие доводы: обществом нарушен порядок созыва собрания, установленный п. 10.16 Устава АО «КрайДЭО»; отсутствовал кворум для решения вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; заседание совета директоров проведено в срок меньший, чем срок предусмотренный уставом; при проведении голосования были нарушены требования пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в непредоставлении ФИО1 и ФИО9 бюллетеня для

голосования; проведение заседания Совета директоров в заочной форме нарушило права истца.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, арбитражным судом.

Правоотношения участников корпоративных отношений урегулированы, прежде всего, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям Совета директоров акционерного общества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, статьи 8.1 Устава общества, Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества входит образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подпункт 9 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора и об образовании новых исполнительных органов.

В соответствии с уставом в акционерном обществе "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" образован совет директоров, который осуществляет общее руководство деятельностью Общества и принимает решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров Общества уставом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Согласно пункту 10.1. Устава Общества совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Общества и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Общего собрания акционеров Общества.

Разделом 10.7 Устава Общества установлено, что к компетенции совета директоров Общества относятся следующие вопросы: образование единоличного исполнительного органа (избрание Генерального директора) Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, утверждение условий трудового договора с Генеральным директором Общества (п.10.7.14 Устава).

Согласно пункту 10.7.14 Устава Общества образование единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции Совета директоров.

В соответствии с пунктом 10.3. Устава Общества совет директоров Общества состоит из 5 человек.

Состав Совета директоров Общества, действующий на момент принятия оспариваемого истцом решения, утвержден решением единственного акционера Общества от 28.06.2024 № 1/2024.

Указанным решением Совет директоров АО «КрайДЭО» сформирован в следующем составе:

- ФИО10 (руководитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края),

- ФИО11 (первый заместитель министра транспорта Красноярского края),

- ФИО9 (профессиональный директор),

- ФИО12 (депутат Законодательного собрания Красноярского края),

- ФИО1 (профессиональный директор).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения в совет директоров Общества входил в том числе и истец как профессиональный директор, который в том числе исполнял обязанности генерального директора Общества на основании заключенного с ним трудового договора от 13.03.2023 № 16 до момента расторжения указанного договора по решению Общества 22.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров

(наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 3 статьи 68 названного Закона решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если данным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 10.15 Устава Общества решения Совета директоров Общества могут быть приняты заочным голосованием (опросным путем).

В соответствии с пунктом 10.17. Устава кворум для проведения заседания Совета директоров Общества составляет 3 (три) человека.

На основании пункта 10.19. Устава все решения Директоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Уставом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Совета директоров.

На заседании совета директоров, проведенном 22.01.2025 путем заочного голосования, в котором приняли участие 3 избранных члена Общества: ФИО13, ФИО10 и ФИО12, принято решение, оформленное протоколом от 22.01.2025 № 69-2025:

- по первому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «КрайДЭО» ФИО1 и расторгнуть с ним 22 января 2025 года трудовой договор от 13.03.2023 № 16 на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 4.3, 7.2.3 трудового договора»;

- по второму вопросу повестки дня: «Назначить исполняющим обязанности генерального директора АО «КрайДЭО» с 23 января 2025 года заместителя генерального директора по производству АО «КрайДЭО» ФИО8 до момента избрания генерального директора с доплатой к заработной плате в размере разницы должностных окладов за совмещение должностей».

Таким образом, при проведении заседания оспариваемого совета директоров кворум для принятия решения имелся, оспариваемое решение в указанной части отвечает требованиям Закона об акционерных обществах, относится к компетенции Совета директоров Общества, соответствует требованиям иных нормативных правовых актов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при определении наличия кворума и результатов голосования в соответствии с пунктом 10.19 Устава учитывались также письменные мнения членов Совета директоров Общества, отсутствующих на заседании, а именно - мнения «ПРОТИВ», направленные ФИО1 и ФИО9

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое

заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на нарушение порядка созыва собрания, установленного пунктом 10.16 Устава, согласно которому уведомление о заседании совета Директоров Общества представляется каждому члену Совета директоров не позднее, чем за 12 рабочих дней до назначенной даты заседания по почтовому адресу, либо лично под расписку.

Истец полагает себя надлежащим образом извещенным о заседании, что повлекло невозможность его участия в голосовании.

Пунктом 4.3 Положения установлено, что при необходимости проведения заседания Совета директоров членам Совета директоров за подписью Председателя направляется уведомление с датой и временем заседания, повесткой, документами с обоснованием необходимости рассмотрения вопросов повестки дня заседания и законности вынесения решения по вопросам повестки. Уведомление о проведении заседания вручается лично каждому члену Совета директоров в разумный срок, необходимый для формирования мнения по вопросам повестки дня.

Согласно пояснениям ответчика, не оспаривая имеющееся нарушение регламента созыва собрания, уведомление о проведении заседания Совета директоров Общества направлено Председателем Совета директоров ФИО11 в адрес всех членов Совета директоров 20.01.2022. ФИО1 уведомление с приложением материалов, необходимых для принятия решений, вручено лично, однако истец отказался ставить расписку о вручении.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец утверждает о своей неосведомленности о проведении заседания Совета директоров Общества, 21.01.2025 в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерство транспорта Красноярского края от ФИО1 поступило предложение (мнение) по вопросам голосования - голосовать «ПРОТИВ» досрочного прекращения полномочий и расторжения трудового договора с ним. В содержании данных предложений указано, что в качестве документов к уведомлению приложены копия трудового договора и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 10.19 Устава общества любой член Совета директоров имеет право представить в письменной форме свое решение по каждому пункту повестки дня заседания Совета директоров. При определении наличия кворума и результатов голосования учитываются также письменные мнения членов Совета директоров, отсутствующих на заседаниях Совета директоров, по вопросам повестки дня.

Учитывая, что истцом сформировано и направлено до даты проведения совета собственное мнение по вопросам повестки дня заседания Совета директоров, которое учтено при принятии решения, арбитражный суд приходит к выводу, что разумные сроки уведомления в соответствии с пунктом 4.3 Положения соблюдены.

Нарушение пункта 10.16 Устава, согласно которому уведомление о заседании Совета директоров Общества представляется каждому члену Совета директоров в письменной форме не позднее, чем за 12 (двенадцать) рабочих дней до назначенной даты заседания, не является существенным с учетом наличия у истца сведений о его проведении.

Процедура проведения заседания соблюдена, факт составления мнения всеми членами Совета директоров, а также предложений Отраслевым органом, свидетельствует о соблюдении разумного срока, установленного Пунктом 4.3 Положения. Сокращенный срок проведения заседания Совета директоров Общества на волеизъявление членов Совета директоров не повлиял, так как мнения по голосованию по вопросам повестки дня поступили от всех членов Совета директоров в Отраслевой и Уполномоченный органы, доказательств обратного в материалы дела нем представлено.

Как пояснил истец, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 названного Кодекса считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 10.7.14 устава Общества к компетенции совета директоров Общества отнесено досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно 5 пункту 7.2.3 трудового договора основанием для прекращения трудового договора является решение Общества о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и трудового договора. В случае расторжения трудового договора по указанному основанию и при отсутствии виновных действий (бездействия) генеральному директору осуществляется выплата компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 4.3 трудового договора). Расторжение трудового договора по инициативе Общества, производится на основании решения совета директоров, которое является необходимым и достаточным для прекращения трудовых отношений и не зависит от волеизъявления генерального директора на досрочное прекращение договора.

Суд отмечает, что права и обязанности, нарушение которых предполагает пункт 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", являются корпоративными.

Соответственно истец обязан указать и представить надлежащие доказательства нарушения корпоративных прав истца при вынесении оспариваемого решения.

Установление нарушения трудовых прав в компетенцию арбитражных судов не входит и относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, доказательств наступления в результате принятия оспариваемых решений существенных негативных последствий для общества либо причинения ему убытков или наличия реальной возможности наступления таких последствий в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2024, 2025 года прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора не вызвало для Общества негативных последствий; деятельность Общества осуществляется в плановом режиме, предварительно утверждена годовая отчетность, проведены плановые проверки органом контроля Общества - ревизионной комиссией, получено заключение независимого аудитора.

Является несостоятельной и ссылка истца на отсутствие полномочий у секретаря Совета директоров, а также на то, что при проведении голосования были нарушены требования пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в непредоставлении ФИО1 и ФИО9 бюллетеня для голосования.

Согласно пункту 10.21 Устава Общества секретарь Совета директоров Общества избирается Советом директоров Общества. В целях обеспечения документационного и технического сопровождения деятельности Совета директоров Общества во время проведения заседаний и в период между заседаниями, руководствуясь пунктом 10.21 Устава Общества, секретарем совета директоров Общества 17.12.2025 избрана ФИО14. Таким образом, ФИО14 является действующим секретарем Совета директоров Общества с 17.12.2024, полномочия которой не прекращались.

Федеральный закон № 208-ФЗ, Устав Общества, Положение, в том числе и иные внутренние документы Общества не содержат указания на обязанность секретаря предварительно направлять бюллетень члену Совета директоров.

Необходимые материалы для формирования мнения по вопросам повестки дня были приложены при направлении Уведомления 20.01.2025.

Как усматривается из материалов дела, истец по своей воле уклонился от участия в процессе голосования путем заполнения бюллетеня на заседании Совета Директоров.

Агентством в адрес членов совета директоров, не принимавших участие в заседании, направлено письмо от 29.01.2025 № 92-10-591 о причинах непредставления бюллетеней, однако на указанное письмо ответ не поступил.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истец не обосновал, что оспариваемым корпоративным актом было нарушено какое-либо подлежащее защите право истца, каким образом соответствующее право нарушено и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца не подтверждено, что при принятии оспариваемого решения допущены какие-либо нарушения действующего законодательства и/или корпоративных актов самого общества, включая Устав.

Так, решение принято уполномоченными лицами, при соблюдении установленной процедуры, оспариваемое решение принято советом директоров при наличии кворума, участие члена Совета директоров ФИО1 в заседании Совета директоров 22.01.2025 и его не голосование по вопросам повестки и, соответственно, о его осведомленности о принятии оспариваемых им решений в указанную дату документально подтверждено.

Нарушение сроков подготовки собрания с учетом установленных обстоятельств судом признается не существенным.

Возражения относительно нарушения процедуры принятия решения, отсутствия полномочий у принявших лиц, равно как иные доводы о наличии сомнений, опровергнуты представленными ответчиком и привлечёнными лицами документами из которых следует, что порядок, процедура, компетенция принявших лиц, оформление решения и последующие действия соответствовали положениям действовавшего в соответствующий период законодательства и положениям корпоративных актов общества (включая Устав в актуальных редакциях).

При этом суд указывает, что нормами вышеназванных положений корпоративного закона, в частности пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое членом наблюдательного совета решение, если голосование члена наблюдательного совета не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными, а также вправе оставить в силе обжалуемое акционером решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заседание Совета директоров проведено в соответствии с требованиями ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", при наличии кворума, все вопросы, рассматриваемые на заседании, относятся к компетенции Совета директоров, решения приняты большинством голосов, члены Совета директоров были надлежащим образом уведомлены о проведении заседания, не участвующие в голосовании члены Совета не могли повлиять на принятые решения, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства нарушения его корпоративных прав принятыми организационными решениями Совета директоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения недействительным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино