АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир Дело № А11-6763/2017

«01» ноября  2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 423827, РТ г. Набережные Челны, пр. Автозаводской, д. 2)

к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 602252, 

<

...>) 

о  взыскании 1 410 019 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 019 руб. 81 коп. за период с 15.05.2016 по 31.05.2017. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска (отзыв от 10.08.2017 № 61/44-отз).

В судебном заседании от 25.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2017 до 17 час. 00 мин. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 между ОАО «Муромтепловоз» (поставщиком) и ОАО «КАМАЗ» (покупателем) заключен договор № 70/094, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированный корпуса по  ТУ 37.104.353-2010 в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Срок поставки продукции установлен сторонами в соответствии со спецификацией (приложением № 1) с момента заключения договора, согласованного с ВП покупателя и поставщика, оформления решения по отработке конструкторской документации под условия производства ОАО «Муромтепловоз» и оплаты аванса, согласно пункту 5.6 договора. При проведении квалификационных периодических испытаний, срок поставки увеличивается на период проведения испытаний (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, согласованной протоколом согласования договорной цены.

На основании пункта 5.6 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от общей суммы договора в размере 14 230 800 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «КАМАЗ» перечислило ОАО «Муромтепловоз» аванс в сумме 14 230 800 руб. по платежному поручению от 13.01.2012 № 1961.

По акту приема-передачи от 21.01.2012 истец передал ответчику конструкторскую документацию. Решение об обработке конструкторской документации под условия производства ОАО «Муромтепловоз» было оформлено 11.03.2012.

Ответчик в адрес покупателя продукцию не отгрузил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу №А11-6700/2013, которым с ОАО «Муромтепловоз» в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» взыскан долг в сумме 14 230 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 91 663 руб. 13 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по названному делу данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названное решение суда не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 068 руб. 22 коп. за период с 12.07.2013 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу № А11-5159/2016 исковые требования ПАО «КАМАЗ» были удовлетворены, с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ПАО «КАМАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 445 068 руб. 22 коп. за период с 12.07.2013 по 14.05.2016 и расходы по государственной пошлине в сумме 40 225 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Муромтепловоз» обязательств по договору № 70/094 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 15.05.2016 по 31.05.2017 составили 1 410 019 руб. 81 коп. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (до 01.08.2016).

Из материалов дела видно, что претензией от 26.04.2017 № 50-000-145 истец предъявил требование об уплате процентов за следующий период (с 15.05.2016 по 30.04.2017).

Факт неоплаты ответчиком взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу №А11-6700/2013 суммы предварительной оплаты подтвержден материалами дела и последним не оспорен. 

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 019 руб. 81 коп. исчислена исходя из суммы долга в размере 14 230 800 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, и периода просрочки с 15.05.2016 по 31.05.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет им не представлен. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 410 019 руб. 81 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 100 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 019 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 100 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                О.В. Киселева