АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-38429/2017

г. Краснодар                                                                                                           «21» марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 7 февраля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»                       п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>                     ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4225108 рублей 30 копеек – задолженности и неустойки по договору теплоснабжения тепловой энергией №22-02/17-180 от 28 февраля 2017 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Краснодарского края,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 4225108 рублей 30 копеек, в том числе: 3914576 рублей 95 копеек – задолженности за период с 1 января 2017 года                       по 28 февраля 2017 года, 310531 рубль 35 копеек – пеней, в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по февраль 2017 года, начисленных за период с 21 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве на иск и устных пояснениях своего представителя исковые требования оспорил. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» - подрядчика по государственному контракту №177-14-ЕП от 13 октября 2014 года, фактического потребителя энергии в ходе проведения строительных работ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

В итоговом судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 февраля 2018 года, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор теплоснабжения тепловой энергией №22-02/17-180 от 28 февраля 2017 года, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (потребитель) через присоединенную сеть МУП «Сочитеплоэнерго» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности Центрального стадиона, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.5.1).

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п.5.3).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 4804710 рублей 8 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты приема-передачи №173712 от 28 февраля 2017 года, №173708 от 28 февраля 2017 года, а также акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя и протоколы учета (том 1 л. дела 73-80).

Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором №22-02/17-180                        от 28 февраля 2017 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя, протоколами учета, которые оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен, количество поставленной тепловой энергии, примененный в расчете тариф не оспорены.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствует как законное, так и договорное основание для возложения на него обязательств по спорному договору.

 

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, а также против привлечения департамента в качестве соответчика по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3914576 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 года) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации                        от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 18 декабря 2017 года – 7,75%).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его составленным арифметически неверно в части применения процентной ставки.

В связи с чем, суд произвел перерасчет пеней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75%, обоснованный размер которых составил 291711 рублей 26 копеек за период с 21 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42952 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с принятием увеличения размера исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, с учетом их пропорционального распределения, подлежат взысканию в доходы федерального бюджета с истца – в размере 197 рублей, с ответчика – 977 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 4206288 рублей 21 копейку, в том числе: 3914576 рублей 95 копеек – задолженности за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, 291711 рублей 26 копеек – пеней, в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января по февраль 2017 года, начисленных за период с 21 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42952 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 977 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по государственной пошлине в означенной части отнести на истца. Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края                  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 197 рублей.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво