АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4972/2025

Дело № А55-22708/2024

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Смоленского И.Н., Карповой В.А.,

при участии представителя первого заместителя прокурора Самарской области, действующего в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – прокурора Юнусовой Д.А. (служебное удостоверение ТО №395795), представителя акционерного общества «Росжелдорпроект» - ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А55-22708/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к акционерному обществу «Росжелдорпроект», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Экран», акционерное общество «Стройтрансгаз»,

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны № 34-63, расположенного в здании с кадастровым номером 63:01:0105001:1280 по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 137б в собственность Российской Федерации с указанием, что решение суда по делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 08.12.2015 № 63-63/001-63/001/011/2015-9943/4 АО «Росжелдорпроект» на здание с кадастровым номером 63:01:0105001:1280.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, от 18.09.2024, от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Экран», акционерное общество «Стройтрансгаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Росжелдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, статус защитного сооружения гражданской обороны у подвальных помещений в принадлежащем ответчику здании не доказан и не подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, вывод судов о неприменении последствий пропуска срока исковой давности принят с нарушением норм материального права, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Самарской области, начиная с 2008 года, располагало сведениями, необходимыми для подачи иска в суд в пределах срока исковой давности. Также заявитель жалобы просит учесть правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам с аналогичной правовой природой заявленных требований.

Прокуратура Самарской области в отзыве на кассационную жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2025 кассационная жалоба АО «Росжелдорпроект» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2025 на 10 часов 00 минут, заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Представитель АО «Росжелдорпроект» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержала, представитель истца просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Железнодорожного района города Самары проверено исполнение требований законодательства о гражданской обороне при использовании и содержании защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что АО «Росжелдорпроект» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 137б (кадастровый номер 63:01:0105001:1280), о чем 08.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63-63/001-63/001/011/2015-9943/4 площадью 3221 кв. м, из них 203 кв. м площадь защитного сооружения.

В соответствии с техническом планом, местом размещения защитного сооружения гражданской обороны № 34-63 является подвал нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 137б, площадью 203 кв. м.

По информации ГУ МЧС России по Самарской области от 10.06.2024 № 6206-2-3-6, согласно учетным данным, по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 137б, расположено защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище: № 34-63 (в реестре МЧС России № 32585), предназначенное для укрытия 100 человек.

В соответствии с паспортом убежища защитное сооружение гражданской обороны Самарской области № 34-63, вместимостью 100 человек расположено по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 137б.

В отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны кадастровым инженером ПИК «Роскадастр» 02.11.2023 изготовлен технический план помещения, в соответствии с которым защитное сооружение гражданской обороны № 34-63, расположено в подвале здания с кадастровым номером 63:01:0105001:1280, общей площадью 203 кв. м.

Выпиской из реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 12.04.2024 подтверждается, что спорному защитному сооружению присвоен реестровый номер П13630000511, оно введено в эксплуатацию в 1983 году и поставлено на учет в реестре федерального имущества 11.04.2008.

Заявитель полагает, что защитное сооружение гражданской обороны № 34-63 незаконно выбыло из собственности Российской Федерации, что послужило основанием обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10, 12, 125, 167, 168, 196, 200, 212, 213, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 12.02.1998 № 28ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление № 1309), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), установив, что защитное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено в порядке приватизации, пришли к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении ответчика, и подлежит истребованию у него в пользу Российской Федерации.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в данном приложении не указаны.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

При этом защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 Постановления № 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу указанного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Убежища, в силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением № 1309 отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Пунктом 2 Положения № 359 установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Как установлено пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Судами установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.04.2024 года № 87/1 защитное сооружение гражданской обороны № 34-63 введенное в эксплуатацию в 1983 году внесено в реестр федерального имущества с 11.08.2008.

Спорный объект являлся и является защитным сооружением гражданской обороны, убежищем, которое может находиться только в собственности Российской Федерации, управление и распоряжение которым полномочно осуществлять Правительство Российской Федерации.

Право собственности АО «Росжелдорпроект» на здание с кадастровым номером 63:01:0105001:1280 зарегистрировано только 08.12.2015.

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны находится в реестре федеральной собственности существенно раньше даты возникновения права собственность ответчика на здание, в котором оно расположено.

При этом суд округа принимает во внимание, что в пункте 1 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что Российская Федерация является собственником спорного объекта, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Защитное сооружение гражданской обороны № 34-63 ТУ Росимущества в Самарской области в собственность АО «Росжелдорпроект» в установленном законом порядке не передавалось, из состава федеральной собственности не выбывало. Следовательно, оно продолжает находиться в собственности государства.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения норм, содержащихся в статьях 223 и 302 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец, как собственник спорного объекта - индивидуально-определенной вещи, истребующий его из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Так в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, а именно, паспорт убежища № 34-63, выписка № 87/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества (№ П13630000511), акт инвентаризации, оценки содержания использования убежища № 34-63 от 10.08.2018, информация ГУ МЧС России по Самарской области от 10.06.2024 № 6206-2-3-6, а также технический план помещения от 02.11.2023, изготовленный кадастровым инженером ППК «Роскадастр» ФИО5

Указанным документам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что статус защитного сооружения гражданской обороны у подвальных помещений в принадлежащем ответчику здании не доказан и не подтверждается материалами дела.

При этом ссылка заявителя жалобы на недостатки, разночтения в тексте паспорта защитного сооружения не опровергает совокупной оценки иных указанных выше доказательств, подтверждающих параметры и статус спорного объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судом округа также признается несостоятельным.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судами, истцу стало известно о наличии указанного сооружения в собственности у ответчика в результате проверки Прокуратурой Железнодорожного района города Самары исполнения требований законодательства о гражданской обороне при использовании и содержании защитных сооружений гражданской обороны, кроме того, от ГУ МЧС России по Самарской области по информации от 10.06.2024 № 6206-2-3-6 о расположении защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 137б.

Доказательств наличия у собственника спорного объекта сведений о незаконном владении ответчиком спорным объектов ранее, а также доказательств наличия спора относительно доступа к спорному объекту или его использования в соответствии с его целевым назначением, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.08.2008 – даты постановки на учет объекта в реестр федерального имущества основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права и практики их применения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом, действующим в интересах ТУ Росимущества в Самарской области, не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о необходимости применения в рамках настоящего дела правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 14-КГ25-2-К1, поскольку она выработана в рамках спора с иными фактическими обстоятельствами, в том числе в части соотношения дат и оснований возникновения права собственности ответчика по отношению к дате первичного учета спорного объекта, не отвечающего параметрам его использования в реестре федерального имущества.

При этом доказательств использования спорного имущества в рамках настоящего дела в иных целях, отличных от его технических характеристик и назначения материалы настоящего дела не содержат, доказательств такого использования ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлял, об их наличии не заявлял.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об истребовании у ответчика имущества в пользу истца.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А55-22708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.Н. Смоленский

В.А. Карпова