АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Дело № А76-41438/2018

10 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция», г. Челябинск (ОГРН 1077453006070, далее – истец, ООО «ИТ Дистрибуция»)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АЭС Инвест»),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «АЭС Инвест» – ФИО2,

о взыскании 387 766 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Красавиной П.В. (доверенность от 27.02.2019 № 001-Ю), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест» о взыскании: 

-задолженности по договору № 10421 от 23.04.2018 в размере 355 700 руб. 00 коп.; 

-неустойки за период с 01.05.2018 по 10.12.2018 в размере 16 033 руб. 00 коп.;

-продолжить начислять неустойку с 11.12.2018 по день исполнения решения суда, исходя из размера задолженности и действующей ставки рефинансирования.

Также истец просит взыскать  в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора № 10421 от 23.04.2018 и ст.  12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем образовалась задолженность и подлежит начислению неустойка. 

Исковое заявление подано посредством заполнения 11.12.2018 (л.д.5) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде зарегистрировано 12.12.2018 (л.д.3).

Определением от 21.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 21.03.2019 (л.д.32-33).

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2019, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресатам (л.д.29,48).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.47).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3 и ч.5 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании ответчик подтвердил заключение договора и его исполнение истцом, однако высказал возражения относительно требований истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Урал Ресурс» (л.д.49) для дачи пояснений по действию лицензионного договора, так как с указанным лицом им заключен договор аренды имущества (л.д.50-66), в рамках которого передано компьютерное и системное оборудование.

Определением, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку рассмотрение спора не затрагивает интересы ООО «Урал Ресурс» и не повлияет на его права и обязанности. При этом суд исходит из того, что договор аренды имущества, не является сублицензионным договором.

Также ответчик просил отложить заседание для обязания временного управляющего явкой и высказывания позиции относительно заявленных требований.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку всем участникам была предоставлена возможность высказать позицию по делу и представить доказательства в обоснование доводов. Также суд исходит из того, что временный управляющий не является непосредственным участником сделок, которые ранее заключались должником.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был  подписан лицензионный договор №10421 от 23.04.2018, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.3 договора.

Согласно п.1.3 договора все права, передаваемые лицензиаром лицензиату по договору, в отношении каждого конкретного объекта интеллектуальной собственности ограничены условиями, описанными в соответствующих договорах с правообладателями или соглашениях с конечным пользователем.

В разделе 2 договора сторонами согласованы их обязанности, в том числе обязанность лицензиата принять права на программы для ЭВМ и уплатить лицензиару вознаграждение, согласно п.3 договора (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с  п. 3.1.1 договора стоимость вознаграждения, подлежащая уплате лицензиатом лицензиару, составляет 355 700 руб. 

Стоимость вознаграждения в размере 100 % от стоимости, указанной в п.3.1.1 договора, перечисляется лицензиатом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.3.1 договора).

Приемка прав на программы для ЭВМ осуществляется подписанием сторонами  акта приема-передачи прав и/или иных сопроводительных документов (п.4.3 договора).

В случае просрочки уплаты вознаграждения лицензиат уплачивает по требованию лицензиара пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). 

Любые документы, подлежащие передаче от одной стороны договора другой стороне, должны иметь простую письменную форму и направляются по следующим адресам:

-если получатель лицензиат - 454112, 

<

...>,

-если получатель лицензиар – 454080, г. Челябинск, а/я 12342 (п.7.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон (п.7.1 договора).

В приложении № 1 к договору – спецификации стороны согласовали стоимость передаваемых прав и программное обеспечение, в отношении которого переданы неисключительные права (л.д. 11 оборотная сторона), в приложении № 2 указаны правообладатели (л.д.12).

Проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении неисключительных права на использование программного обеспечения, подлежащий регулированию в соответствии с гл. 69 ГК РФ.

Согласно п.1,2,5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Проанализировав представленный в дело договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора. Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение ответчику истец представил акт приема-передачи № 0405 от 14.05.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д.13).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (п. 28 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012). 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 в отношении ООО «АЭС Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер № А76-43527/2018. 

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019)  по делу №А76-43527/2018 в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства -  наблюдение.

Истец обратился с рассматриваемым иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемые в данном споре платежи не относятся к текущим, между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не ведено, суд рассматривает настоящий спор по существу.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. 

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 355 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии заключенного им договора аренды, по которому оборудование передано в аренду не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом спора не является нарушение ответчиком условий лицензионных соглашений по передаче полученных прав иным лицам. Согласно акту № 045 именно ответчик получил исполнение по оговору от лицензиара, соответственно именно на его стороне имеется обязанность по оплате переданных прав.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 033 руб. 30 коп. за период с 01.05.2018 по 10.12.2018 в связи с нарушением сроков уплаты вознаграждения. В обоснование заявленной суммы в иске приведен  соответствующий расчет (л.д.3 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты вознаграждения лицензиат выплачивает по требованию лицензиара пеню в размере 1/300 часть ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по уплаты вознаграждения лицензиатом подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки приведен в иске, ответчиком не оспорен.

Представленный расчет не может быть признан верным, поскольку в своем расчете истец исходит не из 1/300 как указано в договоре, а 1/365. Между тем, это не нарушает прав ответчика, поскольку при применении 1/300 ставки рефинансирования, сумма неустойки при тех же значениях составила бы 19 507 руб. 19 коп. Суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ и для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 16 033 руб. 30 коп., исчисленная по состоянию на 10.12.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 355 700 руб. 00 коп., начиная с 11.12.2018по день фактической уплаты долга из расчета действующей ставки рефинансирования.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, неустойка  взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом размер неустойки подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / 300.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов истцом представлен договор № 07-Ю от 01.11.2018 «на оказание юридических услуг» (л.д.14-15), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «АЭС Инвест», образовавшейся в результате исполнения лицензионного договора, заключенного между заказчиком и должником №10421 от 23.04.2018 (п. 1.1 договора). 

В разделе 3 договора определено, что исполнитель обязуется:

-соблюсти досудебный порядок урегулирования спора путем подготовки и направления претензии в адрес должника, 

-подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с должника задолженности.

Таким образом, в договор определено две задачи, возлагаемые на исполнителя.

В п.4.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб.

Согласно п.5.1 договора по окончании работы исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения его обязательств сторонами (п.12.2 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт от 11.01.2019 об оказании услуг по договору №07-Ю от 01.11.2018 (л.д.25), согласно которому исполнителем по заданию заказчика выполнены в полном объеме и надлежащем порядке следующие услуги:

-произведен расчет договорной неустойки;

-подготовлено и направлено исковое заявление в адрес ответчика;

-подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «АЭС Инвест»;

-подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об оставлении без движения.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия расходного кассового ордера № 11 от 01.11.2018, согласно которому ФИО4 получила от ООО «ИТ Дистрибуция» 10 000 руб. в счет оплаты по договору №07-Ю (л.д.15 оборотная сторона). 

Доказательств заключения между ФИО4 и истцом иного договора с тем же номером не представлено, в связи с чем суд соотносит представленный расходный кассовый ордер с указанным выше договором оказания юридических услуг № 07-Ю от 01.11.2018..

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Между тем, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно одностороннему акту (л.д.25), представленному истцом,  ФИО4 не совершала действий по досудебному порядку урегулирования спора. Представленная в дело претензия (л.д. 24) содержит сведения об ином исполнителе.

Таким образом, исполнителем была совершена одна из двух задач, соответственно обоснованными и связанными с рассмотрением спора признаются затраты в сумме 5000 руб. 00 коп. (10 000 / 2).

Кроме этого, исходя из существа спора, указанная сумма также является достаточной и разумной в качестве расходов, так как спор невозможно отнести к особо сложным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 06.12.2018 №997  была уплачена государственная пошлина в размере 10 755 руб. (л.д.23). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 371 733 руб.30 коп. (основной долг и неустойка) подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 435 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 320 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  10 435 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 371 733руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 355 700 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 16 033 руб. 30 коп., исчисленную по состоянию на 10.12.2018, а также 10 435 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание неустойки на задолженность в сумме 355 700 руб. 00 коп. с 11.12.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 320 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 06.12.2018 № 997 на 10 755,00 руб. (оригинал в материалах дела – л.д. 23).

Решение

 по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина