АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19947/2023

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – закрытого акционерного общества «Проект-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «РТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-19947/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Проект-1» (далее – общество) и акционерному обществу «РТСК» (далее – акционерное общество; вместе далее – ответчики) с исковыми требованиями о взыскании:

– с общества неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 699 157 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 62 560 рублей 82 копеек;

– с акционерного общества неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 11 025 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 772 рублей 85 копеек.

Иск основан на положениях статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Ответчиками используется земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303071:24, находящийся в собственности Краснодарского края, в отсутствие правоустанавливающих документов и внесения арендной платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскана плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 2697,48 кв. м с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 70 845 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 6 403 рублей 37 копеек. С акционерного общества в пользу департамента взыскана плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 34,3 кв. м с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 025 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 545 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением спора. 

Суды установили, что постановлением главы администрации города Краснодар от 25.05.1992 № 273 Краснодарскому проектно-технологическому кооперативному управлению «Проект-I» (далее – кооперативное управление) переданы в собственность здания и сооружения по ул. Базовской, 34 и выдано свидетельство о праве собственности от 05.08.1992 № 1. Постановлением главы администрации города Краснодар от 20.10.1992 № 516 кооперативному управлению предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 4362 кв. м по ул. Базовской, д. 34. Общество является правопреемником кооперативного управления. Между мэрией города Краснодара и обществом заключен договор аренды от 30.06.1997 № 623 земельного участка (площадью 4242,2 кв. м). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, площадью 3299 кв. м, поставлен на кадастровый учет 03.09.2003 с присвоением номера 23:43:0303071:24. В отношении указанного участка в ЕГРН зарегистрировано 05.03.2005 право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (номер регистрационной записи 23-23-01/033/2005-131). На основании приказа департамента от 01.06.2004 № 40-з «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 09.03.2005 к договору аренды от 30.06.1997 № 623. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 № 623 изложен в новой редакции. Стороны согласовали считать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 № 623 договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 09.03.2005 № 0000000907. Срок действия договора – 10 лет, до 09.03.2015. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0303071:0024, общей площадью 3 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Базовская, 34, для эксплуатации производственно-лабораторного корпуса. Установление департаментом наличия задолженности у общества и акционерного общества по плате за земельный участок с 01.01.2017 по 30.09.2018 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А32-864/2018). Общество возражало против начисления арендной платы исходя из площади земельного участка со ссылками на наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования департамента о взыскании с общества задолженности удовлетворены с учетом применения исковой давности. Доводы общества о том, что сумма неосновательного обогащения должна определятся исходя из площади принадлежащих ему объектов, а оставшаяся часть должна взыскиваться с иных собственников недвижимости, судом отклонены со ссылкой на дополнительное соглашение, подписанное без каких-либо разногласий, в том числе, и в части площади участка. Учитывая, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, общество на основании статьи 610 Гражданского кодекса направило департаменту уведомление об отказе от договора аренды от 09.03.2005 № 0000000907 с 01.04.2020. Следовательно, арендные отношения сторон прекратились, а обществом предпринимались попытки к заключению договора в отношении всей части участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также по разделу участка и заключению договора в отношении площади земельного участка, относящейся к объектам общества. Однако договор аренды заключен не был, в этой связи у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование участком. Работниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:0024. Согласно акту от 27.12.2021 № 557 земельный участок используется: с 08.08.2011 по настоящее время обществом; с 13.02.2012 по настоящее время акционерным обществом. На участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое (административное) здание с кадастровым номером 23:43:0303071:64 площадью 514,4 кв. м, государственная регистрация права собственности общества от 10.08.2011 № 23-23-01/633/2011-091; нежилое (административное) здание с кадастровым номером 23:43:0303071:66 площадью 103,9 кв. м, государственная регистрация права собственности общества от 10.08.2011 № 23-23-01/633/2011-092; нежилое здание (архив) с кадастровым номером 23:43:0303071:67 площадью 82,9 кв. м, государственная регистрация права собственности общества от 10.08.2011 № 23-23-01/568/2011-350; нежилое (административное) здание с кадастровым номером 23:43:0303071:68 площадью 241 кв. м, государственная регистрация права собственности общества от 08.08.2011 № 23-23-01/643/2011-064; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303071:93 площадью 25,5 кв. м, государственная регистрация права собственности общества от 26.03.2013 № 23-23-01/228/2013-066; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303071:94 площадью 25,5 кв. м, государственная регистрация права собственности общества от 25.03.2013 № 23-23-01/228/2013-067; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 23:43:0303071:102 площадью 34,3 кв. м (строение № 1), государственная регистрация права собственности акционерного общества от 13.02.2012 № 23-23-01/127/2012-105. Также выявлен визуально кирпичный объект (ориентировочной площадью 115,1 кв. м). Департаментом рассчитано неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком в отношении собственников, расположенных на земельном участке объектов. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил ответчикам претензии от 23.05.2022 № 52-38-05-19556/22 и № 52-38-05-19555/22 с требованием погасить задолженность, которые не исполнены в добровольном порядке, что послужило для обращения департамента в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Определением от 05.10.2023 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой (с учетом определения от 20.12.2023) поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 В экспертном заключении от 09.01.2024 № 01 содержатся следующие выводы. Часть площади участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу с учетом совместного пользования участком с акционерным обществом и управлением (304,7 кв. м) составляет 2697,48 кв. м. Часть площади участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих акционерному обществу с учетом совместного пользования с обществом (184,48 кв. м) составляет 293,08 кв. м. Часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих управлению с учетом совместного пользования участком с обществом и акционерным обществом (162,04 кв. м) составляет 308,44 кв. м. Площадь части участка, находящаяся в совместном пользовании общества, акционерного общества и управления, составляет 125,46 кв. м. Суды приняли заключение от 09.01.2024 № 1 в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства по делу, не установив признаков неясности и неполноты заключения, а также правовых оснований для назначений повторной или дополнительной экспертизы. Участниками процесса каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представлено. Исходя из установленных экспертным заключением площадей земельного участка, используемых ответчиками, департаментом представлены процессуальные расчеты, согласно которым с общества подлежит взысканию с 18.08.2021 по 31.03.2023 неосновательное обогащение в размере 286 658 рублей 17 копеек, а с акционерного общества – 94 206 рублей 25 копеек. Расчет произведен применительно к площадям занимаемых ответчиками частей земельного участка и ставки в размере 2,5% от его кадастровой стоимости. При этом указанный размер неосновательного обогащения акционерного общества рассчитан департаментом исходя из площади участка, равной 293,8 кв. м, а при площади использования участка, равной 34,3 кв. м, этот размер составит 11 025 рублей 23 копейки. Ставка применена департаментом на основании пункта 3.6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121). Акционерное общество в ходе рассмотрения дела не выразило каких-либо возражений относительно заявленных к нему департаментом требований, контррасчет не представило. Поэтому суд взыскал в пользу департамента с акционерного общества неосновательное обогащение за пользование площадью участка (34,3 кв. м) в спорный период в сумме 11 025 рублей 23 копейки. При этом суд согласился с возражениями общества о необходимости применения ставки в размере 2%, поскольку ранее земельный участок предоставлялся указанному ответчику в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с пунктом 3.5.3 постановления № 121 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который предоставлено в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Применение коэффициента инфляции в отношении спорной части земельного участка площадью 2697,48 кв. м в отношении общества невозможно, так как в случае его применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% от его кадастровой стоимости. С учетом представленного департаментом процессуального расчета, включающего также внесенные обществом арендные платежи, неосновательное денежное обогащение общества с 18.08.2021 по 31.03.2023 составило 70 845 рублей 30 копеек. Указанная сумма взыскана с общества в пользу департамента. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 по 02.02.2023 правомерно заявлены истцом ввиду ненадлежащего внесения ответчиками платы за пользование частью земельного участка. Размер процентов, подлежащих взысканию с общества, составил 6 403 рубля 37 копеек, с учетом исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Размер процентов, подлежащих взысканию с акционерного общества, не учитывает мораторий, введенный постановлением № 497. Поэтому судом произведен перерасчет суммы процентов, согласно которому их размер составил 545 рублей 11 копеек. Указанные суммы взысканы с ответчиков в пользу истца. Апелляционный суд не принял довод департамента о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения ставки в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка. Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к установленному им факту переоформления обществом (правопреемником кооперативного управления) права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Не принял суд апелляционной инстанции и довод департамента о том, что к спорным отношениям не подлежит применению постановления № 497. Мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом ответчики по рассматриваемому делу не подпадают под категории, указанные в пункте 2 названного постановления. Департамент выразил также несогласие с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы в части не отнесения их судом первой инстанции на акционерное общество. Суд при распределении судебных расходов исходил из того, что понесенные обществом расходы по оплате экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между департаментом и обществом (10,14% на общество, что равно 5 577 рублям, 89,86% на департамент, что равно 49 423 рублям). На второго ответчика суд не распределил такие расходы, поскольку акционерное общество процессуальной активности при рассмотрении спора не проявляло, экспертизу не заявляло, требования истца не оспаривало. На департамент возложены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и определенный судом размер расходов (89,86%) не зависит от того, на кого из сторон возложено возмещение оставшейся части расходов. Доля удовлетворенных требований и размер подлежащих отнесению на департамент расходов определены судом первой инстанции верно, в этой связи данный довод истца отклонен как несостоятельный.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения ставки в размере 2% в связи с переоформлением обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Указанный вывод ошибочен, поскольку кооперативному управлению предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 4 362 кв. м по ул. Базовской, д. 34. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 24.11.1993 № 5/610 признано недействительным свидетельство о праве собственности (регистрационный от 05.08.1992 № 1), выданное кооперативному управлению о том, что ему принадлежит право собственности на все здания и сооружения на территории по ул. Базовской, д. 34. Постановлением главы города Краснодара от 08.05.1997 № 747 признано утратившим силу постановление администрации города Краснодар от 20.10.1992 № 516, предоставлен обществу в аренду на 5 лет земельный участок площадью 4242,2 кв. м, поэтому в отношении данного ответчика не может быть применен льготный порядок расчета размера арендной платы. Последующее заключение договора аренды в отношении земельного участка является новым предоставлением и не может свидетельствовать о переходе льготной ставки к обществу. В настоящее время общество не обладает никаким титулом в отношении участка, поэтому правила о необходимости использования ставок арендной платы в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования не применимы. Доказательством использования земельного участка обществом и акционерным обществом являлся акт обследования от 27.12.2021. В силу пункта 16 постановления № 121 в случае, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями зданий, сооружений, помещений в зданиях, сооружениях (их частей, долей в праве), расположенных на неделимом земельном участке, размер годовой арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально площади зданий, сооружений, помещений (их частей, размеру принадлежащей им доли в праве) в указанных объектах недвижимости. Действующим законодательством закреплен принцип пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми собственниками расположенного на таком участке имущества. На основании полученных сведений департаментом с учетом названных законоположений произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из пропорционального распределения площади использования земельного участка. Более того, поскольку экспертиза проведена только в конце 2023 года, площадь, которая была установлена в рамках ее проведения, не может точно подтвердить ту площадь, которая фактически использовалась ответчиками ранее (в 2021 и 2022 годах). В отсутствие между сторонами договора аренды или соглашения о порядке пользования земельным участком, вывод судов о возможности применения к спору площади, установленной по результатам экспертизы, ошибочен. Неправильно также распределены расходы на оплату судебной экспертизы по делу. Определением от 13.09.2023 к рассмотрению принято ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. Представитель общества в судебном заседании представил дополнения, настаивал на ранее заявленном ходатайстве. Представитель департамента возражал относительно назначения судебной экспертизы, поскольку в деле имеются достаточные доказательства в части площади использования земельного участка, не оспоренные ответчиками. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Следовательно, департамент не имел возможности повлиять на назначение экспертизы, хотя при заявлении общества ходатайства департамент возражал против проведения судебной экспертизы. В связи с этим, возражения относительно назначения, проведения, оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, департамент имеет возможность изложить только при обжаловании итогового судебного акта. Суд первой инстанции указал, что понесенные обществом расходы по оплате экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между департаментом и обществом. На акционерное общество суд не распределяет данные расходы, поскольку процессуальной активности при рассмотрении настоящего спора оно не проявляло, экспертизу не заявляло, требования не оспаривало. По общему правилу расходы несут все лица, участвующие в деле, если изначальные исковые требования были удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, суд возложил расходы только на департамент и общество, не приняв во внимание, что акционерное общество также использует земельный участок без надлежаще оформленных документов, и с него взыскано неосновательное обогащение.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Департамент полагает, что ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости не подлежит применению. Истец ссылается на то, что постановлением главы города Краснодара от 08.05.1997 № 747 о предоставлении обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования признано утратившим силу, заключен договор аренды 1997 года. Податель жалобы не учитывает, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.05.1992 № 273 кооперативному управлению переданы в собственность все здания и сооружения, ранее занимаемые краевым судом по ул. Базовской, д. 34, в г. Краснодаре, выдано свидетельство о праве собственности от 05.08.1992 № 1. Постановлением главы администрации города Краснодар от 20.10.1992 № 516 кооперативному управлению предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 5 042 кв. м в квартале № 129 по ул. Базовской, д. 34. В дальнейшем, пунктом 1 распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 24.11.1993 № 5/610 признано недействительным свидетельство о праве собственности от 05.08.1992 № 1, выданное кооперативному управлению в том, что ему принадлежат на праве собственности все здания и сооружения на территории по ул. Базовской, д. 34. Однако согласно пунктам 2, 3 названного распоряжения кооперативному управлению предоставлено право собственности на здания и сооружения, кроме хозяйственных помещений № 2, № 4, № 5 по адресу 

<

...>. Хозяйственные помещения (боксы) № 2, № 4, № 5 расположенные по адресу 

<

...> переданы на баланс, в оперативное управление управлению юстиции администрации Краснодарского края. Кооперативному управлению комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края выдано свидетельство о праве собственности от 26.11.1993 № 87 о том, что ему принадлежит право собственности на все здания и сооружения, кроме хозяйственных помещений № 2, № 4, № 5 находящиеся на территории по адресу 

<

...>. Общество является правопреемником кооперативного управления. На основании постановления мэра города Краснодаре от 08.05.1997 № 747 с обществом заключен договор аренды от 30.06.1997 № 623 земельного участка площадью 4 242,2 кв. м. в квартале № 129, расположенного в Центральном административном округе 

<

...>. В силу изложенного, право аренды земельного участка площадью 3 299 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303071:0024 возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Департамент также выражает несогласие с площадью использования земельного участка обществом, ссылаясь в качестве доказательства на акт обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 27.12.2021. Для того, чтобы установить, какая часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 используется каждым из собственников объектов, расположенных на нем, и назначалась судебная экспертиза. Вопросы, возникшие перед судом, требовали специальных познаний, что и требовало назначения по делу экспертизы. Заключением от 09.01.2024 № 1, выводы которого департаментом не опровергнуты, определены конкретные площади земельного участка, используемые каждым владельцем недвижимости. В отношении довода о том, что экспертиза проведена только в 2023 году, следует отметить, что объекты недвижимости, расположенные на участке и в акте обследования, и в заключении экспертов одни и те же. Заключением от 09.01.2024 № 1 только уточнены площади использования земельного участка, соответственно результаты судебной экспертизы можно использовать для расчета площадей, используемых ответчиками в спорный период.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от акционерного общества и управления отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Акционерное общество и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей департамента и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Краснодар от 25.05.1992 № 273 кооперативному управлению переданы в собственность здания и сооружения по ул. Базовской, 34 и выдано свидетельство о праве собственности от 05.08.1992 № 1. 

Постановлением главы администрации города Краснодар от 20.10.1992 № 516 кооперативному управлению предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 4362 кв. м по ул. Базовской, д. 34. Общество является правопреемником кооперативного управления. В последующем между мэрией города Краснодара и обществом заключен договор аренды от 30.06.1997 № 623 земельного участка (площадью 4242,2 кв. м). 

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, площадью 3299 кв. м, поставлен на кадастровый учет 03.09.2003 с присвоением номера 23:43:0303071:24. В отношении указанного участка в ЕГРН зарегистрировано 05.03.2005 право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (номер регистрационной записи 23-23-01/033/2005-131). 

На основании приказа департамента от 01.06.2004 № 40-з «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 09.03.2005 к договору аренды от 30.06.1997 № 623. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 № 623 изложен в новой редакции. Стороны согласовали считать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 № 623 договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 09.03.2005 № 0000000907. Срок действия договора составляет 10 лет (до 09.03.2015). Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0303071:0024, общей площадью 3 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Базовская, 34, для эксплуатации производственно-лабораторного корпуса. 

Выявление департаментом наличия задолженности у общества и акционерного общества по плате за земельный участок с 01.01.2017 по 30.09.2018 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А32-864/2018). Общество возражало против начисления арендной платы исходя из площади земельного участка со ссылками на наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования департамента о взыскании с общества задолженности удовлетворены с учетом применения исковой давности. Доводы общества о том, что сумма неосновательного обогащения должна определяться исходя из площади принадлежащих ему объектов, а оставшаяся часть должна взыскиваться с иных собственников недвижимости, судом отклонены со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение, подписанное ответчиком без каких-либо разногласий. 

Учитывая, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, общество на основании статьи 610 Гражданского кодекса направило департаменту уведомление об отказе от договора аренды от 09.03.2005 № 0000000907 с 01.04.2020. Следовательно, арендные отношения сторон прекратились, а обществом неоднократно предпринимались попытки к заключению договора в отношении всей части участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также по разделу участка и заключению договора в отношении площади земельного участка, относящейся к объектам общества. Однако договор аренды заключен не был, поэтому у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование участком. 

Работниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:0024. Согласно акту от 27.12.2021 № 557 на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу и акционерному обществу, а также выявлен визуально кирпичный объект (ориентировочной площадью 115,1 кв. м). 

Департаментом рассчитано неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком в отношении собственников, расположенных на земельном участке объектов. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил ответчикам претензии от 23.05.2022 № 52-38-05-19556/22 и № 52-38-05-19555/22 с требованием погасить задолженность, которые не исполнены в добровольном порядке, что послужило для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Предельные годовые размеры арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, на право аренды такими земельными участками, установлены в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. При этом предусмотренные названным пунктом ставки арендной платы распространяются исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 7) отмечено, что Законом № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе, земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При разрешении спора суды установили наличие на стороне ответчиков, являющихся реестровыми собственниками недвижимого имущества, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303071:24, находящимся в собственности Краснодарского края. Размер подлежащей внесению в спорный период платы за пользование этим участком определен судами с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, внесенных обществом платежей и факта переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды взыскали в пользу департамента неосновательное обогащение с 18.08.2021 по 31.03.2023 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 2697,48 кв. м с общества в размере 70 845 рублей 30 копеек. С акционерного общества в пользу департамента взыскана плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 34,3 кв. м с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 025 рублей 23 копеек. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами учитывался мораторий, введенный постановлением № 497, которыми с общества в пользу департамента взысканы проценты с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 6 403 рублей 37 копеек. С акционерного общества в пользу департамента взысканы проценты с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 545 рублей 11 копеек.     

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы (общество не является лицом, к которому применима льготная ставка как для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; размер неосновательного обогащения определен департаментом правильно, что исключало необходимость проведения по делу экспертизы, расходы на оплату которой суд распределил неправильно) не принимаются. Департамент приводил эти доводы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которые их надлежаще проверили и отклонили со ссылкой на нормы права и материалы дела, их опровергающие. Какие-либо иные доводы департаментом в жалобе не приведены. Судебная коллегия отмечает, что представленные обществом документы надлежаще подтверждают обстоятельства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее существовавшего у кооперативного управления, на право аренды. То, что действие договора от 09.03.2005 № 0000000907, возобновленного на неопределенный срок, прекратилось в 2020 году, не свидетельствует о недобросовестности общества, которое обоснованно полагало, что не должно вносить арендную плату за ту часть земельного участка, которая используется иными лицами для размещения принадлежащим им объектов. Напротив, с целью сохранения арендных отношений, соответствующих требованиям земельного законодательства, общество предпринимало неоднократные попытки к заключению договора в отношении всего участка с множественностью лиц на стороне арендатора, либо по его разделу и заключению договора в отношении площади земельного участка, относящейся к объектам недвижимости общества, однако такой договор заключен не был. Нормы материального права применены судами правильно. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-19947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

 А.И. Мещерин