ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23203/2022, 10АП-23259/2022

Дело № А41-17863/21

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, акционерного общества «МСК Энергосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «МСК Энергосеть» и акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-17863/21, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Звезда», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МСК Энергосеть», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда» (далее – АО «Звезда», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МСК Энергосеть» (далее – АО «МСК Энергосеть»), о взыскании 4 807 375 руб. 16 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии за расчетный период март 2020 года, 73 867 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 05.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 решение от 20.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-17863/21 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 53-60).

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» и АО «МСК Энергосеть» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «МСК Энергосеть» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АО «Звезда» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 19700196 от 26.02.2010.

 Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пунктов 167, 172 Основных положений № 442 АО «МСК Энергосеть» 03 марта 2020 года в ходе инструментальной проверки состояния приборов учета сотрудниками АО «МСК Энергосеть» был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя АО «Звезда», а именно: обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848846 на измерительном трансформаторе тока фазы «С» № 159776 подключенного к прибору учета № 03453251; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159774 подключенного к прибору учета № 03453509; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159796 подключенного к прибору учета № 03453407.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений № 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления в адрес ответчика направлено сетевой организацией уведомление № 1357 от 06.03.2020 о необходимости явиться представителю ответчика для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены в присутствии представителя ответчика ФИО6.

Отказ ответчика от подписания актов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами в актах о неучтенном потреблении электрической энергии № Л/1/Ю/БУ/20, № Л/2/Ю/БУ/20, № Л/З/Ю/БУ/20 от 18.03.2020.

Истец произвёл расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии за период март 2020 года на сумму 4 807 375 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - далее по тексту Правила № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в т. ч. гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. В силу п. 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Порядок составления актов безучетного потребления в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в отношении юридических лиц регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, согласно положениям пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов. Согласно пункту 2 Правил N 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий (бездействий), одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу A31-1689/2016 от 27.09.2017.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В свою очередь п. 193 Основных положений N 442 требует указания в акте о неучтенном потреблении способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2020 года сотрудниками АО «МСК Энергосеть» в ходе инструментальной проверки состояния приборов учета АО «Звезда» выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя АО «Звезда», о чем составлены акты проверки приборов учета электроэнергии от 03.03.2020 №№ Л112ЮП-20, Л113ЮП-20, Л114ЮП-20.

Согласно указанным актам был обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848846 на измерительном трансформаторе тока фазы «С» № 159776 подключенного к прибору учета № 03453251; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159774 подключенного к прибору учета № 03453509; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159796 подключенного к прибору учета № 03453407.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений № 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления в адрес ответчика направлено сетевой организацией уведомление № 1357 от 06.03.2020 о необходимости явиться представителю ответчика для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020г. № Л/1/Ю/БУ/20, № Л/2/Ю/БУ/20, № Л/З/Ю/БУ/20 были составлены в присутствии представителя ответчика ФИО6, отказавшегося от их подписания. Отказ ответчика от подписания актов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами в актах о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, аналогичный принцип расчета объема электрической энергии при безучетном потреблении определен договором энергоснабжения. 

Согласно п. 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020 № Л/1/Ю/БУ/20, № Л/2/Ю/БУ/20, № Л/З/Ю/БУ/20 истцом установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии в размере 857684,40 кВт/ч и начислена к оплате за март 2020 года сумма в размере 4 807 375 руб. 16 коп. с выставлением ответчику счетов на оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании договора № Т-4/18 от 31.01.2018 обязанность по эксплуатационному надзору, контролю, содержанию электроустановок ответчика возложена на АО «МСК Энергосеть». Эксплуатационная ответственность за содержание всего электрооборудования, входящего в трансформаторную подстанцию ТП-361, возложена на третье лицо договором на техническую эксплуатацию электроустановок ответчика № Т-4/18 (далее — договор № Т4/18), по условиям которого сетевая организация приняла на себя ответственность за эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-361 за плату (т. 1 л. д. 135-136).

31 октября 2018 года АО «МСК-Энергосеть» и АО «Звезда» подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения №Л/361-473, где указано, что двухтрансформаторная подстанция ТП-361, 5 выключателей нагрузки и кабельная линия 6 кВ находятся в эксплуатации АО «МСК Энерго» по договору №Т-4/18 от 31.01.2018 (т.1, л.д.133-134).

Как видно из схемы (п. 8 акта), узел учета расположен в РУ0.4кВ ТП-361, находящейся в эксплуатации АО «МСК-Энерго».

Таким образом, эксплуатационная ответственность за надлежащее состояние всего оборудования ТП-361, в том числе, входящего в систему учета, в период действия договора № Т-4/18 возложена на сетевую организацию.

Третье лицо эксплуатирует электроустановки ответчика, содержит в работоспособном состоянии, осуществляет надзор и контроль за их техническим состоянием (п.п. 2.1.1-2.1.5 договора №Т-4/18).

В обязанности третьего лица в рамках договора технической эксплуатации и в силу п.136 «Основных положений», входит осмотр, техническое обслуживание прибора учета и его поверка.

18 февраля 2020 года сотрудники третьего лица вели работы по замене трансформаторов тока и проверке защит в ТП-361.

С учетом того, что при работах по замене трансформаторов тока отсутствие ранее установленных пломб на них не заметить было невозможно, а в обязанности третьего лица входит также осмотр и поверка прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пломбы на всех трансформаторах тока до начала проведения третьим лицом работ в ТП-361 18 февраля 2020 года не были повреждены. Применительно к обстоятельствам дела данная дата может быть использована как дата предыдущей проверки указанных обстоятельств.

Судом установлено, что в трансформаторной подстанции ТП-361 по договору возмездного оказания услуг №Д-493-18100016-1-62 от 18 октября 2018 года АО «Мосэнергосбыт» установлены 9 трансформаторов тока Т-0,66 номиналом 500/5, со сроком поверки в третьем квартале 2034 года (по три трансформатора к каждому из трех приборов учета).

30 ноября 2018 года сторонами подписан акт ввода прибора учета в эксплуатацию, согласно которому в системе учета потребителя установлены и опломбированы девять трансформаторов тока (т. 1 л.д. 50-51): 159767 Н0848850; 159792 Н0848844; 159796 Н0848847; 119478 Н0848851; 159768 Н0844445; 159795 Н0848848; 159774 Н0848852; 159776 Н0848846; 159797 Н0888889.

Других трансформаторов тока в трансформаторной подстанции ТП-361 нет. В секции 1 РУ-6кВ имеется два силовых трансформатора напряжения А и Б (понижающие напряжение с 6кВ до 0.4кВ) и нет ни одного трансформатора тока.

Существуют только 9 измерительных трансформаторов ТТ-0.66, установленные в секции 2 РУ-0.4кВ, входящие в систему учета и опломбированные гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт».

Трансформаторы находятся в рабочем состоянии, необходимости в их замене нет. Срок их поверки - третий квартал 2034 года. Трансформаторы тока- это измерительные трансформаторы, элемент системы учета, предназначенный для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам.

18 февраля 2020 года электромонтажниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с 10 ч. 58 м. до 13 ч. 58 м. велись работы по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП-361.

Эти обстоятельства подтверждены следующими документами: перечнем нарядов-допусков на работы в ТП-361 по договору №Т-4/18 (приложение к письму АО «МСКЭнергосеть» № 6948 от 25.11.2020 (т. 1 л. д. 102), записями в оперативном журнале диспетчера 18 февраля 2020 года с 10 ч. 05 мин. до 17 ч. 04 мин. о работе по наряду № ЛРЭС/6/40:

10.05. ФИО7. Разрешение на подготовку рабочего места по наряду № ЛРЭС/6/40 РТП-5 РУ-6кВ сек.2 в направлении ТП-361 секция 2 замена трансформаторов тока на фазе С.

10.54. ФИО7. Подготовил рабочее место по наряду № ЛРЭС/6/40.

Изменения в схеме:

1. РТП-5.2 — отключены масляный выключатель, шинный разъединитель, линейный разъединитель в направлении ТП-361 секция 2;

2. РТП-5.2 включен заземляющий изолированный шинный разъединитель в направлении ТП-361 секция 2 — в 17 часов 4 минуты;

3. РТП-5.2 включен заземляющий линейный разъединитель в направлении ТП 361.2 - в 17 часов 4 минуты;

4. В ТП-361.2 включен заземляющий разъединитель в направлении РТП-5.2 в ТП 369. 2 - в 16 часов 56 минут;

5. В ТП-369.2 включен заземляющий разъединитель в направлении ТП-361.2 - в 16 часов 46 минут;

10.55 - Разрешение на допуск бригады к работе по наряду № ЛРЭС/6/40;

10.58 - ФИО7. Допустил бригаду к работе по наряду №ЛРЭС/6/40.

13.58 - ФИО7. Работа по наряду № ЛРЭС/6/40 полностью закончена, наряд закрыт, люди удалены. Изменений в схеме нет».

Из этих записей оперативного журнала диспетчера следует, что с 10 часов 58 минут до 13 часов 58 минут бригада ФИО7 вела работы по наряду №ЛРЭС/6/40 по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП-361.

Из исправлений к записи в оперативном журнале от 10 часов 54 минут и записей с 16 часов 54 минут по 17 часов 04 минуты следует, что на момент проведения работ бригадой ФИО7 ТП-361 оставалась под напряжением, защита не включалась - замена трансформаторов тока не могла быть проведена. Тем не менее, наряд по замене трансформаторов тока полностью закрыт в 13.58. Таким образом, есть основания полагать, что бригадой ФИО7 были начаты работы по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП361, сняты пломбы с нескольких трансформаторов. Таким образом, трансформаторы не могли быть заменены, поскольку узел учета оставался под напряжением, без разъединения линии, ведущей от РТП-5 к ТП-361.

Спустя 13 дней после вмешательства АО «МСК Энергосеть» в работу трансформаторов тока ответчика (замена трансформаторов тока на фазе «С», проверки защит, технического обслуживания оборудования в ТП-361), им же была проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса учета электроэнергии, по результатам которой был выявлен факт нарушения целостности и сохранности пломб. Как следует из актов проверки, трансформаторы тока по окончании работ остались те же, а вот пломбы с двух трансформаторов С и одного трансформатора А (по одному трансформатору из трех к каждому прибору учета) - сорваны.

При выявлении отсутствия пломб на приборе учета сетевая организация при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должна доказать, что отсутствие пломб обусловлено действиями самого абонента.

При отсутствии пломбировки хотя бы одной из всех частей прибора учета у сетевой организации, а равно и гарантирующего поставщика не имеется оснований с безусловностью утверждать о факте вмешательства абонента в ненадлежащий опломбированный прибор, поскольку все сомнения относительно вмешательства абонента должны трактоваться в пользу последнего.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследован вопрос о том, полностью или частично третье лицо обслуживает трансформаторную подстанцию ТП-361, и где именно третье лицо вело замену трансформаторов тока.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а  также запрошенные судом дополнительные доказательства, суд первой инстанции установил, что из перечня работ по нарядам-допускам в ТП-361 за 2020 год можно видеть, что секция, где расположена система учета, обозначается как ТП-361 сек.2 (наряды 811 и 814), секция «высокого напряжения» обозначается как ТП-361 РУ-6кВ сек.А и ТП-361 РУ-6кВ сек.Б (наряды 1320 и 1335).

18 февраля 2020 года работы велись в секции 2 ТП-361 — именно там, где расположен узел учета ответчика.

Из сопроводительного письма АО «МСК Энерго» № 6948 от 25.11.2020 и приложения к нему — перечня работ по нарядам-допускам в ТП-361 (т. 1 л. д. 101-102), следует, что замена трансформаторов тока производилась по договору на техническую эксплуатацию электроустановок № Т-4/18, и именно в ТП-361.

РТП-5 - подстанция АО «МСК Энергосеть», расположенная во дворе дома 12 по улице Чехова в г. Лобня, за пределами границ участка и балансовой принадлежности ответчика. С отдельно-стоящим зданием ТП-361 на территории АО «Звезда» ее соединяют кабельные линии 6кВ.

Третье лицо признало, что 18 февраля 2020 года проводились работы в ТП-361 по замене трансформаторов тока, но утверждает, что замена трансформаторов тока велась в секции РУ-6кВ.

Вместе с тем в секции РУ-6кВ трансформаторы тока отсутствуют.

Как видно из актов проверки, были повреждены три пломбы из девяти — по одной пломбе к каждому из трех приборов учета, на двух фазах С и одной фазе А. Однако это не открывает доступ абоненту к безучетному потреблению электроэнергии.

Как видно из актов инструментальной проверки, у абонента есть доступ к вторичным цепям, опломбировка невозможна.

При этом, как указано в актах, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, и соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Как видно из фототаблиц, в узле учета не опломбированы выходные клеммы фазных проводников А, В, С всех трех рубильников 630А и токонесущие шины от них, к которым непосредственно подключены трансформаторы тока.

Сорванные пломбы на трансформаторах тока не открывают доступ абоненту к вторичной цепи, поскольку он и так открыт, сетевая организация и гарантирующий поставщик вторичную цепь не пломбировали, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо самостоятельно эксплуатирует узел учета ответчика, в связи с чем безучетное потребление его электроэнергии абонентом невозможно.

Кроме того, акты инструментальной проверки узла учета абонента составлены с нарушениями.

Истец дважды возвращал эти акты третьему лицу для устранения нарушений: письма АО «Мосэнергосбыт» к АО «МСК Энергосеть» № ИП/49-5984/20 от 04.04.2020, вх. № АО «МСК Энерго» Я3834 от 06.04.2020 (т. 4 л.д. 74); № ИП/49-5684/2020 от 06.04.2020, вх. № АО МСК «Энерго» М-3832 от 06.04.2020 (т. 4 л.д. 76).

Как указал сам истец, он заранее знал, что сотрудниками третьего лица проводились работы в ТП-361 ответчика 18.02.2020, то есть незадолго до составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии», в связи с чем истец возвращал акты «с запросом информации о проводимых работах в ТП-361 АО «Звезда» и предоставлении документов из оперативного журнала о действиях сотрудников оперативной выездной бригады 18.02.2020 с 00 ч. 48 мин.

Согласно п. 170 Основных положений № 442 для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Во всех трех актах имеются векторные диаграммы и результаты измерений. При этом единственным «прибором» инспектора было «мобильное устройство» (т. 1 л.д. 32-34).

Крышки с испытательной коробки и трансформаторов тока для подключения электроизмерительного оборудования не снимались (ранее установленные пломбы АО «Мосэнергосбыт» на коробке и шести из девяти трансформаторов тока остались после проверки неповрежденными). Это также свидетельствует о том, что инструменты при проверке не использовались, а данные измерений в актах недостоверны.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений», которой установлено, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Порядок отнесения технических средств к техническим средствам и устройствам с измерительными функциями установлен Приказом № 4092 от 15 декабря 2015 года Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Приказа сведения об отнесении технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями размещаются на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мобильное устройство не относится к средствам измерения и не может использоваться в качестве прибора для проведения инструментальной проверки. Проведенная без использования надлежащих средств контроля инструментальная проверка и полученные в ходе такой проверки измерения не могут быть признаны достоверными, а акты такой проверки — надлежаще оформленными и допустимыми доказательствами безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, проведение инструментальной проверки без снятия пломб с испытательной коробки и приборов учета, а также с использование мобильного устройства для замеров правомерно признаны судом существенными нарушениями, допущенными при составлении актов, что не позволяет признать их достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В материалы дела не представлены доказательства факта нарушения абонентом порядка учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учета (системы учета), также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о неисправности прибора учета до проведения проверки 03.03.2020 и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

Таким образом, представленные истцом в дело документы не свидетельствуют о наличии вмешательства (действий, приводящих к искажению учета электроэнергии) со стороны ответчика в работу прибора учета и его вины в выявленном в ходе проверки нарушении целостности пломб.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета либо несоблюдение им обязанности за соблюдением сохранности указанного прибора учета.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в заявленный период электроэнергии в большем объеме, чем было определено по показаниям приборов учета, истцом также не представлено.

Таким образом, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не доказан.

По смыслу действующего законодательства, в том числе поименованных выше нормативных правовых актов и условий договора приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) электрической энергии в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета.

Фактически потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком оплачена в полном объеме исходя из показаний приборов учета, являющихся расчетными.

Суд правомерно критически отнесся к действиям третьего лица, выразившимся в неоднократном изменении своей правовой позиции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, при первоначальном рассмотрении дела, третье лицо ссылалось на то, что меняло трансформаторы тока в ТП-361, но в высокой части, низкая часть трансформаторной подстанции не обслуживается.

После предъявления ответчиком требования о возмещении судебных расходов, в том числе за счет третьего лица, АО «МСК Энергосеть» указало, что истец знал о работах третьего лица в ТП-361, в связи с чем, вина полностью должна быть возложена на истца. 

После того, как судом установлено, что все трансформаторы тока расположены в низкой части 0,4 кВ, а в высокой части 6 кВ нет ни одного трансформатора тока, третье лицо сослалось на то, что меняло трансформаторы тока в РТП-5, соседнем здании по адресу Лобня, ул. Чехова, 12.

Судом первой также установлено, что 17.08.2022 истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит возместить ему неосновательное обогащение как ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ПАО «Россети Московский регион», АО «МСК Энергосеть», на основании тех же актов безучетного потребления.

Таким образом, в настоящем времени истцом одновременно предъявлены требования об оплате 847989 кВт * ч и к абоненту и к сетевой организации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях как истца так и третьего лица, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениям п.13 главы IV «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. ПП РФ от 27.12.2004 N 861,  заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя, с оговоркой, что такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

31 января 2018 года ответчик и третье лицо заключили соглашение, а именно договор на техническую эксплуатацию электроустановок № Т-4/18 (далее — договор №Т-4/18), по условиям которого сетевая организация приняла на себя ответственность за эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-361 за плату (т. 1 л. д. 135-136).

Ответчик, в свою очередь,  обязуется обеспечить доступ третьего лица к электроустановкам (п. 2.3.4 договора № Т-4/18).

31 октября 2018 года АО «МСК Энергосеть» и АО «Звезда» подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения № Л/361-473, где указано, что двухтрансформаторная подстанция ТП-361, 5 выключателей нагрузки и кабельная линия 6 кВ находятся в эксплуатации АО «МСК Энергосеть» по договору № Т-4/18 от 31.01.2018 

Как видно из схемы (п. 8 акта), 5 выключателей нагрузки установлены на концах кабельных линий 6кВ со стороны сетевой организации (со стороны РТП-5 и ТП-369),  узел учета расположен в ТП-361, полностью обслуживаемой АО «МСК Энергосеть».

Работы по замене трансформаторов тока, по утверждению третьего лица, велись в РТП-5 и секции 6кВ ТП-361, и не велись в секции 0.4 кВ ТП-361.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела сетевая организация последовательно отстаивала три противоположные позиции, что  послужило основанием для применения процессуального эстоппеля.  

В ответе на запрос ответчика (письмо АО «МСК Энергосеть» № 6948 от 25.11.2020, т. 1 л.д. 102) третье лицо пишет о работах в ТП-361.

При первоначальном рассмотрении дела, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях третье лицо утверждало, что проводило работы в РУ-6кВ ТП-361.

В отзыве на заявление ответчика о возмещении судебных расходов с истца и третьего лица сетевая организация признала свое вмешательство в систему учета ответчика в ТП-361.

После того, как дело было направлено на пересмотр, а ответчиком было доказано, что в РУ-6кВ ТП-361 нет ни одного трансформатора тока, третье лицо поддержало позицию истца (озвученную только в суде кассационной инстанции) о том, что трансформаторы тока менялись в РТП-5, принадлежащей самой сетевой организации.

Утверждение о том, что трансформаторы тока менялись в РТП-5 опровергается материалами дела.

Как видно из самого названия документа, на который ссылается суд, это перечень работ в трансформаторной  подстанции ТП-361 (приложение к письму АО «МСК Энергосеть» № 6948 от 25.11.2020, т. 1 л.д.102) -  «перечень работ по нарядам-допускам в ТП-361» за 2020 год.

В секции РУ-6кВ ТП-361 нет ни одного трансформатора тока.

Не представлено доказательства того, что существуют другие трансформаторы тока, кроме тех девяти измерительных трансформаторов тока в секции РУ-0.4кВ, что являются элементами системы учета ответчика, и паспорта которых представлены в деле. 

Позиция третьего лица о замене своих трансформаторов тока в своей трансформаторной подстанции РТП-5 по договору технической эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-361  необоснованна.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41- 17863/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов