ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8175/2020

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года по делу № А05-8175/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107497, Москва, улица Монтажная, дом 9, строение 1, этаж 3, помещение IV, К 13, офис 88) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Мурманской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183010 

<

...>; далее – ООО «Баррус. Проектная Логистика» Общество) о признании незаконным решения от 26.06.2020 № 10203000/210/260620/Т000018/001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.03.2021, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в виду  неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало, что у Общества не возникло статуса декларанта, поскольку в отношении вверенного к доставке товара ООО «Баррус. Проектная Логистика» действовало как экспедитор, условия заключенного договора не предусматривали ответственности  за выполнение публично-правовых обязанностей, относящихся к таможенному регулированию, общество не использовало судно от своего имени при оказании услуг по договору, условия чартера в отношении судна не предусматривали его передачу заявителю, судно имело статус транспортного средства международной перевозки, поэтому только судовладелец мог являться декларантом судна. Полагает, что заключение от 22.04.2020 № 139/20 является недопустимым доказательством по делу в виду отсутствия у эксперта необходимой квалификации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании  договора от 26.04.2019 № 555/19-ЯСПГ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (исполнитель) с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (заказчик), Общество обязалось организовать доставку крупногабаритного и тяжеловесного груза из порта Архангельск в порт Сабетта (т.1,л.д.25).

Согласно пункту 1.2. договора оказываемые услуги включают в себя следующие действия: - раскредитование вагонов на ст. Соломбалка и обеспечение подачи на ПРР Экономия; - перевалка в порту Архангельск, морская транспортировка и выгрузка в порту Сабетта; - разгрузка ж.д. транспортеров с КТГ с помощью портальной системы либо кранами морского  судна; - фрахт судна с кранами достаточной  грузоподьемности, только под Заказчика; - погрузка КТГ на судно  судовыми кранами, крепление груза; - получение разрешения на перевозку в каботаже судном под иностранным флагом, организация таможенного декларирования по временному ввозу судна, оплата таможенных платежей, а также выполнение других возможных необходимых действий согласно законодательству РФ (при необходимости); - оформление всех необходимых транспортных документов; - разработка проекта морской  перевозки груза; - раскрепление КТГ, зачистка; -  выгрузка КТГ в порту Сабетта судовыми кранами; - оплата всех сборов, относящихся на судно, в том числе, но не ограничиваясь:  маячный,  навигационный, канальный, лоцманский, корабельный, швартовый сборы.

Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему договору, конкретный перечень услуг определяется сторонами в поручениях к договору (приложение №1  к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в поручении (приложение №1 к  настоящему договору).

Согласно поручению №1 от 26.04.2019 (т.1,л.д.39) стоимость услуг  по настоящему договору составляет, помимо прочего: - получение разрешения на  каботаж 50000руб. с НДС; - периодические платежи по временному ввозу судна (пошлина, НДС) 5 061 420руб. (ежемесячный платеж).

Между Обществом и ОАО «Ямал СПГ» 08.07.2019 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ (т.1,л.д.80). 

Общество 30.04.2019 обратилось в Архангельскую таможню с письмом исх.№107/БПЛ (т.1,л.д.87), в котором  сообщило, что является подрядчиком ОАО «Ямал СПГ» и с целью выполнения  своих обязательств должно осуществить морскую перевозку крупногабаритного груза   из порта Архангельск в  порт Саббету. На основании  договора  фрахтования от 12.04.2019 №205127.01 Обществом было зафрахтовано судно  Hudsongracht, в случае невозможности  передачи указанного судна  по каким-либо причинам, судовладелец  передаст аналогичное судно, которое в свою очередь будет помещено под таможенную процедуру  временного ввоза, с целью исполнения обязательств по договору.  В соответствии с законодательством ЕАЭС осуществить морскую перевозку вышеуказанным судном, возможно только после помещения его под таможенную процедуру  временного ввоза. Декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза будет являться Общество. Общество просит освободить его  при помещении товара (судна Hudsongracht) под таможенную процедуру  временного ввоза, от обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 и пунктом 8 статьи 55 Закона №289-ФЗ. К заявлению приложен договор от 12.04.2019 №205127.01. 

Письмом от 31.05.2019 №09-04-31/05399 (т.1,л.д.85) Архангельская таможня отказала Обществу в освобождении от внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин в соответствии с частями 3 и 8 статьи 55 Закона №289-ФЗ.

Общество 12.04.2019 в интересах ОАО «Ямал СПГ» по договору от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ, заключило с Spliethoff Transport B.V. (далее - судовладелец, перевозчик) договор № 205127.01 на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Hudsongracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Архангельск (Россия) - порт Киркенес (Норвегия) и договор № 205150.01 на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Dolfijngracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Киркенес (Норвегия) - порт Сабетта (Россия). Для исполнения договора № 205150.01 фактически было использовано судно «Hudsongracht».

Общество 20.06.2019 обратилось на Поморский таможенный пост с письмом исх.№168/БПЛ  (т.1,л.д.81), согласно которому перевозка груза по договору от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ будет осуществляться по маршруту  порт Архангельск (РФ) – порт Киркинес (Норвегия) – порт Сабетта (РФ)  с заменой транспортного средства  в порту Киркинес; экспедитором и декларантом  в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, а также  фрахтователем всех планируемых к перевозке транспортных средств с перегрузкой  товаров, будет выступать Общество по всему маршруту  следования товара; Общество просит разрешить перегрузку товаров в порту Киркинес (Норвегия).

Судно Hudsongracht 25.06.2019 вышло из порта Архангельск с генеральным грузом на борту, убытие судна с таможенной территории ЕАЭС (из порта Архангельск) оформлено Поморским  таможенным постом Архангельской таможни по декларации на транспортное средство (генеральной декларации) от 25.06.2019 №10203100/250619/100000109 (обратный вывоз временно ввезенного иностранного транспортного средства  без помещения под таможенную процедуру).

Между Обществом и Spliethoff Transport B.V. 26.06.2019 подписан акт выполненных работ (т.1,л.д.73), согласно которому Исполнителем были выполнены работы (услуги) по договору б/н от 12.04.2019 согласно счету 161900936 от 25.06.2019 морской фрахт Архангельск-Киркинес / Сабетта. Судно Hudsongracht. 

В отношении перевезенного товара декларантом выступало Общество, была заявлена процедура таможенного транзита. 

Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.10.2019 №УБС-2084 (т.1,л.д.98) 13.05.2019 в адрес Росморречфлота поступило заявление Общества на получение разрешения на осуществление перевозок крупногабаритного и тяжеловесного груза из морского порта Архангельск в морской порт Сабетта иностранным судном Hudsongracht в период с 25.06.2019 по 31.07.2019. 

ООО «СК «ГУДЗОН» 20.05.2019 заявило о готовности выполнить заявленную  Обществом перевозку российскими судами «СЕВАСТОПОЛЬ» и «БОГАТЫРЬ» взамен привлекаемого иностранного судна Hudsongracht. В связи с чем Обществу было отказано  в выдаче разрешения  на осуществление  перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза из морского порта Архангельск в морской порт Сабетта  иностранным судном Hudsongracht и предложено обратиться в ООО «СК «ГУДЗОН» с целью привлечения российского судна для осуществления заявленной перевозки. Общество обжаловало указанное решение. В удовлетворении жалобы Обществу отказано. 

Вместе с тем, согласно данным информационной системы  государственного  портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» 25.06.2019 иностранное судно Hudsongracht осуществило выход из морского порта Архангельск назначением  в порт Киркинес (Норвегия), груз на борту – генеральные грузы в количестве 444 т. 

Согласно грузовой декларации, поданной при выходе судна Hudsongracht из морского порта Архангельск, морской порт погрузки груза значится Архангельск, морской порт выгрузки – Сабетта. 

Согласно данным комплексной интегрированной информационной системы (КИИС) «МоРе» судно Hudsongracht дошло до залива Варангер-фьорд без осуществления захода в порт Киркинес (Норвегия)  и выполнения грузовых операций. В дальнейшем судно Hudsongracht без остановки продолжило движение с тем же грузом по направлению в морской порт Сабетта. 

 При заходе судна  Hudsongracht в морской порт Сабетта  поданы грузовые документы, согласно которым порт погрузки груза значится Киркинес (Норвегия), морской порт выгрузки - Сабетта. Также при заходе в морской порт Сабетта было представлено разрешение  на выход  судна из порта Киркинес, согласно которому  судно Hudsongracht 27.06.2019 осуществило заход в порт Киркинес и в этот же день  вышло из порта назначения в морской порт Сабетта, что противоречит  данным комплексной интегрированной информационной системы  (КИИС) «МоРе», выпискам из судового журнала  и машинного журнала судна и  информации капитана судна Hudsongracht, полученной при работе комиссии государственных контролирующих органов в рамках процедуры  оформления судна на приход в морской порт Сабетта.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров 25.05.2020 проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН 

<

***>) по вопросу контроля достоверности заявленных сведений при перемещении транспортного средства международной перевозки; проверка соблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при осуществлении транзита товара по транзитной декларации № 10203100/250619/0000006. 

В ходе проведения камеральной проверки, Таможня пришла к выводу, что судно Hudsongracht совершило перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта без фактического захода в порт Киркинес, таким образом, фактически судно Hudsongracht совершило каботажную (внутреннюю) перевозку груза из одного российского порта в другой российский порт без захода в иностранный порт. 

В связи с совершением судном Hudsongracht (транспортным средством международной перевозки, имеющим статус иностранного товара) внутренней перевозки груза по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта без помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), подлежат уплате таможенные платежи, рассчитанные с учетом периода осуществления внутренней перевозки груза. 

Результаты таможенного контроля изложены в акте камеральной таможенной проверки от 25.05.2020 №10203000/210/250520/А000018. 

Должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни, 26.06.2020 в соответствии с частью 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ и приказом Архангельской таможни от 07.06.2019 №254 «О наделении должностных лиц отдела таможенного контроля после выпуска товаров полномочиями по принятию решений в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок» на основании акта таможенной проверки, с учетом заключения по возражениям по акту таможенной проверки принято решение по результатам таможенного контроля № 10203000/210/260620/Т000018/001, из которого следует, что Обществу следует уплатить 5 113 726 руб. 80 коп. таможенных платежей. 

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Положениями главы 38 ТК ЕАЭС установлены особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз). 

Положениями ТК ЕАЭС не установлено понятие международной перевозки.

Пункт 3 статьи 272 ТК ЕАЭС не содержит определения понятия международной перевозки и не устанавливает факт покидания территории Союза и посещение пункта перевозки в иностранном порту в качестве критерия для признания перевозки международной. 

Согласно пункту 2  статьи 272 ТК ЕАЭС положения настоящей главы применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами; временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки.

Таким образом, международная перевозка начинается на территории Союза и  завершается за её пределами (временно вывозимые) или начинается за пределами  территории Союза и  завершается на территории Союза.  То есть цель такой перевозки - переместить груз через границу Союза. 

Абзацем 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой. 

В силу пункта 1 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи. 

Из подпункта 1 пункта 8 статьи 279 ТК ЕАЭС следует, что в случае совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки. 

В силу пункта 11 статьи 279 ТК ЕАЭС, в случае обратного вывоза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки после наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы такие товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов за период со дня, следующего за днем выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, по день их фактического вывоза. 

Таким образом, перевозка может быть квалифицирована в качестве международной при условии, что пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. 

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, согласно договору от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ, Общество обязалось организовать доставку крупногабаритного и тяжеловесного груза из порта Архангельск в порт Сабетта в каботаже судном под иностранным флагом. Доставка груза в порт Киркинес в обязанности Общества договором от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ не  вменена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что  порядок выполнения действий Обществом, связанных с оказанием им услуг по организации перевозки груза, мог изменяться в зависимости от фактических обстоятельств его совершения, и не иметь строгой и обязательной последовательности, определенной условиями договора №555/19-ЯСПГ от 26.04.2019. Условиями договора и поручения (приложение №1; т.1, л.д.39) таких ограничений не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что судно Hudsongracht в порт Киркинес не заходило. 

Согласно данным комплексной интегрированной информационной системы (КИИС) «МоРе» судно «Hudsongracht», достигнув в море точки напротив залива Варангер-фьорд (с координатами 69° 55.724' N 30° 10.203' Е) без осуществления захода в залив Варангер-фьорд и, тем более, порт Киркинес (Норвегия) изменило курс и направилось в порт Сабетта (РФ) - графическое изображение движения и нахождения судна у побережья Норвегии представлено в материалы дела (т.4,л.д.85). Кроме того,  отсутствие захода судна в порт Киркинес подтверждается письмами Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 21.02.2020 № УБС-38 и от 08.10.2019 № УБС-2084 (т.1,л.д.98).

Выписки из судового журнала и машинного журнала судна «Hudsongracht» по состоянию на 27.06.2019 не содержат сведений о заходе судна в порт Киркенес (Норвегия).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под каботажем понимаются, в том числе, перевозка грузов, пассажиров и их багажа и (или) буксировка из внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации во внутренние морские воды и (или) в территориальное море Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации. 

В данном случае судно Hudsongracht фактически перевезло товар из порта Архангельск (Россия) в порт Сабетта (Россия), то есть в отношении груза осуществлена внутренняя перевозка. 

В письме от 30.04.2019 №107/БПЛ (т.1, л.д.87,88) в адрес Архангельской таможни Общество указало, что ему необходимо осуществить морскую перевозку из порта Архангельск в порт Сабетта крупногабаритного груза с помощью судна Hudsongracht или аналогичного. 

При этом Общество указало, что будет являться декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза и просило предоставить освобождение от уплаты таможенных платежей. 

После того, как Письмом от 31.05.2019 №09-04-31/05399 (т.1, л.д. 85, 86) Архангельская таможня отказала Обществу в освобождении от внесения обеспечения, Общество осуществило перевозку груза с представлением двух договоров Чартера.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество заранее планировало логистику перемещения товаров, при этом целью Общества являлась внутренняя перевозка товаров между двумя портами на территории Союза. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что  заключение Обществом двух договоров с иностранным перевозчиком (№205127.01 и №205150.01), а также заход судна Hudsongracht в море к точке напротив залива Варангер-фьорд (с координатами 69° 55.724' N 30° 10.203' Е) без осуществления захода в залив Варангер-фьорд и порт Киркинес (Норвегия) 27.06.2019, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, позволяющих квалифицировать осуществленную перевозку в качестве международной. 

В данном случае фактически осуществлены первоначальные намерения Общества; заключение Обществом двух договоров с иностранным перевозчиком (№205127.01 и №205150.01), организация захода судна Hudsongracht в акваторию порта Киркенес (Норвегия) осуществлены с целью обхода установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС запрета на использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки и неуплаты соответствующих таможенных платежей. 

Такие действия Общества не могут быть признаны правомерными применительно к положениям главы 38 ТК ЕАЭС и исходя из недопустимости обхода положений действующего законодательства. 

 Доказательств  того, что заключение двух договоров в отношении двух разных судов являлось разумным и обоснованным, Общество не представило. 

Учитывая, что судно Hudsongracht фактически перевезло товар из порта Архангельск (Россия) в порт Сабетта (Россия), то есть в отношении груза осуществлена внутренняя перевозка, суд находит обоснованным вывод Таможни о том, что фактически судно Hudsongracht совершило каботажную (внутреннюю) перевозку груза из одного российского порта в другой российский порт без захода в иностранный порт. 

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем предусмотрены главой 43 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 302 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 5 статьи 302 ТК ЕАЭС не подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита товары Союза без совершения соответственно захода водного судна в порты государств, не являющихся членами Союза.

В силу пункта 4 статьи 303 ТК ЕАЭС товары Союза, перевозимые водным транспортом без совершения захода водного судна в порт такого государства, после такой перевозки сохраняют соответственно статус товаров Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки прекращается при наступлении следующих обстоятельств: 1)обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства международной перевозки, при условии, что до такого вывоза не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 2)обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства международной перевозки после наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, и уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи. 

Таким образом, судно Hudsongracht подлежало помещению под таможенную процедуру временного ввоза с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей и уплатой периодических таможенных платежей.

Основой для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей является таможенная стоимость временно ввозимого товара. 

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК   ЕАЭС   таможенная   стоимость   судна,   ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС, определяется  в соответствии  главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможня пришла к выводу, что резервный метод, указанный в статье 45 ТК ЕАЭС, является единственно возможным методом определения таможенной стоимости оцениваемого судна. 

С целью определения таможенной стоимости судна и расчета суммы подлежащих уплате периодических таможенных платежей проведена таможенная экспертиза по определению рыночной стоимости морского судна Hudsongracht. В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2020 № 139/20 рыночная стоимость морского судна Hudsongracht на европейском рынке по состоянию на 25.06.2019 составляла 327 803 000,00 руб. 

Рассчитанный общий размер сумм таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с использованием иностранного судна для внутренней перевозки груза без помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза, составил 5 113 726,80 руб.

Доводы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения оценки судна как недвижимого имущества  в виду наличия квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества»,  обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения приказа Минэкономразвития России от 29.05.2017 №257, относящего оценку, подлежащих регистрации морских судов, к направлению оценки движимого имущества, а также  приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», согласно которому среди объектов оценки могут выступать подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о порочности заключения эксперта, а напротив, приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам, в связи с чем, обоснованно было принято арбитражным судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Представленная Обществом  рецензия на заключение является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, носит предположительный характер и не опровергает по существу выводов таможенной экспертизы.

Доводы Общества о том, что оно не является декларантом в отношении судна Hudsongracht, и  лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, подлежат отклонению.

По условиям договора от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ (поручение от 26.04.2019 №1) в стоимость оказываемых Обществом услуг входят периодические платежи по временному ввозу судна - ежемесячный платеж в размере 5 061 420 руб., а также стоимость получения разрешения на каботаж. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора Исполнитель, оказывая услуги с привлечением третьих лиц, несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) и упущение последних, как за свои собственные. 

В письме от 30.04.2019 №107/БПЛ Общество прямо указало, что будет являться декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза судна. 

Судно Hudsongracht подлежало помещению под таможенную процедуру временного ввоза с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей и уплатой периодических таможенных платежей, в связи с чем, и согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), являются товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «декларант» -  лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определен перечень случаев, когда при таможенном декларировании товаров, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена ЕАЭС, в том числе: 1. являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; 2. являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом  государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС определен перечень случаев, когда при таможенном декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, качестве декларанта также может выступать иностранное   лицо.   Однако   по   общему   правилу   одним   из   условий   возникновения полномочия иностранного лица выступать в качестве декларанта является отсутствие сделки, заключенной таким иностранным лицом с лицом государства - члена Союза, по которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае обстоятельствами дела установлено, что полномочия по эксплуатации судна осуществляло иностранное юридическое лицо – перевозчик (компания Spliethoff Transport B.V., Нидерланды). Общество выступало в качестве заказчика перевозки на основании договоров от 12.04.2019 №№ 205127.01, 205150.01, заключенных с перевозчиком. 

Учитывая факт наличия сделки, заключенной между лицом государства -члена Союза (ООО ««Баррус. Проектная Логистика») и иностранным лицом (компания Spliethoff Transport B.V., Нидерланды), на основании которой по территории Союза осуществлялось перемещение товара (в данном случае, в том числе, и судно Hudsongracht), лицом, на которое возложена обязанность осуществить таможенное декларирование товара при его помещении под таможенную процедуру временного ввоза,  является общество.

Судом первой инстанции установленои подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора ОАО «Ямал СПГ» компенсировало Обществу уплаченные таможенные платежи.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                   2021 года по делу № А05-8175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева