ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5194/2022

г. Челябинск

17 мая 2022 года

Дело № А07-21641/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-21641/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (из числа членов Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов «СРО ААУ Евросиб»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительными платежей на сумму 86 109,92 руб., совершенных должником 01.11.2018, 01.12.2018, 31.12.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5

денежных средств в размере 86 109,92 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2022  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно счел подлежащей возложению на финансового управляющего обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до признания должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи, не требуется. Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, отсутствия равноценности при совершении должником платежей незадолго до принятия заявления цель причинения вреда кредиторам презюмируется. Следовательно, обязанность доказывать иные  обстоятельства отсутствует. Также податель жалобы указывает, что им было обращено внимание суда на то, что в случае выяснения обстоятельств возмездности указанных платежей необходимо было иметь ввиду также и то, что последние два платежа, совершенные 01.02.2019 и 01.03.2019, подпадали под шестимесячный период до подачи заявления о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными по причине преимущественного удовлетворения требований. Управляющим представлены доказательства наличия у должника на даты совершения данных платежей неисполненных обязательств перед кредитором ФИО6 и уполномоченным органом. Однако суд не дал оценки доводам о предпочтительности совершенных платежей. Также судом не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны должника. Финансовое состояние должника на момент совершения платежей не позволяло обеспечить даже прожиточный минимум для нее самой, при этом у должника в собственности имелось другое жилое помещение. Злоупотребление заключается в передаче денежных средств по своему усмотрению вместо их рационального распределения между кредиторами и проживания в жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, минимизации расходов. Ошибочным является вывод суда о наличии между должником и ответчиком правоотношений. Представленные в дело квитанции об оплате некоторых коммунальных платежей свидетельствуют лишь о том, что должник платил коммунальные платежи за третье лицо, а договор найма не может быть распространен на правоотношения между должником и ответчиком, так как стороны в правоотношениях разные. С учетом изложенного, между должником и ответчиком отсутствовало основание для осуществления оспариваемых платежей. Суд ошибочно распространил действия по представленной копии договора от 2015 года между другими сторонами на правоотношения должника и ответчика, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7

Определением от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

От подателя  жалобы поступило  ходатайство  о рассмотрении  жалобы  в его отсутствие.

Отзыв ФИО5  на апелляционную жалобу  не  приобщен  к материалам  дела, поскольку не представлены  доказательства его  заблаговременного направления  в адрес  финансового  управляющего (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 перечисляла денежные средства ФИО5: - 01.11.2018 в размере 18 109,26 руб.; - 01.12.2018 в размере 17 000 руб.; - 31.12.2018 в размере 17 000 руб.; - 01.02.2019 в размере 17 000 руб.; - 01.03.2019 в размере 17 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что платежи совершены без встречного исполнения, возможно, заинтересованному лицу, при наличии неисполненных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что платежи производились в счет уплаты по договору аренды жилья, при отсутствии у должника иного места жительства, доказательства неравноценности встречного предоставления не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку платежи совершены в 2018 и в 2019 годах, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 01.11.2018, 01.12.2018, 31.12.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, то есть в течение одного года до возбуждения производства дела о банкротстве (03.07.2019), в связи с чем, могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2015  между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком с 01.12.2015 по 01.11.2016. (л.д. 52). 

Согласно п. 3.1. указанного договора ежемесячная плата составляла 16 000 руб., оплата производится с 1 по 3 число ежемесячно. 

П. 2.2.3. договора предусмотрено обязательство нанимателя нести расходы по оплате домофона, кабельного телевидения, интернета, коммунальных услуг, электроэнергии, воды.

Даты совершения оспариваемых финансовым управляющим платежей соотносятся с установленным пунктом 3.1 договора периодом оплаты аренды. Также судом учтено наличие электронных платежных поручений (л.д. 55-59) за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, из которых следует, что в указанный период ФИО2 во исполнение п.2.2.3. договора производила платежи за коммунальные услуги, поставляемые на квартиру, по адресу 

<

...>. Суд учел соответствие дат и сумм, указанных в копиях электронных платежных поручений и истории операций по дебетовой карте за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, представленной финансовым управляющим (л.д. 23-27 и 55-59).

При этом судом установлено, что ФИО2 принадлежит 9/100 доли в общей долевой собственности жилого дома площадью 103,2 кв.м., по адресу: 

<

...>; из решения Советского районного суда г. Уфа РБ от 05.06.2015 г. следует, что собственниками указанного жилого дома также являются: ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Заинтересованность  между должником и ответчиком финансовым управляющим не доказана. Взаимная переписка должника и ответчика в социальной сети «В контакте» правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство заинтересованности, исходя из того, что в указанной социальной сети велась переписка по вопросам аренды квартиры.

Таким образом, как верно указано судом, материалами дела подтверждается факт встречного предоставления уплаченных денежных средств в виде предоставления в аренду жилого помещения; доказательства того, что арендные платежи являлись завышенными, не представлено, доказательства заинтересованности сторон отсутствуют. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана (правоотношения между должником и ответчиком имели длящийся характер, прекращены в марте 2019 года до обращения должником с заявлением о признании ее банкротом).

Довод о том, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подлежит доказыванию при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, отсутствия равноценности при совершении должником платежей незадолго до принятия заявления, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, отсутствие либо неравноценность встречного исполнения не доказаны финансовым управляющим (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2019), под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают платежи от 01.02.2019, от 01.03.2019.

Вместе с тем, указанные платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку касаются оплаты проживания должника и относятся  применительно  к пункту 2 статьи 61. 4 Закона  о банкротстве к  обычным расходам на обеспечение  жизнедеятельности  должника,  т.е. не могут быть уравнены с другими требованиями кредиторов.

Кроме  того,  сторона  по  сделке  не является  заинтересованным  лицом и не  знала  о  наличии у  должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняется, поскольку спорные обязательства возникли до возникновения обязательств перед кредиторами, кроме того, были связаны с необходимостью обеспечения проживания должника, какого-либо ущерба кредиторам не повлекшего. 

Довод о том, что оплата по договору производилась с ФИО7, тогда как договор заключен с ФИО7, не принимается в силу следующего.

Исполнение обязательства лицу, управомоченному кредитором (переадресация исполнения), допустимо исходя из смысла пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В  этой  связи  подлежит  отклонению и  довод  о том, что решение  принято судом  о правах и обязанностях  ФИО7

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований  для удовлетворения  заявления  о  признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-21641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          И.В. Калина

 

                                                                                         С.В. Матвеева