Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3452/2020

г. Хабаровск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400007655, ИНН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водный путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

о взыскании 553 791 руб. 59 коп.,

При участии в судебном заседании: без явки

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водный путей» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 25.11.2019 в сумме 548 440,62 руб., неустойки в размере 4 350,97 руб., штрафа в размере 1000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 637,62 руб.

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-3452/2020, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с пунктами 1 и 5  Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 06 по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением функционирования федеральных органов власти.

С учётом изложенного, проведение судебного заседания с участием представителей лиц, участвующих  в деле, не представляется возможным. 

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит заявленные требования удовлетворить частично, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 между ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0322100004919000055-0089155-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику инструмент по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение 1) и техническом задании (приложение 2).

Цена договора составляет 548 440,62 руб. (п.3.1).

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товара без замечаний (п.3.7).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 548 440,62 руб. по товарной накладной от 30.12.2019 №147.

Ответчиком товар принят 09.01.2020 без замечаний, о чем составлен акт приема-передачи товара.

Однако, ответчик товар не оплатил, в результате чего образовался долг в сумме 548 440,62 руб.

В  адрес ответчика направлялись претензии от 20.01.2020 №152, от 03.02.2020 об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отзыве ответчик указывает на то, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год финансирование на оплату  за инструмент  не предусмотрена, в связи с чем, осуществить оплату не представилось возможным.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, требование истца о взыскании долга в сумме 548 440,62 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 4 350,97 руб. за период с 25.01.2020 по 03.03.2020.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведен без учета положений пунктов 3.7, 8.3.1 договора.

В соответствии с условиями договора,  положениями статьи 193 ГК РФ размер неустойки следует рассчитывать с 27.01.2020 по 03.03.2020 с применением ключевой ставки Банка РФ 5,5%, действующей на дату уплаты пеней, то есть принятия решения. По расчетам суда размер неустойки составляет 3 720,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 720,25 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено. 

Кроме этого, ответчику начислен штраф в размере 1000 руб. на основании пункта 8.3.2 договора.

Пунктом 8.3.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, взыскивается штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., так как цена договора не превышает 3 млн. руб. 

Исходя из буквального толкования условий данного пункта, штраф начисляется за неисполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истец не привел обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, пункт 8.3.2 договора не подлежит применению, в удовлетворении требования в части взыскания штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 637,62 руб.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.01.2020 №6, заключенный с ИП ФИО2.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб., исходя из следующего расчета: консультация, правовая  экспертиза документов, подготовка к делу, изучение законодательной базы, судебной практики, сбор доказательств – 3000 руб., составление искового заявления – 10 000  руб., составление расчета к иску – 2000 руб., ведение дела: подготовка всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела – возражения, отзывы, дополнения, ходатайства и т.д., а также в случае необходимости  участие в судебных заседаниях 15000 руб.

Согласно материалам дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, искового заявления с расчетом, заявления о приобщении дополнительного документа и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 03.02.2020 №14. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер и несложность спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предусмотренные договором  услуги, стоимость которых определена 30 000 руб. выполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилами о пропорциональном распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 955,83 руб.,  почтовые расходы в сумме 635,74 руб. и расходы по госпошлине 14 035 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водный путей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 548 440,62 руб., неустойку в размере 3 720,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 955,83 руб., почтовые расходы в сумме 635,74 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 035 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.П. Медведева