АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7639/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

          Арбитражныи? суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Наймиловой А.Е. (до перерыва), ФИО1.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченнои? ответственностью "Мартен" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2330922,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2020, паспорт, диплом (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.11.2020, диплом, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью "Мартен" обратилось в Арбитражныи? суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» 1896759,25 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2017 №М/112-17, пени за просрочку оплаты товаров в размере 227351,84 руб.

С учетом уточнения требований 27.08.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 02.09.2020, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1896759,25 руб., пени за просрочку оплаты товаров 434163,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33621руб.

В судебном заседании 11.05.2021 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 17.05.2021 в 13 час. 00 мин. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика признал задолженность по основному долгу в размере 1896759,25 руб., возразил на заявленные требования по пени, считает их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

«01» марта 2017 года между ООО «МАРТЕН» (Поставщик) и АО «Завод ЖБИ-З» (Покупатель) был заключен договор поставки №МЛ 12-17 (далее — договор).

В соответствии с условиями указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу предприятия.

На основании п. 6.2. договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 06.09.2017 стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (с учетом НДС), транспортных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 21 календарных дней с даты поставки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение условий договора, ООО «Мартен» надлежащим образом исполняло условия договора, осуществляя поставку товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в том числе Общество передало, а Ответчик принял товар на общую сумму 1896759,25 руб., что подтверждается УПД от 17.12.2019 №1/29002, от 25.12.2019 №1/29628, от 25.12.2019 №1/29629, от 25.12.2019 №1/29559, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом «18» февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N520-О в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст.49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК Российской Федерации. 

Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (ст. 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны в полном объеме, они подлежат удовлетворению в заявленнои? сумме на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, и не оспаривался самим ответчиком.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, при расчете неустойки по договору истцом было учтено условие дополнительного соглашения от 06.09.2017 (п. 4 дополнительного соглашения) к договору поставки о том, что поставщик имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем зачесть денежные средства из суммы поступившей предварительной оплаты за товар в счет погашения задолженности покупателя  по ранее произведенным поставкам товара.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику –  434163,41 руб., с учетом примененной истцом ставки неустойки 0,1% (36% годовых). Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму пени до 80 000 руб., не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части взыскания пени частично в размере 80 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ, абз. 2 пп. п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью "Мартен" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 896 759 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублеи? 25 копеек, неустои?ку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублеи?, 30 процентов от расходов по оплате государственнои? пошлины в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублеи? 50 копеек. 

В остальнои? части требовании? отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченнои? ответственностью "Мартен"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину (70 процентов) в размере 23224 (двадцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля. 

Выдать справку на возврат государственнои? пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражныи? суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд и в Арбитражныи? суд Дальневосточного округа в срок, не превышающии? двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционнои? инстанции. 

 

Судья                                                                                               Кобко Е.В.