﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-12966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Жирных О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» Прутковского Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-12966/2019 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» (656036, город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 68, квартира 119; ИНН 2224188994, ОГРН 1172225040074), принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц - Белякина Илью Владимировича (город Барнаул), Драганика Тараса Ивановича (город Барнаул), Неустроева Сергея Александровича (город  Барнаул).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтКом» о признании общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» (далее - ООО «НБ-Групп», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 в отношении ООО «НБ-Групп» введена процедура, временным управляющим  утверждён  Прутковский  Владимир  Эдуардович.

Временный управляющий Прутковский В.Э. 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц - директора Белякина Илью Владимировича, участников Драганика  Тараса  Ивановича  и  Неустроева  Сергея  Александровича.

В обоснование заявления временный управляющий со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на намеренное сокрытие контролирующими должника лицами сведений об истинном финансово-хозяйственной деятельности общества для создания невозможности определения основных активов, выявления подозрительных сделок, принятых органами управления решений, проведения их анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам, а также потенциальной возможности взыскания с них убытков.

Впоследствии решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Прутковского В.Э.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020признано доказанным наличие оснований для привлечения Белякина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Драганика Т.И.  и  Неустроева С.А.  отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности совершения бывшим директором виновного бездействия по непередаче бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшим невозможность формирования конкурсной массы, а также указал на незавершение мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие у участников общества статуса контролирующих должника лиц, недоказанность совершения ими действий или сделок, повлёкших доведение общества до банкротства.

Постановлением от 13.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оставил без изменения определение суда первой инстанции от  31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств осуществления контролирующими должника лицами деятельности управляемого общества и влияния совершённых сделок на ухудшение его финансового состояния.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Прутковский В.Э. просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять в части новый судебный акт о привлечении Белякина И.В., Драганика Т.И., Неустроева С.А. к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом об отсутствии доказательств совершения привлекаемыми к ответственности лицами намеренных действий (бездействия) по доведению общества до банкротства, в том числе, и признаки потери со стороны учредителей Драганика Т.И. и  Неустроева С.А.  контроля  над  его  деятельностью.

По утверждению конкурсного управляющего, в противоречие с положениями Устава ООО «НБ-Групп» от 30.09.2017 о достижении максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полного и качественного удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах, в частности, оказания работ по устройству водоснабжения при условии привлечения по договору подряда от 12.10.2017 № 1/кж генподрядчика с необходимым опытом - общества с ограниченной ответственностью СК «БраНс» (далее - ООО СК «БраНс»), в котором осуществлял деятельность учредитель Драганик Т.И., имевший возможность в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определения действия должника в силу нахождения с ним в отношениях должностного положения для цели извлечения собственной прибыли; при этом пояснения Драганика Т.И. относительно неосведомлённости о неплатежеспособности общества, в котором он являлся участником, не  могут  освобождать  его  от  ответственности.

Также конкурсный управляющий ссылается на назначение Неустроева С.А. согласно решению общества, оформленному протоколом от 19.06.2018 № 2, на должность руководителя филиала ООО «НБ-Групп» в Республике Алтай, а также признание определением суда от 17.09.2020 недействительной сделки должника по перечислению в его пользу денежных средств в размере 50 000 рублей, применении последствии её недействительности, что свидетельствует о доступе наравне с директором ко всем документам, связанных с ведением финансово-хозяйственной  деятельности  должника и осуществления непосредственного контроля за экономической деятельностью общества.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве, как противоречащих имеющейся бухгалтерской отчётности и анализу финансового состояния.

От Драганика Т.И. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего Прутковского В.Э., указав на формальное участие в управлении обществом и недоказанность извлечения прибыли при заключении с ООО СК «БраНс» договора подряда  от  12.10.2017  № 1/кж.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «НБ-Групп» являлись: Белякин И.В. с долей 35 процентов, Драганик Т.И. с долей 30 процентов,  Неустроев С.А.  с  долей  35 процентов; единоличным исполнительным органом общества являлся Белякин И.В.

При рассмотрении на стадии проведения в отношении ООО «НБ-Групп» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 13.03.2020, заявления конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности установлены обстоятельства непередачи документации должника директором Белякиным И.В. и сделан вывод об отсутствии у участников Драганика Т.И. и Неустроева С.А. статуса контролирующих должника лиц.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения  о  признании  должника  банкротом  отсутствуют (подпункт 4 пункта 2).

Ранее на стадии наблюдения суд определением от 19.12.2019 обязал директора Белякина И.В. передать временному управляющему Прутковскому В.Э. бухгалтерскую и иную документацию общества, которая не  была  исполнена  в  порядке  исполнительного  производства.

Поэтому вследствие дальнейшего невыполнения Белякиным И.В. предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе подлинных документов бухгалтерского учёта согласно статьям 7, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также документов об имевшихся обязательствах, в том числе дебиторской задолженности и отчуждении активов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований  для  привлечения  этого  лица  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), у суда не имелось правовых оснований на данной стадии движения дела отказать в признании контролирующими должника лицами участников, владеющих более чем десятью процентами доли в уставном капитале  общества.

Указанные лица в силу обладания значительными долями в уставном капитале (по одной трети, а вместе более половины общей доли) и ввиду ещё окончательно не выясненных на данной стадии движения дела отношений внутри общества (отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности) несомненно могли быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, которые согласно имеющимся пояснениям конкурсного управляющего фактически располагали возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (заключение невыгодных сделок, определение  организационной  структуры  управления  обществом).

Сами по себе содержащиеся в полученном от налогового органа сведения в бухгалтерском балансе не могли рассматриваться в качестве безусловного доказательства возможности погашения обществом требований кредиторов за счёт указанных в нём активов, поскольку эти сведения отражает лишь общие показатели отчётности к определенному периоду и полноценно не раскрывают структуры обязательственных отношений с  контрагентами.

Отражение в балансе активов на сумму, превосходящую размер кредиторской задолженности, не является достаточным доказательством для вывода о недоказанности признаков банкротства и отсутствии необходимости  обращения  в  суд  с  заявлением  о  его  банкротстве.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 9, 13 Постановления Пленума № 53 разъяснений при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение  вопроса  о  ликвидации  должника.

В настоящем случае неправомерное поведение, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, не могло не повлечь создания препятствий в проведении анализа всех совершённых в предбанкротный период сделок и их своевременного оспаривания, выявления дебиторской задолженности, установления состава имущества и его истребования, проведения  полноценной  инвентаризации  и  последующей  реализации конкурсной  массы.

При удовлетворении заявления только в части привлечения к субсидиарной ответственности директора должника суд первой инстанции не учёл поспешное предъявление конкурсным управляющим настоящего заявления при неполном выяснении степени участия крупных участников должника в фактическом усугублении неплатёжеспособного состояния общества, в том числе заключение убыточных сделок, влияние на принятие решений представительным органом общества, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему  ранее  весомый  доход.

Следовательно, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества совместно с бывшим директором по  иным  указанным  в  заявлении  конкурсного  управляющего  признакам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части не  устранены  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для частичной отмены  обжалуемых  судебных  актов.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить степень содействия привлекаемых к ответственности участников наряду с бывшим руководителем как контролирующих должника лиц в усугублении неплатёжеспособного состояния должника и в конечном итоге в доведении его  до  банкротства.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А03-12966/2019 отменить в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» Прутковского Владимира Эдуардовича о привлечении к субсидиарной ответственности Драганика Тараса Ивановича и  Неустроева  Сергея  Александровича. 

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Алтайского  края.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2020  по  этому  делу  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Жирных

												Н.В. Лаптев