ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28579/2016

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

конкурсный управляющий : Марешова И.А. (дов.16.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21525/2017)   ООО «Пилот консалтинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-28579/2016/ж.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по жалобе ООО «Пилот консалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нехиной А.А.

уполномоченный орган: САУ «Авангард», Управление Росреестра по Спб

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пулковская ТЭЦ»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Пилот консалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пулковская ТЭЦ» Нехиной А.А., которой вменялась неподготовка финансового анализа должника.  Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пилот консалтинг» об отстранении конкурсного управляющего Нехиной А.А.

	Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Пилот консалтинг» того, что оспариваемое действие (бездействие) повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и, что оспариваемыми действия (бездействием) нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов. 

	На определение суда ООО «Пилот консалтинг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нехиногй А.А. и ходатайство об её отстранении. 

	Как указал податель жалобы, конкурсный управляющий должником не провел финансовый анализ должника, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, т.к. лишило их права знать полную и достоверную информацию о деятельности должника, а также лишило кредиторов возможности обосновать необходимость и целесообразность перехода к иным процедурам банкротства; невозможность документально обосновать наличие оснований для введения внешнего управления явилось причиной отказа суда во введении в отношении должника данной процедуры; довод управляющего о том ,что анализ был проведен и представлен собранию кредиторов должника 15.02.2017, не соответствует действительности, т.к. на судебном заседании 27.02.2017 конкурсный управляющий на вопрос суда ответила, что анализ ею не проводился; проведение анализа после подачи жалобы на действия (бездействие) подтверждает, что анализ не был представлен собранию 15.02.2017; основания для отстранения управляющего имеются, т.к. вмененные Нехиной А.А. действия (бездействие) являются незаконными.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Нехина А.А. возражала против её удовлетворения, указав, что спорный анализ был проведен управляющим и представлен собранию 15.02.2017; кроме того, в суд было направлено заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков  фиктивного и (или) преднамеренного его банкротства; при включении в повестку собрания кредиторов  15.02.2017 и 16.02.2017 вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления анализ был доработан и также направлен в суд.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 10.03.2017 ООО «Пилот консалтинг» отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, срок конкурсного производства продлен до 06.09.2017. 

Полагая, что причиной отказа в удовлетворении указанного ходатайства явилось не проведение конкурсным управляющим должником анализа финансового состояния должника,  ООО «Пилот консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нехиной А.А. и ходатайством о её отстранении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзацев 3, 4 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 70  Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, проявляя при этом добросовестность и разумность. 

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве указанные в нем лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должником накануне собрания кредиторов должника, назначенного на 15.02.2017, были представлены для ознакомления подготовленные материалы. Более того, согласно протоколу собрания кредиторов должника № 2 от 15.02.2017 ООО «Пилот консалтинг» отчет конкурсного управляющего был направлен персонально по электронной почте 08.02.2017. Также, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 15.02.2017, конкурсным управляющим присутствовавшим на собрании кредиторам, в том числе ООО «Пилот консалтинг», доложено о сведениях, отраженных в отчете о проделанной работе, а также об итогах анализа наличия у должника признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (л.д.133). В материалы настоящего обособленного спора представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника как по состоянию на 07.02.2017, так и по 20.03.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность оценить финансовое состояние должника привела к отказу 10.03.2017 суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Пилот консалтинг» о введении в отношении должника внешнего управления, подлежат отклонению. Результаты анализа финансового состояния должника не признаны недостоверными, а содержащиеся в нем выводы - необоснованными, неподтвержденными реальными фактами и расчетами. Кроме того, в любом случае анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (определение ВАС РФ от 25.11.2010 № ВАС-15838/10 по делу № А76-16112/2009-32-232/68-2). 

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Нехиной А.А. незаконным и отклонил ходатайство о её отстранении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1статьи 145 Закона о банкротстве. 

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.07.2017 по делу №  А56-28579/2016/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева