РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146815/2022-83-799

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-799), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИБТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки по договору № 440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019 в размере 5 400 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 1-1143-5053 от 24.08.2021

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № ИБТ-Д-884 от 14.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИБТ"  штрафной неустойки по договору № 440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019 в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосинжпроект» (Истец) и ООО «ИБТ» (Ответчик) заключен договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных   работ   по   строительству   перегонных   тоннелей,   станционных   комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена «Калининско-Солнцевской линии ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Согласно п. 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технической документации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены проверки Объекта и составлены предписания о выявленных нарушениях с указанием сроков устранения от 05.07.2021 № У-4П/4-ПВ (19 нарушений), от 05.07.2021 № У-ЗП/14/2-ПВ (6 нарушений), от 05.07.2021 № У-ЗП/16/1-ПВ (7 нарушений), 08.07.2021 № У-5П/2-ПВ (22 нарушения).

По результатам проведенных проверок установлено, что нарушения, указанные в Предписаниях, не устранены, что отражено в актах от 15.07.2021 №У-4П/4-ПВ – не устранено 19 нарушений, от 15.07.2021 №У-3П/14/2-ПВ не устранено 6 нарушений, от 15.07.2021 №У-5П/2-ПВ не устранено 22 нарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000,00 рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустраненпе нарушения - в размере 100 000,00 рублей.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 30 957 503 350 (тридцать миллиардов девятьсот пятьдесят семь миллионов пятьсот три тысячи триста пятьдесят) руб. 60 коп.

На основании п.  11.1 и 11.4  договора истец начислил ответчику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 400 000 руб., в том числе: по предписанию от 05.07.2021 № У-4П/4-ПВ - 1 900 000 руб., по предписанию от 05.07.2021 № У-ЗП/14/2-ПВ - 600 000 руб., по предписанию от 15.07.2021 № У-ЗП/16/1-ПВ - 700 000 руб., по предписанию от 15.07.2021 № У-5П/2-ПВ - 2 200 000  руб., из расчета: (19 нарушений + 6 нарушений + 7 нарушений + 22 нарушения * 100 000 руб. за каждый повторный факт не устранения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штрафную неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 4 акта не устранения нарушений в ООО «ИБТ» не направлялись и не подписаны уполномоченными представителями Ответчика.

Доводы отзыва ответчика в данной части  признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

Предписание от 08.07.2021 №У-5П/2-ПВ и извещение о дате проверки было направлено истцом ответчику по электронной почте, адрес которой согласован условиями договора.

Пункт 20.12 Договора содержит исключительный и закрытый перечень четырех способов надлежащих уведомлений по Договору: телекс, факсограмма, электронная почта по указанным в Договоре адресам, ценное письмо с описью вложения на адрес регистрации предприятия, указанный в реквизитах Договора, т.е. способ нарочной передачи документации Договор исключает, кроме сдачи нарочно в канцелярию (приемную).

На письмах Ответчика отсутствуют отметки о получении АО «Мосинжпроект» - входящие номера канцелярии (приемной).

Письма Ответчика не подтверждают передачу исполнительной документации в адрес АО «Мосинжпроект», и по смыслу ст. 71 АПК РФ не являются относимым, надлежащим и достоверным доказательством передачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект».

В тоже время, довод Истца о том, что на момент проверки исполнения Предписаний, исполнительная документация по указанным шифрам не была передана Заказчику-Генподрядчику, подтверждается Актами о неустранении нарушений, составленными и подписанными без замечаний в присутствии уполномоченным представителем Подрядчика ФИО4 действующий по доверенности от 18.12.2020 № ИБТ-Д-777. Указанные Акты Подрядчиком не спаривались.

Таким образом, Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору - а именно устранения указанных в Предписаниях нарушений в установленный в Предписаниях срок.

От ООО «ИБТ» был получен график приёма-передачи исполнительной документации (далее - График) в котором указаны сроки, не позднее которых Подрядчик обязуется передать в Общество исполнительную документацию.

По шифру рабочей документации (далее - РД) КС-52-СВСиУ.13, фигурирующему в предписании от 05.07.2021 № У-4П/4-ПВ, по сопроводительному письму от 15.07.2021 № 2021/07-203 Подрядчиком был передан не полный комплект исполнительной документации (далее - ИД). Данный комплект ИД передавался под выполнение. Отметка на сопроводительном письме не соответствует отметке ответственного сотрудника Общества по данному Объекту. Прошу обратить внимание, что данный комплект ИД был передан позже срока, до которого, в соответствии с предписанием, необходимо было устранить нарушения.

Передача ИД частями, под выполнение, не освобождает Подрядчика от обязанности передать в Общество полный, скомплектованный в соответствии с Регламентом, комплект исполнительной документации.

Довод Ответчика на невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие неисполнения обязательств субподрядчиком неправомерен в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора при оформлении акта приемки выполненных работ Подрядчиком предоставляется надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Подрядчик фактически приступил к производству работ по Договору, работы не приостанавливал (ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, наличие выявленных нарушений при строительстве Ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в Предписаниях срок или невозможности их исполнения по объективным причинам Ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 11.4 договора, при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в Общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец представил суду 4 повторных предписания о необходимости предоставления исполнительной документации. 

Однако первичные предписания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт повторности неустранения предписаний истцом не доказан. 

Таким образом, выданные ответчику предписания являются первичными, их невыполнение влечет за собой ответственность в размере 50 000 руб., а не 100 000 руб.

Ввиду чего, взысканию с ответчика подлежит штрафная неустойка в сумме  2 700 000 руб. из расчета: (19 нарушений + 6 нарушений + 7 нарушений + 22 нарушения) * 50 000 руб. за каждый факт не устранения нарушения.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 401, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИБТ" (ИНН 7704818388) в пользу АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820) неустойку в размере 2 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин