АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45373/23-146-363

12 мая 2023 года

г. Москва

 Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 05.05.2023 Мотивированное решение составлено 12.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС»  (115162, город Москва, Мытная улица, дом 23, корпус 9, комн. 1, ОГРН:  1167746288544, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 7723437589)  

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая  компания» (119526, г Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН:  1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  Даниловского района» (115093, город Москва, 3-й Павловский переулок, дом 10, ОГРН:  1147746055423, ИНН: 7725816790)  

о взыскании убытков в размере 256 871 руб. 46 коп., расходов по оплате экспертизы в  размере 5 000 руб.,  

Без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному  обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании убытков  в размере 256 871 руб. 46 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Жилищник Даниловского района».  

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена  05.05.2023.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  

Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

10.05.2023 в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса  «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста  решения.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Также, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района».  

Вместе с тем, суд отмечает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского  района» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв,  согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Техресурс» (далее - Истец) является  сособственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, подвал пом. 1, комн. 1-10, общей  площадью 121,7 кв.м. (запись в едином государственном реестре недвижимости №  77:01:0006007:3923-77/005/2017-2 от 01.09.2017).  

Согласно иска, 13.10.2022 в подвальной части многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в помещении,  находящихся в собственности ООО «Техресурс» произошел залив.  

Истца направлял в ОДС (объединенная диспетчерская служба) обращения №  4607343 от 13.10.2022, № 4611619 от 13.10.2022.  

Также, истец обращался с заявкой на горячую линию ПАО «МОЭК» №  АП/30/3998/22 от 13.10.2022.  

Истец указывает на то, что жилой дом по ул. Мытная, дом 54 находится в  управлении ГБУ «Жилищник Даниловского района».  

Согласно иска, факт залива принадлежащих истцу помещений, подтверждается  письмом Управляющей компании ГБУ «Жилищник Даниловского района» от  09.11.2022 № ВН-15-1550/22, согласно которого залив произошёл по вине Филиала № 7  Предприятия ПАО «МОЭК» в результате прорыва трубопровода магистрали ГВС, а  также письмом жилищной инспекции по ЮАО города Москвы от 08.11.2022 № МЖИ- 05-35339/22.  

Также, согласно иска, Управляющая компания ГБУ «Жилищник Даниловского  района» перенаправило обращение ООО «Техресурс» от 17.10.2022 по факту  причинения убытков в адрес директора Филиала № 7 № 7 Предприятия ПАО «МОЭК»  от 03.11.2022 № ДК-08-1803/22.  

В результате разрыва участка подземного транзитного трубопровода горячего  водоснабжения, проходящею в указанной части многоквартирного дома, в результате  которого внутренней отделке указанного нежилого помещения причинен  существенный ущерб, который подтверждается Актом осмотра ГБУ «Жилищник  Даниловского района» от 14.11.2022 № 739-у/2022. составленного представителями  ГБУ «Жилищник Даниловского района», были выявлены следующие повреждения: на  основном покрытии типа чистовая штукатурка видны следы протечки, разм. S = 30м2.  

Согласно иска, для определения стоимости восстановительного ремонт нежилых  помещений истец обратился в ООО «БК ЭКСПЕРТ», согласно отчета № 1228-1/22 от  28.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> лом 54, помещение I,  пострадавшего в результате залива составляет 256 871 руб. 46 коп.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо  установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,  противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь  между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов  является процессуальной обязанностью истца.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно иска, залив подвального помещения Истца произошел в результате  прорыва трубопровода магистрали ГВС.  

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» принципами теплоснабжения являются  надежность и безопасность.  

ПАО «МОЭК», как единая теплоснабжающая организация города Москвы,  обязана проводить ремонтные работы для проверки прочности и плотности тепловых  сетей, находящихся на балансе общества. (Глава 5 Федерального закона от 27.07.2010   № 190 - ФЗ «О теплоснабжении»).  

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2022 по 14.10.2022 ПАО  «МОЭК» в процессе обхода тепловых сетей было выявлено парение из-под земли у  здания по адресу: ул. Мытная, д.54, в этой связи тепловая сеть была переведена на  резервную схему теплоснабжения. ПАО «МОЭК» были начаты работы по устранению  повреждения подающего трубопровода разводящей теплосети ГВС по адресу: ул.  Мытная, д.56.  

Кроме того, 13.10.2022 при выявлении повреждения разводящей тепловой сети  по адресу: ул. Мытная, д.56 было обнаружено возведение перегородок из гипсокартона,  препятствующих для свободного доступа к обслуживанию/ремонту ввода тепловой  сети в здание по адресу: ул. Мытная, д.54.  

Согласно материалам дела, сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник  Даниловского района» был осуществлен демонтаж данных перегородок, после чего  был выполнен ремонт тепловой сети.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 ПАО «МОЭК» были успешно  окончены ремонтные работы, а именно: заменен участок подающего трубопровода,  нанесено антикоррозионное покрытие, восстановлена тепловая изоляция. По  окончанию устранения данного повреждения трубопровода, тепловая сеть переведена  на постоянную схему и была включена в работу. Причиной возникновения и развития  повреждения предположительно являлся брак материала трубопровода при  изготовлении.  

При этом, залив подвального помещения по адресу: ул. Мытная, д.54 ПАО  «МОЭК» зафиксирован не был, слив теплоносителя перед началом ремонтных работ  производился со стороны подвального помещения по адресу: ул. Мытная, д.56, а во  время повреждения - в грунт непроходного канала тепловой сети, повреждение  имущества третьих лиц зафиксировано также не было.  

Суд приходит к выводу о том, что проведение ПАО «МОЭК» ремонтных работ  не могло способствовать поступлению воды в подвальное помещение, расположенное  по адресу: ул. Мытная, д.54, поскольку согласно Акту технического расследования  причин повреждений тепловых сетей, не попадающих под категорию авария и  инцидент, произошедшего 14.10.2022 ремонтные работы ПАО «МОЭК» были  завершены успешно, следовательно ответственность за вред, который может  возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества  многоквартирных жилых домов лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы  «Жилищник Даниловского района».  

Суд принимает во внимание, что эксплуатацию многоквартирного дома, в  котором расположено подвальное помещение Истца по адресу: 

<

...> осуществляет ГБУ «Жилищник Даниловского района», именно на нем, в силу  пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лежит  обязанность по соблюдению требований, предусматривающих наличие устройств,  предотвращающих проникание воды в Здание, и надлежащем обеспечении  гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными  конструкциями.  

В акте обследования от 14.11.2022 ГБУ «Жилищник Даниловского района»  указывает на то, что 13.10.2022 произошел разрыв участка подземного транзитного  трубопровода горячего водоснабжения, балансодержателем которого является ПАО  «МОЭК». В результате затопления подвального помещения горячей водой по адресу:  

ул. Мытная, д.54 были выявлены повреждения внутренней отделке нежилого  помещения, которому причинен существенный вред. В свою очередь, данный факт не  подтвержден никакими доказательствами и является неверным.  

Причинами произошедшего 13.10.2022 залива является ненадлежащее  обслуживание общедомового имущества управляющей компанией ГБУ г. Москвы  «Жилищник Даниловского района», в зону эксплуатационной ответственности которой  входит труба горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного  дома.  

Кроме того, ответчик в осмотре нежилого помещения Истца и установлении  причин затопления не участвовал, о его проведении не уведомлялся, в связи с чем  представленный в материалы дела акт от 14.11.2022 не может являться допустимым  доказательствам, подтверждающим как причины затопления, так и объем повреждений.  

В связи с тем, что ПАО «МОЭК» не вызывался на составление акта  обследования и был лишен возможности представить свои комментарии, данный факт  ставит Ответчика в неравное положение с представителями управляющей компании, в  должностные обязанности работников которой входит составление данных актов.  

Согласно положениям законодательства, ответственность за вред, который  может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего  имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее  бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.  

При таких обстоятельствах именно управляющая компания, ответственная за  надлежащее состояние общего имущества подотчетного ей многоквартирного дома,  является надлежащим ответчиком по настоящему спору.  

В соответствии с пунктом 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» на вводах  трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо  предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в  негазифицированных - воды.  

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлены  требования к организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного  фонда.  

Согласно пункту 4.10.2.1 указанных правил организации по обслуживанию  жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны осуществлять  содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и  внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий  и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, обеспечение  бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в  исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).  

Обязанность по осуществлению надлежащей гидроизоляции возложена на  управляющую компанию положениями законодательства.  

Так, согласно пункту 4.1.11 и пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170, обеспечение надлежащей герметизации мест ввода инженерных  коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов  находится в зоне ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда.  

 Согласно пункту 4.2.1.1 указанных правил организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим  внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 18.06.1998 № 640-РП «О  мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений», трубопроводы  инженерных коммуникаций в подвалах и технических подпольях должны быть тепло- и  гидроизолированы (пункт 4.4); в целях исключения проникновения в подвал или  техническое подполье газа или воды места пересечения всех подземных коммуникаций  с фундаментами зданий должны быть уплотнены и герметизированы (пункт 4.5).  

Кроме того, согласно приложению 3 «Перечня работ текущего ремонта зданий»  раздела «А» «Фундаменты и подвальные помещения» к «Положению по организации  капитального ремонта жилых зданий в г. Москве», утвержденных распоряжением  Правительства Москвы от 12.03.1996 № 223-РП, в обязанности управляющей  организации входит восстановление участков гидроизоляции фундаментов (пункт 3).  

В то же время, согласно пункту 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О  типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», не допускается занимать  подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены  тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных  целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.  

Наличие гидроизоляции и системы дренажа как раз и направлено на  недопущение поступления влаги, пара и воды в подвальные помещения. При наличии  гидроизоляции вводов трубопроводов в здание поступление воды в подвальные  помещения здания извне исключено.  

Суд принимает во внимание, что ПАО «МОЭК» было обнаружено отсутствие  системы гидроизоляции вводов трубопровода в здание № 54 по улице Мытная, на  основании чего Обществом было вручено два предписания управляющей компании  ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», указав, что на вводе в подвал дома  трубопроводы ЦО и ГВС не загерметизированы, стена имеет повреждения  декоративной отделки, в подвале дома отсутствует приямок для сбора воды при  авариях, отсутствует дренажный насос, откачивающий воду при авариях.  

Таким образом, указанными нормами закона установлено, что именно  управляющая организация в МКД обязана обеспечивать в том числе гидроизоляцию  подвальных помещений, герметизацию мест пересечения трубопроводов с  фундаментами здания, принимать все меры по исключению подтопления подвальных  помещений и попадания в них воды, а также следить за температурно-влажностным  режимом в подвалах.  

Позиция о необходимости содержания общедомового имущества и  осуществлении надлежащей гидроизоляции управляющей организацией  подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 18.01.2021 по делу № А40-81127/20, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2021 по делу № А40-308507/2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 № 09АП-38857/2015 по  делу № А40-20720/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021 по делу № 09АП-29048/2019, Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.01.2023 по делу № А40-58594/2022).  

Таким образом, оснований для возложения на ПАО «МОЭК» имущественной  ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального  помещения Истца, суд не усматривает.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, а также правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ  от 15.07.2009 № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в  виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта  наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба;  

вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшим ущербом.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность  наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения  причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность  удовлетворения требований.  

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих  от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на  ответчике.  

Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями  ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.  

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что залив нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> произошел  вследствие противоправных действий (бездействия) ПАО «МОЭК».  

Кроме того, по мнению суда, в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ПАО «МОЭК», а также возникшими убытками.  

На основании изложенного в действиях ПАО «МОЭК» отсутствует вина и  причинно-следственная связь с произошедшим в помещении заливом.  

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 6.5 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об  утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей  систем коммунального теплоснабжения» границы обслуживания тепловых сетей  оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания  устанавливаются по балансовой принадлежности.  

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, границей раздела балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между  ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является наружная  стена жилого дома № 54 по улице Мытная. Тепловые сети внутренней разводки  принадлежат «Потребителю» и им обслуживается.  

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40141381/2013, а также положений статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского  кодекса РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  

соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю  коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в  соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

При этом исполнителем выступает юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства.  

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на  этих сетях  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором  расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Таким образом, отопительный прибор, расположенный по адресу: 

<

...> не входит в зону ответственности ПАО «МОЭК».  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового  требования к ответчику.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, суд  не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате  независимой экспертизы в размере 5 000 руб.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК  РФ.  

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 69, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110,  123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» о рассмотрении дела № А4045373/23-146-363 по общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» о привлечении в качестве  соответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  Даниловского района» отказать.  

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС» в  удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.А. Яцева