АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1447/23 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А07-32862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество «БМК») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А07-32862/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БМК» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024);

ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ –  ФИО2 (доверенность от11.03.2024).

ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.07.2022 по делу № М-145/2021 о взыскании с общества «БМК» в пользу ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ (регистрационный номер: 556234-6857) задолженности в сумме 383 351 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021 в сумме 15 408 евро 8 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 года в сумме 8059 евро 19 евроцентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации), а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов, издержек, связанных с арбитражным разбирательством, в сумме 16 237 долларов США 29 центов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством, в сумме 293 358 руб. 41 коп.

Определением суда от 17.01.2023 заявление ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ удовлетворено частично: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 08.07.2022 № М-145/2021 о взыскании с общества «БМК» в пользу ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ основного долга в сумме 383 351 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021 в сумме 15 408 евро 8 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 8059 евро 19 евроцентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); расходов взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов; издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством, в сумме 16 237 долларов США 29 центов; издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством, в сумме 293 358 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

Определением суда от 26.07.2024 заявление ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ удовлетворено: произведена замена заявителя (взыскателя) ГИПЕРИОН МАТИРИАЛЗ ТЕХНОЛОДЖИЗ (Швеция) АБ (Регистрационный номер: 556234-6857) на предпринимателя ФИО3 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «БМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024  производство по апелляционной жалобе общества «БМК» на определение суда от 26.07.2024 прекращено.

 В кассационной жалобе общество «БМК» просит отменить данное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по настоящему делу не подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, в данном случае подлежат применению положения части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как отмечает общество «БМК», в самом определении суда первой инстанции от 26.07.2024 суд разъяснил, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

На основании части 5 статьи 234, части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Согласно ответу на указанный вопрос по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке. 

Судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. 

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. 

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по настоящему делу не подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание суда первой инстанции в определении от 26.07.2024 на возможность его обжалования в апелляционном порядке не изменяет установленный порядок обжалования. 

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, признав, что в данном случае общество «БМК» обратилось с жалобой на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А07-32862/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова

                                                                                             И.В. Перемышлев