ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83353/19

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года        

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Металлургический завод «Электосталь» не явился, уведомлен,

от ГУП МО «КС МО» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Металлургический завод «Электосталь»

на решение от 29 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГУП МО «КС МО»

к акционерному обществу «Металлургический завод «Электосталь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «ЭЛЕКТРОСТАЛЬ» (далее – ответчик, завод) о взыскании 3 604 555 рублей 90 копеек задолженности по договору № 183-52/84 от 30.10.2017 за оказанные в мае и июне 2019 года услуги по водоотведению, 152 142 рублей 61 копеек пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2019, а также законной неустойки за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020,  заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в первом судебном заседании, при наличии ходатайства ответчика о не рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://www.arbitr.ru. 

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как уставлено судами 30.10.2017 между  предприятием и заводом заключен договор № 183-52/84 водоотведения.  

В соответствии с договором предприятие обязалось принимать сточные воды (водоотведение), а завод (абонент) обязался оплачивать коммунальные услуги по водоотведению. 

Истец в мае и июне 2019 года исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг №№ ЭЛ003736 от 31.05.2019, ЭЛ004580 от 30.06.2019.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать оказанные услуги водоотведения до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность составила 3 604 555 рублей 90 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 330,  539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 64.

Суды указали, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период подтвержден актами оказанных услуг №№ ЭЛ003736 от 31.05.2019, ЭЛ004580 от 30.06.201 и счетами фактурами от 31.05.2019, от 30.06.2019, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены. 

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Ходатайство должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Переход к рассмотрению дела в судебное заседание из предварительного может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания, при том, что процессуальное законодательство устанавливает обязанность лиц, участвующих в деле раскрыть свои доводы, возражения к предварительному судебному заседанию, что не было сделано ответчиком. 

При этом отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Иных доводов относительно законности принятых по делу судебных актов кассационная жалоба завода не содержит. 

При рассмотрении дела и вынесении решения и  постановления по имеющимся в деле доказательствам, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А41-83353/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

                   А.И. Стрельников