﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А42-7403/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «Металлическая компания» - директора Липчанской Н.М. (приказ от 08.06.2011 № 14/11-д), конкурсного управляющего Сирицы Д.В.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А42-7403-41/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная, д. 24, кв. 7, ОГРН 1135110000189; далее – ООО «МР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Решением от 11.12.2018 ООО «МР» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А. 

Определением от 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

В рамках процедуры банкротства 28.12.2020 конкурсный кредитор ООО «Металлическая Компания» (далее – ООО «МК») обратилось с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурного управляющего Сирицы Д.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, переданного должнику арендодателем            ООО «Сигнал» по договору возмездного пользования оборудования от 24.11.2015 № С053/15.

Жалоба содержала требование о взыскании с арбитражного управляющего Сирицы Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере взысканной с должника платы за утрату имущества, переданного по указанному договору возмездного пользования, в размере 350 000 руб.

Определением от 12.01.2021 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Мурманской области и акционерное общество страховая группа «Спасские ворота».

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе «Металлическая Компания» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Сирица Д.В. стал правопреемником по возбужденному предыдущим конкурсным управляющим Макеевым А.А.  исполнительному производству от 25.07.2019 № 124240/19/51003-ИП только 12.04.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя. В этой связи податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО «МР»         Сирица Д.В. в действительности не использовал и не мог использовать полноценно права взыскателя по исполнительному производству от 25.07.2019                       № 124240/19/51003-ИП весь вменяемый период бездействия по поиску, выявлению и возврату имущества с 09.12.2019 по дату вынесения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта 07.04.2021, соответственно  возбужденное предыдущим конкурсным управляющим Макеевым А.А. исполнительное производство не могло являться мерой по розыску и возврату имущества должника, осуществленной конкурсным управляющим Сирицей Д.В. Также податель жалобы со ссылкой на электронную переписку с конкурсным управляющим Сирицей Д.В., в которой он указывал на то, что спорное имущество потенциально может находиться на территории «ФосАгро», считает незаконным бездействие Сирицы Д.В., которым не был подготовлен запрос в адрес АО «Апатит» о розыске имущества по месту его использования должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2020 по делу № А42-540/2020 с должника в пользу ООО «Сигнал» взыскана задолженность в размере 509 677,40 руб. по договору возмездного пользования оборудованием от 24.11.2015 № С053/15, в том числе: 159 677,40 руб. арендной платы за период с 31.07.2019 по 10.12.2019 и 350 000 руб. платы за утрату оборудования.

Указанным судебным актом установлено, что 24.11.2015 между ООО «Сигнал» (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор возмездного пользования оборудованием № С053/15, согласно которому арендодатель передал по акту во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности будки: инструментальные, бытовки и бытовые помещения (оборудование), а арендатор по истечении срока обязан вернуть оборудование по акту, с учетом нормального износа и оплатить арендную плату пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.3).

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Сирицы Д.В. по поиску, выявлению и возврату указанного имущества, переданного по договору, в результате чего с должника были взысканы дополнительные расходы в виде платы за утрату арендованного имущества, конкурсный кредитор ООО «МК» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать убытки в размере обозначенных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в целях обязания бывшего руководителя должника к передаче имущества возбуждено исполнительное производство, направлены запросы по наличию и местонахождению оборудования в адрес бывшего руководителя и бывшего конкурсного управляющего, которые не привели к обнаружению и передаче имущества конкурсному управляющему, пришли к верному выводу, что факт бездействия конкурсного управляющего Сирицы Д.В. применительно к материалам дела не доказан, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Как верно указано судами, доказательств причинения должнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «МР» Сирицей Д.В. возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что арендованное имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего Сирицы Д.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на результаты его ведения судебным приставом-исполнителем. При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя в рамках обособленного спора № А42-7403-17/2017 не влияет на объем его прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные меры по розыску и возврату имущества должника, которые мог и должен был осуществить Сирица Д.В., не являлись исчерпывающими, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2021, вынесенного в рамках обособленного спора № А42-7403-42/2017, судом первой инстанции в порядке статей 16 и 66 АПК РФ у АО «Апатит» истребованы документы в отношении спорного имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный обособленный спор о возмещении убытков, причиненных, в том числе, в результате утраты имущества должника, возбужден именно по заявлению конкурсного управляющего, что дополнительно опровергает его бездействие в установлении места нахождения спорного имущества.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А42-7403-41/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева