АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-9657/2019

г. Кострома

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» «Судисласть», пгт. Судиславль Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Судиславского муниципального района Костромской области, пгт. Судиславль Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.07.2019 года),

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» «Судисласть» обратилось в суд с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, Шаховское шоссе, д. 1а.

Определением от 10.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Судом к рассмотрению принят уточненный иск в следующей редакции: «Признать за обществом право собственности на нежилое здание, общей площадью 608,9 кв. м, включая 252 кв.м площадь пристройки, расположенное по адресу: Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, Шаховское шоссе, д.1а».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку представителей не обеспечили, представили письменные пояснения, согласно которым согласны с выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении, и не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Судисласть» (далее - истец) является собственником нежилого здания (столярный цех) площадью 367,8 кв.м., количество этажей 1 с кадастровым номером 44:21:130101:80, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 44:21:130101:53.

Земельный участок с кадастровым номером 44:21:130101:53 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Судисласть». 

Как пояснил истец, на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 02.10.2017 года № 500-р, им была осуществлена реконструкция вышеуказанного нежилого здания путем строительства пристройки без получения разрешения на реконструкцию.

12 октября 2018 года ООО «Фабрика Судисласть» обратилось в Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявления общества комиссия, выехав на земельный участок, установила, что на планируемом для реконструкции нежилого строения месте, указанном в градостроительном плане и проектной документации, подготовленной ООО «Проектно-строительное бюро» в 2018 году, объект реконструирован до выдачи разрешения на строительство (пристройка к нежилому строению, вновь построенная).

Выводы комиссии отражены в акте осмотра земельного участка под реконструкцию нежилого строения от 16.10.2018 года.

В связи с тем, что ООО «Фабрика Судисласть» не исполнило требований законодательства и не получило разрешение на строительство (реконструкцию) до начала осуществления такой реконструкции, администрация отказала в выдаче разрешения, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 16.10.2018 года № У/ОО-491.

26 ноября 2019 года истец обратился в Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области с заявлением о введении объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Уведомлением от 26.11.2019 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с непредоставлением необходимых документов.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым иском о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр № 1» (156014, 

<

...>) ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, после его реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, то являются ли данные нарушения не устранимыми, существенными?

2. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией и сохранением объекта – нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения исследования, установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, после его реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

2. Нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде не представляет угрозу при его дальнейшей эксплуатации здоровью и жизни граждан и третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд установил, что реконструкция объекта недвижимости была проведена истцом без получения соответствующего разрешения, в связи с чем реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:21:130101:53 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Судисласть». 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика Судисласть» обращалось в Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области с заявлением о введении объекта в эксплуатацию после реконструкции (26.11.2019 года).

Уведомлением от 26.11.2019 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с непредоставлением заявителем документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с целью установления допущены ли при реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, судом была назначена судебная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Архитектурно-градостроительный центр № 1», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Экспертом сделаны выводы о том, что реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не представляет угрозу при его дальнейшей эксплуатации здоровью и жизни граждан и третьим лицам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются предусмотренные нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Вместе исковые требования заявлены к двум ответчикам - администрации Судиславского муниципального района Костромской области и администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Судиславского муниципального района Костромской области, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Спорный объект недвижимости расположен по адресу: 

<

...>.

Таким образом, объект недвижимости расположен на территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, органом местного самоуправления которого является администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Довод истца о том, что администрация Судиславского муниципального района Костромской области является органом местного самоуправления, которой выдает разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также принимал решения относительно отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику, поскольку действия органа местного самоуправления либо оспаривание таких действий к предмету рассматриваемого иска отношения не имеют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования к администрации Судиславского муниципального района Костромской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы (по уплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов) суд относит на истца как лицо, совершившее публичный деликт (строительство с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство). При распределении расходов суд учитывает, что они понесены в связи с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное им строение, и не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к администрации Судиславского муниципального района Костромской области отказать.

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика «Судисласть», пгт. Судиславль Костромской области, право собственности на нежилое здание общей площадью 608,9 кв.м, включая 252 кв.м площади пристройки, расположенное по адресу: Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, Шаховское шоссе, д.1а.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                               Е.С. Кочеткова