Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2796/2019 

«11» июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

Акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440028, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ООО «ИСУ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440600, 

<

...>)

о взыскании суммы  50 000 руб. 00 коп.

установил:

Акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ООО «ИСУ») о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в виде уплаты административного штрафа  в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 8200-FA051/02-014/0007-2018 от 06.02.2018г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал. ООО «ИСУ» заключён договор с истцом по разработке проекта ОДД и ограждению мест проведения земляных работ, который исполнен в полном объёме и с надлежащим качеством. Также ответчик указал, что фактическая расстановка технических средств ОДД и ограждающих устройств, произведённая АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» была осуществлена с нарушением рекомендаций, указанных на составленной ООО «ИСУ» схеме. Лицами, ответственными за производство дорожных работ не были соблюдены рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных  работ, которые ответчик учитывает при разработке схеме согласно ОДМ 218.6.019-2016, что привлекло привлечение истца к ответственности в виде штрафа. По мнению ответчика, в случае соблюдения рекомендаций удалось бы избежать замечаний и составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при рассмотрении материалов административного дела в районном суде истец обращался за консультацией к ответчику и приводил указанные ответчиком в отзыве доводы в качестве оснований для освобождения истца от административной ответственности, однако, нарушения, отражённые в протоколе, были признаны судом обоснованными. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания утверждать о выполнении условий договора, и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

27.05.2019г. по делу принято решение, резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 29.05.2019г.

Указанным решением исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» в пользу Акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» взысканы убытки в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

04.06.2019г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2018г. между АО «Т плюс Теплосеть Пенза» и ООО «Интеллектуальные системы управления» заключен договор возмездного оказания услуг №8200-FA051/02-014/007-2018 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство  оказать услуги по разработке проекта ОДД и ограждения места проведения земляных работ (составление схемы дислокации дорожных знаков (формат А4) масштаб 1:500 в соответствии с техническим заданием (Приложение  №1), а также передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения работ. 

Как указывает истец, в ноябре 2018г. по заданию истца, ответчиком была разработана схема движения, и ограждения места производства дорожных работ на проезжей части дороги по ул. Луначарского в районе многоквартирного дома №46 в период с 07.11.2018г. по 12.11.2018г.

При проверке места производства работ по указанному адресу сотрудниками ГИБДД по г. Пензе было выявлено нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», что повлекло за собой составление Протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1. ст. 12.34 КоАП РФ. 

В рамках рассмотрения административного материала, нарушения, отражённые в протоколе, были признаны судом обоснованными и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» был привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно платёжному поручению № 48 от 24.01.2019г. истцом уплачен штраф в сумме 50 000 руб. с учётом оплаты  суммы в течение 20 дней со дня  вынесения постановления. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №65-РПУ/2019 с требованием о возмещении убытков в виде административного санкций в размере 50 000 руб. 

В досудебном порядке требование истца не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что оплата штрафа в сумме 50 000 руб. является для истца убытками, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, следует отметить, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в рамках договора обязательства ответчика состояли в выполнении работ по разработке проекта ОДД и ограждение места проведения земляных работ (составление схемы дислокации дорожных знаков (формат А4) масштаб 1:500.

Согласно техническому заданию (Приложение №1) качество схемы должно соответствовать требованиям законодательства РФ. 

Схема должна представлять  собой единый  массив информации с указаниями: 

- геометрические параметры участка автомобильной дороги или улицы, на которых будут  проводиться работы (ширину проезжей части и обочин, число полос достижения, радиус кривых в лане, продольный уклон и т.п.),

- искусственные сооружения, расположение съездов, въездов и объездов, места установки дорожных знаков, дорожных светофоров, нанесение временной дорожной разметки, расположения ограждений, сигнальных фонарей и других технических средств, места складирования  строительных материалов. При нанесении на схему технических средств организации движения и ограждения мест производства работ следует использовать условные обозначения.

При выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться действующим законодательством, ПДД, методическим рекомендациям по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ согласованные Департаментом ОБДД МВД России.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договорах возмездного оказания услуг и подряда (глава 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46,47,49,51 ГК РФ. Закон при исполнении договоров не исключает регулирование тех или иных условий специальными нормами права.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2019г. было допущено нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ОДМ 218.6.019-2016), а также нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Перечисленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку ответчиком при исполнении обязательств по вышеуказанному договору не было обеспечено выполнение требований ГОСТ Р 52289-2004, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., который был оплачен истцом в сумме 50 000 руб. (на основании ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при оплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Факт неправильной установки и размещения дорожных знаков установлен протоколом и постановлением Первомайского районного суда г. Пензы, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии необходимости установки дорожных знаков (дублирование дорожных знаков слева и справа проезжей части дороги, установка повторных знаков, не применение защитных блоков парапетного типа) не может быть приняты во внимание.

Довод ответчика о наличии вины в действиях истца, а именно расстановка дорожных знаков лицами, ответственными за производство работ, в нарушение предоставленной ответчиком схемы, ответчиком не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что повлекло причинение истцу вреда, размер вреда, а также вина ответчика, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца в заявленном размере 50 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» в пользу Акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» убытки в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяЖ.В. Кудрявцева