АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30837/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-435), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании  355 000 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 355 000 руб. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1 % в день от суммы 355 000 руб. с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не произвел компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате произошедшего 27.06.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 893 от 27.06.2017, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.06.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 29.06.2017 обратился страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и выплатил 12 239 руб. 74 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП  ООО «Партнер».

ООО «Партнер» 26.07.2017 направило в адрес АО «НАСКО» заявление об организации независимой технической экспертизы. 

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ООО «Партнер» обратился к ООО «Спутник». Согласно экспертному заключению № 74/17 от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 355 000 руб.

ООО «Партнер» 21.08.2017 направило АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которую страховщик оставил без удовлетворения.  

Поскольку у АО «НАСКО» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, ООО «Партнер» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Партнер» 22.04.2021 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику претензию от 10.08.2020 с требованием о компенсационной выплате.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 08.02.2021.

От ответчика 21.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором РСА с исковыми требованиями не согласился. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением. РСА указал, что деятельность представительства по Приволжскому федеральному округу была приостановлена в период с 30.03.2020 по 03.08.2020. Сообщение о том, что деятельность приостановлена и документы необходимо направлять в Москву опубликована на официальном сайте РСА, а также на дверях офиса в г. Нижнем Новгороде. Ответчик считает, что цессионарий не имеет права обращаться за компенсационной выплатой. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, взыскание с РСА компенсационной выплаты необоснованно. Таким образом, исковые требования, по мнению ответчика, заявлены неправомерно. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы по проведению экспертизы РСА считает завышенными.

Кроме того, ответчик указал, что согласно сведениям АИС РСА ранее перечислено страховое возмещение от АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № 2001410845: 

по решению № 23040685 от 21.07.2017 в размере 2500 руб.; 

по решению № 23040685 от 21.07.2017 в размере 12 800 руб.; 

по решению № 23040684 от 20.07.2017 в размере 53 683 руб.; 

по решению № 23040685 от 21.07.2017 в размере 242 617 руб.; 

по решению № 188481274 от 21.07.2017 в размере 257 917 руб.

От ООО «Партнер» 22.01.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что доводы ответчика, что цессионарий не имеет права на получение компенсационной выплаты не состоятельны. Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате и направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Определением суда от 08.02.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 03.03.2021.

Арбитражный суд 01.04.2021 в адрес ООО «Страховая платежная система» направил запрос о представлении платежных документов, подтверждающих возмещение                            АО «НАСКО» ущерба по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001410845 в связи с заявлением о произошедшем 27.06.2017 ДТП.

От ООО «Страховая платежная система» 05.04.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что ООО «Страховая платежная система» не располагает платежными документами, подтверждающими возмещение АО «НАСКО» ущерба по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001410845.

Арбитражный суд определением от 26.04.2021 отложил судебное заседание на 27.05.2021. 

Определением суда от 27.05.2021 судебное заседание отложено до 26.07.2021.

Кроме того, арбитражный суд 27.05.2021 в адрес ООО «Страховая платежная система» направил запрос о представлении информации по вопросу относимости выплат, представленным согласно сведениям АИС РСА, к произошедшему 27.06.2017 ДТП.

Также, арбитражный суд 27.05.2021 в адрес конкурсного управляющего                               АО «НАСКО» направил запрос о представлении сведений и документов, подтверждающих возмещение АО «НАСКО» ущерба по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001410845 в связи с произошедшим 27.06.2017 ДТП.

От ООО «Страховая платежная система» 21.06.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что ООО «Страховая платежная система» лишено возможности представить в адрес суда запрашиваемую информацию, поскольку не является оператором АИС ОСАГО.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «НАСКО» 29.06.2021 поступило уведомление о направлении необходимых документов, а именно страхового акта о наступлении страхового случая и платежного поручения № 6515 от 20.07.2017 на сумму 257 917 руб.

От ООО «Партнер» 26.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 355 000 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 388 руб. 28 коп. почтовых расходов, 13 579 руб. государственной пошлины. 

Арбитражный суд определением от 26.07.2021 отложил судебное заседание до 23.08.2021.

Также, арбитражный суд 26.07.2021 в адрес конкурсного управляющего                             АО «НАСКО» направил запрос о представлении сведений и документов, подтверждающих возмещение АО «НАСКО» ущерба по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001410845 в связи с произошедшим 27.06.2017 ДТП с учетом представленных сведений АИС РСА.

От конкурсного управляющего АО «НАСКО» 23.08.2021 в материалы дела поступил ответ, согласно которому в арбитражный суд уже был направлен ранее ответ на запрос суда 28.06.2021.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела истцом представлено заявление о компенсационной выплате, квитанция АО «Почта России» от 22.04.2020 с описью вложений, претензия от 10.08.2020 с требованием о компенсационной выплате в размере 355 000 руб., квитанция АО «Почта России» от 10.08.2020 с описью вложений.

В подтверждение направления заявления о компенсационной выплате приложена квитанция АО «Почта России» от 22.04.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011135294413).

В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Партнер» (по страховому случаю ФИО1).

Довод ответчика о том, что деятельность представительства по Приволжскому федеральному округу была приостановлена в период с 30.03.2020 по 03.08.2020 судом отклоняется за необоснованностью. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, ответчик не представил. 

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявление истца об уменьшении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 на улице Вахитова города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2016, рапортом аварийного комиссара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 водитель автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 893 от 27.06.2017, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.06.2017.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 29.06.2017 обратился страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

АО «НАСКО» по решению № 188481274 выплатило страховое возмещение размере 257 917 руб., что подтверждается платежным поручением  № 6515 от 20.07.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП  ООО «Партнер».

ООО «Партнер» 26.07.2017 направило в адрес АО «НАСКО» заявление об организации независимой технической экспертизы. 

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ООО «Партнер» обратился к ООО «Спутник». Согласно экспертному заключению № 74/17 от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 355 000 руб.

ООО «Партнер» 21.08.2017 представил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована.

Поскольку у АО «НАСКО» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, ООО «Партнер» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Партнер» 22.04.2021 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО  наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО4 и АО «НАСКО» в 2017 году. 

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, ООО «Партнер» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией  АО «Почта России» от 22.04.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011135294413).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта «Почта России» заявление о компенсационной выплате прибыло в место вручения 24.04.2020, выслано обратно отправителю по истечению срока хранения – 30.06.2020.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник» № 74/17 от 18.08.2017.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел страховую выплату после обращения к нему с заявлением.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении № 74/17 от 18.08.2017, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 355 000 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В материалы от конкурсным управляющем АО «НАСКО» поступили документально подтвержденные сведения, согласно которым страховая компания возместила ФИО2 ущерб по страховому полису ОСАГО  серии ЕЕЕ № 2001410845 в связи с произошедшим 27.06.2017 ДТП в размере 257 917 руб.

С учетом представленного конкурсным управляющем АО «НАСКО» платежного поручения № 6515 от 20.07.2017 на сумму 257 917 руб., требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 97 083 руб. (355 000 руб. – 257 917 руб. = 97083 руб.) 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 388 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГОразмера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пунктах 100, 101 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае ответчик, получив претензию истца о доплате страхового возмещения, поручил ООО «Спутник» провести экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несение расходов по оплате экспертных заключений ООО «Спутник» № 74/17 от 18.08.2017подтверждается договором на оказание услуг оценки № 74/17 от 18.08.2017 актом выполненных работ, квитанцией от 18.08.2017.

Несение расходов по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 22.04.2020 на сумму 192 руб. 64 коп. и 10.08.2020 на сумму 195 руб. 64 коп..

Поскольку судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме                  15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 388 руб. 28 коп. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Партнер» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3479 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

<

...> 083 руб. компенсационной выплаты, 4102 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 106 руб. 18 коп. почтовых расходов, 2762 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 78 от 05.10.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан